поводу историкъ кч. Щербатовъ написалъ даже особую статейку—Прошеніе Москвы (къ
Всемилостивѣйшей Государыне) о забвеніи ея (1787 г.), гдѣ вкратцѣ онисалъ историческіа
заслуги города и указалъ значеиіе его древностей, примолвивъ, что съ некоими свѣдѣніями Россійскій гражданинъ не можетъ сдѣлать шага въ Мо
скве, чтобы не вспомянуть верность и усердіе своихъ праотцовъ къ отечеству и государю и тѣмъ не воодушевиться еще болѣе въ своемъ патріотизмѣ . Историкъ прямо призывалъ государыню
кь перенесенію Императорская пребыванія въ Москву, доказывая, какія бы послѣдовали отъ того пользы для всего государства, и восхваляя самое мѣстоноложеніе и климатъ въ укоръ Петербургскому *).
Къ сожалѣнію историку, Московскому патріоту, не приходила мысль о достойномъ Описаніи го
рода именно съ историко-археологической стороны. Некоторый починъ въ этомъ случае сделала сама Императрица, поручивъ не совсемъ известному
автору Мих. Ильинскому сочинить Историческое Описаніе города Москвы, о его начале, основами, возвышеніи, и какія были причины, что Москва такъ усилилась и соединила потомъ все княжества въ единое государство. Ответь на эти во
просы авторъ изложилъ на 98 стр. въ небольшой книжке (М. 1795 г.), воспользовавшись исторіями Татищева и Щербатова и некоторыми летописцами, и назвавъ свой трудъ весьма справед
ливо только опытомъ. За эту небольшую работу онъ получилъ въ награду 1000 руб., которые для передачи ему были препровождены Моск. митроп. Платону княземъ Потемкинымъ, что можетъ объ
яснять, не нредложилъ ли сочинить эту книжку самъ светлейшій князь.
Упомянемъ здесь и о некоторой частной попытке описать Исторію Москвы, явившейся вероятно въ удовлетвореніе тогдашней простонарод
ной читающей публики подъ заглавіемъ: «Описаніе Столичная города Москвы съ начала онаго
по 1868 годъ, напечатанное на 4-хъ открытыхъ листахъ,— след, но подобію изданія лубочныхъ картинокъ.
Такимъ образомъ къ концу ХУШ века и Мос*)Чтенія Ими. Общества Исторіи и Древн. 1860 г. кн. 1.
ква накопила нѣсколько историческихъ, археологическихъ и статистическихъ описапій, отчасти оставшихся въ рукописяхъ, очень короткихъ, которыя, выставляя новыя заглавія, по большей части только повторяли предшественниковъ, такъ что историческое содержание всѣхъ изданныхъ въ
то время сочиненій о Москвѣ было не весьма обширно и составляло не болѣе какъ введеніе къ простому путеводителю, альманаху или указателю,
какіе появляются въ настоящее время, и къ какимъ въ сущности принадлежать всѣ книжки съ заглавіемъ Описанія. Къ числу подобныхъ указа
телей должно причислить и «Историческое и То
пографическое Описаніе первопрестольнаго города Москвы съ пріобщеніемъ генеральнаго и частныхъ ея плановъ. М. 1796, изд. Т. Полежаева, въ 4. Заглавіе, какъ и всѣ предъидущія, много обещаю
щее, но книжка не великая, всего 67 стр. Опи
сатель не упоминаетъ объ Олегѣ, но за то вноситъ Московскія книжныя легенды о пустынникѣ
Букалѣ и пр., присоединяя и свои, или же ходившіи догадки, что имя Москвы идетъ отъ м о с т к о в ъ, какіе были и у Кузнецкаго моста, гдѣ ломались оси, колеса и дроги и гдѣ по этому должны были поселиться кузнецы.
Не упоминаемъ объ Указателѣ Москвы въ 2 частяхъ, М. 1793, и подобныхъ книгахъ,
содержащихъ только указатель домовъ съ ихъ
владѣльцами. Не упоминаемъ также о многихъ матеріалахъ, изданныхъ въ то время, болѣе всего неутомимымъ Новиковымъ въ Древней Россійской Вивліоѳикѣ.
Въ началѣ нынѣшняго столѣтія, при отсутствіи сколько-нибудь подробнаго историческаго описанія самаго города, появилось вдругъ весьма подроб
ное Историческое Описаніе Древняго Россійскаго Музея подъ названіемъ Мастерской и Оружейной Палаты, М. 1807, ч. 1-я, въ большой
листъ, съ рисунками, составленное А. Малиновскимъ и остановленное на этой первой части вслѣдствіе возникшей оффиціальной, но домаш
ней критики. Къ этому падо присовокупить и Историческія свѣдѣнія о селѣ Коломенскомъ, изданныя П. Валуевымъ, М. 1809 г., съ рисунка
ми древняго Коломенскаго дворца. Оба изданія,
слабыя относительно ученой обработки, явились дорогою случайностью по усердію и распоряженію
Всемилостивѣйшей Государыне) о забвеніи ея (1787 г.), гдѣ вкратцѣ онисалъ историческіа
заслуги города и указалъ значеиіе его древностей, примолвивъ, что съ некоими свѣдѣніями Россійскій гражданинъ не можетъ сдѣлать шага въ Мо
скве, чтобы не вспомянуть верность и усердіе своихъ праотцовъ къ отечеству и государю и тѣмъ не воодушевиться еще болѣе въ своемъ патріотизмѣ . Историкъ прямо призывалъ государыню
кь перенесенію Императорская пребыванія въ Москву, доказывая, какія бы послѣдовали отъ того пользы для всего государства, и восхваляя самое мѣстоноложеніе и климатъ въ укоръ Петербургскому *).
Къ сожалѣнію историку, Московскому патріоту, не приходила мысль о достойномъ Описаніи го
рода именно съ историко-археологической стороны. Некоторый починъ въ этомъ случае сделала сама Императрица, поручивъ не совсемъ известному
автору Мих. Ильинскому сочинить Историческое Описаніе города Москвы, о его начале, основами, возвышеніи, и какія были причины, что Москва такъ усилилась и соединила потомъ все княжества въ единое государство. Ответь на эти во
просы авторъ изложилъ на 98 стр. въ небольшой книжке (М. 1795 г.), воспользовавшись исторіями Татищева и Щербатова и некоторыми летописцами, и назвавъ свой трудъ весьма справед
ливо только опытомъ. За эту небольшую работу онъ получилъ въ награду 1000 руб., которые для передачи ему были препровождены Моск. митроп. Платону княземъ Потемкинымъ, что можетъ объ
яснять, не нредложилъ ли сочинить эту книжку самъ светлейшій князь.
Упомянемъ здесь и о некоторой частной попытке описать Исторію Москвы, явившейся вероятно въ удовлетвореніе тогдашней простонарод
ной читающей публики подъ заглавіемъ: «Описаніе Столичная города Москвы съ начала онаго
по 1868 годъ, напечатанное на 4-хъ открытыхъ листахъ,— след, но подобію изданія лубочныхъ картинокъ.
Такимъ образомъ къ концу ХУШ века и Мос*)Чтенія Ими. Общества Исторіи и Древн. 1860 г. кн. 1.
ква накопила нѣсколько историческихъ, археологическихъ и статистическихъ описапій, отчасти оставшихся въ рукописяхъ, очень короткихъ, которыя, выставляя новыя заглавія, по большей части только повторяли предшественниковъ, такъ что историческое содержание всѣхъ изданныхъ въ
то время сочиненій о Москвѣ было не весьма обширно и составляло не болѣе какъ введеніе къ простому путеводителю, альманаху или указателю,
какіе появляются въ настоящее время, и къ какимъ въ сущности принадлежать всѣ книжки съ заглавіемъ Описанія. Къ числу подобныхъ указа
телей должно причислить и «Историческое и То
пографическое Описаніе первопрестольнаго города Москвы съ пріобщеніемъ генеральнаго и частныхъ ея плановъ. М. 1796, изд. Т. Полежаева, въ 4. Заглавіе, какъ и всѣ предъидущія, много обещаю
щее, но книжка не великая, всего 67 стр. Опи
сатель не упоминаетъ объ Олегѣ, но за то вноситъ Московскія книжныя легенды о пустынникѣ
Букалѣ и пр., присоединяя и свои, или же ходившіи догадки, что имя Москвы идетъ отъ м о с т к о в ъ, какіе были и у Кузнецкаго моста, гдѣ ломались оси, колеса и дроги и гдѣ по этому должны были поселиться кузнецы.
Не упоминаемъ объ Указателѣ Москвы въ 2 частяхъ, М. 1793, и подобныхъ книгахъ,
содержащихъ только указатель домовъ съ ихъ
владѣльцами. Не упоминаемъ также о многихъ матеріалахъ, изданныхъ въ то время, болѣе всего неутомимымъ Новиковымъ въ Древней Россійской Вивліоѳикѣ.
Въ началѣ нынѣшняго столѣтія, при отсутствіи сколько-нибудь подробнаго историческаго описанія самаго города, появилось вдругъ весьма подроб
ное Историческое Описаніе Древняго Россійскаго Музея подъ названіемъ Мастерской и Оружейной Палаты, М. 1807, ч. 1-я, въ большой
листъ, съ рисунками, составленное А. Малиновскимъ и остановленное на этой первой части вслѣдствіе возникшей оффиціальной, но домаш
ней критики. Къ этому падо присовокупить и Историческія свѣдѣнія о селѣ Коломенскомъ, изданныя П. Валуевымъ, М. 1809 г., съ рисунка
ми древняго Коломенскаго дворца. Оба изданія,
слабыя относительно ученой обработки, явились дорогою случайностью по усердію и распоряженію