II. Покупатель станковой картины.

А. Стоимость станкового художественного труда.
Однако, повидимому, совершенно не обязательно, чтобы станковому искусству требовалось бы меновое хозяйство. Социалистический строй не уничтожит частной квартиры, частного быта и частного потребления; вероятно, даже, что в социалистическом
обществе личность будет во многом свободнее, чем в капиталистическом, не только экономически, но и бытово. Допустим далее, что люди изобретут новый способ распределения художественной продукции; предположим, что удастся сочетать станковую профессию с коллективизмом; согласимся, наконец, со сторонниками станковизма, что будущая механическая живопись с ее гигантскими формальными возможностями, превышающими во много раз возможности тюбика и кисти, не вытеснит их из мастерской худож
ника, — почему бы тогда не сохраниться картине? Ответ: потому, что станковая живопись есть ремесленная, т. е. наименее произво

дительная форма труда, а искусство есть наивысший по квалификации вид общественной деятельности: стоимость станковой кар

тины при условии ее индивидуального потребления, — коллективное, как было указано, неосуществимо — слишком велика для социалистического человека.
Любое графическое произведение кроме рисунка, не теряя в квалификации и не переставая быть оригиналом, обходится обще
ству, вследствие своей размножимости в тысячу раз дешевле, чем картина — крайнее овеществление ремесленности, неповторяемое и единичное.
Иными словами, вопрос о распределении станковой продукции есть вопрос о распределении прибавочной стоимости; для того чтобы народилось и победило станковое творчество, понадобилась не просто буржуазия, а — соответственно художественной иерар
хии—иерархия класса: крупные буржуа для „генералов“, средние — для чином поменьше, мелкие — в качестве покупателей репродукций, копий и пр.

В. Рынок и иерархия искусства.

Пойдем в уступках дальше: социалистическое общество оказывается настолько благоволящим к станковому искусству, к картине в частности, что решает взять на свой счет лучших мастеров, „обобществить“ их (правда, термин здесь звучит бессмысленно: что это значит — обобществить личный труд? — но пускай...), а соответствующую продукцию распределять — ну, хотя бы лотерейным путем—среди желающих. Не говоря о явной нелепости подобного
распределения, — а какое может быть предложено взамен? — понятие „социальный заказ“ не тождественно с понятием „заказ общественной организации“; в то время как на заказ обществен