вательно, таково же будетъ и количество возстановленнаго металлическаго серебра — другими словами сама же субъ-галоидиая теорія (если только она вообще вѣрна) подтверждаетъ и объединяется въ теоріи «зародышей» серебра.
Неспособность азотной кислоты разрушать скрытое изображеніе не есть фактъ, говорящій въ пользу субъ-галоидной теоріи тѣмъ болѣе,
что ни одинъ авторъ не высказывается въ этомъ направленіи положительно: повсюду мы находимъ оговорку, что „азотная кислота почти не дѣйствуетъ....“ на скрытое изображеніе. На мой
взглядъ это имѣетъ вполнѣ удовлетворительное объясненіе: выдѣленіе металлическаго серебра можетъ происходить не только на поверхности, но и внутри крупинокъ галоидной соли, которая сама по себѣ совершенно не подвержена дѣй
ствію азотной кислоты; при такихъ условіяхъ кислота въ состояніи растворить все возстановленное серебро лишь при условіи полной маце
раціи крупинокъ галоидной соли—что, конечно, не достижимо безъ разрушенія связующаго вещества слоя.
Разрушеніе скрытаго изображенія притокомъ свободныхъ галоидовъ также не есть доказательство существованія особаго субъ-галоида скры
таго изображенія, если только полъ этимъ субъгалоидомъ не понимать молекулярной смѣси нормальнаго AgX съ Ag; если же рѣзко разграничить субъ-галоидную теорію и теорію зародышей серебра, то на основаніи выше приведен
ной работы Gtinther’a, мы должны признать, что какъ субъ-галоиды различнаго состава, такъ и металлическое серебро могутъ быть дополняемы до нормальной соли прямымъ хлорированіемъ или бромированіемъ--!’, е. другими словами, какъ субъ-галоидная теорія, такъ и теорія зародышей серебра, обѣ вполнѣ удовлетворяютъ факту разрушенія скрытаго изображенія притокомъ свободнаго галоида.
Опыты Luppo Cramer’a *) до извѣстной степени уяснили смыслъ обработки бромомъ до экспозиціи: онъ подвергалъ пластинку дѣйствію 1% раствора брома до экспозиціи въ продол
женіи 5 мин.; затѣмъ пластинка промывалась 2% часа въ проточной водѣ—дѣйствіе брома оказалось такимъ же, какъ и послѣ экспозиціи, т. е.
*) Studien über die Natur des latenten Lichtbildes, Photogr. Corresp. 1901 стр. 145,
на пластинкѣ не появилось и слѣда изображенія. По его-же указанію при обработкѣ пластинки 0,1% растворомъ брома, скрытое изображеніе способно еще проявляться въ сильныхъ свѣтахъ;
при этомъ, однако, экспозиція, увеличенная въ
двадцать разъ, не давала нормальнаго негатива. Параллельные опыты, въ которыхъ было обра
щено вниманіе даже на возможность ослабленія свѣта во время производства эксперимента, по
казали, что бромъ, примѣненный до эскпозиціи, дѣйствуетъ еще сильнѣе, чѣмъ послѣ экспозиціи.
При ближайшемъ изслѣдованіи желатинъ обработанныхъ бромомъ пластинокъ оказался
сильно продубленнымъ—такъ слой, обработанный 1% растворомъ брома, былъ совершенно не
растворимъ въ кипящей водѣ. Послѣ разрушенія
слоя азотной кислотой выяснилось, что желатинъ связалъ нѣкоторое количества брома (осадокъ съ азотнокислымъ серебромъ); это подтверждало принципы, установленные въ этомъ отношеніи Eder’oMb *).
Такимъ образомъ, на основаніи выше приведеннаго опыта, дѣйствіе брома на желатинные слои AgBrflo экспозиціи нельзя считать за одно изъ доказательствъ субъ-галоидной теоріи.
Для большей убѣдительности Luppo-Cramer произвелъ тотъ-же опытъ съ коллодіонными слоями; способъ приготовленія былъ взятъ у НііЫ я **).
Результатъ этихъ опытовъ оказался нѣсколько иной: если облитая коллодіонной эмульсіей пла
стинка подвергалась дѣйствію 1% раствора брома, то предварительная обработка (т. е. до экспозиціи) совершенно уничтожала чувствитель
ность слоя, а послѣдующая вполнѣ разрушала скрытое изображеніе. Обрабатывая же пластинку до экспозиціи 0,1% растворомъ брома, Luppo- Cramer получалъ на ней изображеніе, способное проявляться; обработка же пластинки 0,1% рас
творомъ брома послѣ экспозиціи совершенно разрушала скрытое изображеніе. Отсюда съ достаточной очевидностью слѣдуетъ, что при послѣдующей обработкѣ бромъ дѣйствуетъ на пластинку гораздо сильнѣе, нежели до экспозиціи.
Мы видимъ отсюда, что приведенные факты, если и не идутъ вполнѣ въ разрѣзъ съ субъгалоидной теоріей, то во всякомъ случаѣ, не
*) Eder. Handbuch der Photogr. Томъ III, стр. 68.
**) Hiibl Collodium Emulsion Halle 1804 года.
Неспособность азотной кислоты разрушать скрытое изображеніе не есть фактъ, говорящій въ пользу субъ-галоидной теоріи тѣмъ болѣе,
что ни одинъ авторъ не высказывается въ этомъ направленіи положительно: повсюду мы находимъ оговорку, что „азотная кислота почти не дѣйствуетъ....“ на скрытое изображеніе. На мой
взглядъ это имѣетъ вполнѣ удовлетворительное объясненіе: выдѣленіе металлическаго серебра можетъ происходить не только на поверхности, но и внутри крупинокъ галоидной соли, которая сама по себѣ совершенно не подвержена дѣй
ствію азотной кислоты; при такихъ условіяхъ кислота въ состояніи растворить все возстановленное серебро лишь при условіи полной маце
раціи крупинокъ галоидной соли—что, конечно, не достижимо безъ разрушенія связующаго вещества слоя.
Разрушеніе скрытаго изображенія притокомъ свободныхъ галоидовъ также не есть доказательство существованія особаго субъ-галоида скры
таго изображенія, если только полъ этимъ субъгалоидомъ не понимать молекулярной смѣси нормальнаго AgX съ Ag; если же рѣзко разграничить субъ-галоидную теорію и теорію зародышей серебра, то на основаніи выше приведен
ной работы Gtinther’a, мы должны признать, что какъ субъ-галоиды различнаго состава, такъ и металлическое серебро могутъ быть дополняемы до нормальной соли прямымъ хлорированіемъ или бромированіемъ--!’, е. другими словами, какъ субъ-галоидная теорія, такъ и теорія зародышей серебра, обѣ вполнѣ удовлетворяютъ факту разрушенія скрытаго изображенія притокомъ свободнаго галоида.
Опыты Luppo Cramer’a *) до извѣстной степени уяснили смыслъ обработки бромомъ до экспозиціи: онъ подвергалъ пластинку дѣйствію 1% раствора брома до экспозиціи въ продол
женіи 5 мин.; затѣмъ пластинка промывалась 2% часа въ проточной водѣ—дѣйствіе брома оказалось такимъ же, какъ и послѣ экспозиціи, т. е.
*) Studien über die Natur des latenten Lichtbildes, Photogr. Corresp. 1901 стр. 145,
на пластинкѣ не появилось и слѣда изображенія. По его-же указанію при обработкѣ пластинки 0,1% растворомъ брома, скрытое изображеніе способно еще проявляться въ сильныхъ свѣтахъ;
при этомъ, однако, экспозиція, увеличенная въ
двадцать разъ, не давала нормальнаго негатива. Параллельные опыты, въ которыхъ было обра
щено вниманіе даже на возможность ослабленія свѣта во время производства эксперимента, по
казали, что бромъ, примѣненный до эскпозиціи, дѣйствуетъ еще сильнѣе, чѣмъ послѣ экспозиціи.
При ближайшемъ изслѣдованіи желатинъ обработанныхъ бромомъ пластинокъ оказался
сильно продубленнымъ—такъ слой, обработанный 1% растворомъ брома, былъ совершенно не
растворимъ въ кипящей водѣ. Послѣ разрушенія
слоя азотной кислотой выяснилось, что желатинъ связалъ нѣкоторое количества брома (осадокъ съ азотнокислымъ серебромъ); это подтверждало принципы, установленные въ этомъ отношеніи Eder’oMb *).
Такимъ образомъ, на основаніи выше приведеннаго опыта, дѣйствіе брома на желатинные слои AgBrflo экспозиціи нельзя считать за одно изъ доказательствъ субъ-галоидной теоріи.
Для большей убѣдительности Luppo-Cramer произвелъ тотъ-же опытъ съ коллодіонными слоями; способъ приготовленія былъ взятъ у НііЫ я **).
Результатъ этихъ опытовъ оказался нѣсколько иной: если облитая коллодіонной эмульсіей пла
стинка подвергалась дѣйствію 1% раствора брома, то предварительная обработка (т. е. до экспозиціи) совершенно уничтожала чувствитель
ность слоя, а послѣдующая вполнѣ разрушала скрытое изображеніе. Обрабатывая же пластинку до экспозиціи 0,1% растворомъ брома, Luppo- Cramer получалъ на ней изображеніе, способное проявляться; обработка же пластинки 0,1% рас
творомъ брома послѣ экспозиціи совершенно разрушала скрытое изображеніе. Отсюда съ достаточной очевидностью слѣдуетъ, что при послѣдующей обработкѣ бромъ дѣйствуетъ на пластинку гораздо сильнѣе, нежели до экспозиціи.
Мы видимъ отсюда, что приведенные факты, если и не идутъ вполнѣ въ разрѣзъ съ субъгалоидной теоріей, то во всякомъ случаѣ, не
*) Eder. Handbuch der Photogr. Томъ III, стр. 68.
**) Hiibl Collodium Emulsion Halle 1804 года.