или иную сторону. Во всяком случае каждое явление рассматривается в спецификации ему свойственной.
Но дальше—больше. Тов. Пельше задается во
просом почему эти школы реакционны, и отвечает —
„Потому, что своими противоестественными произ
вольными формами разрушают закон абсолютной устойчиво
сти и сохранения материи. Вместо подчиненности законам материи... произвол человеческой воли, которую считают сильнее,—которой, та
ким образом, приписываются сверх‘естеетвенные, мистические, т.-е. божественные свойства”.
Во-первых, в защиту закона сохранения материи. Ведь это и есть тот методический закон, из кото
рого, как из семени, растет весь материализм. А с нимто как раз легко разделывается т. Пельше. Перечти
те его фразу, и вы увидите, что этот закон может быть разрушен... художественной группировкой.
А. Родченко и В. Маяковский.Плакат.
Что касаемо второй части абзаца т. Пельше, то он просто дает вульгаризацию детерминизма (несвободы воли), впадающую в реакционность. Не надо человеческой воле приписывать мистических свойств, но звать человека к подчиненности законам материи (в контексте т. Пельше надо понимать— природы), а не к борьбе с ними—это никак не вяжется с революционным
марксизмом и прямо упирается в религию (обожествление судьбы рока). Такое же обожествление понятия лежит и в основе эстетики.
Надо отдать справедливость т. Пельше, что в своем утверждении эстетизма, как догмы, как недиалектической категории, он последователен до конца и докатывается до... средневекового схоластизма, когда для выражения красоты были выработаны крепкие, добротные нерушимые, святые пропорции».
Входя в рассуждения о симметрии, обиженной вконец кубистами и футуристами с кем воюете, т. Пельше?—с духами, вызванными вами из могил), т. Пельше заявляет:
„Симметрия лежит в основе всего того, что принято (!?) называть красивым в продолжение существования человеческого рода; на симметрии, за ничтожными исключениями, построен весь так называемый органический (животные, растения) и неорганический (кристаллы) мир“...
Это, конечно, примерное положение, но только как образец крайней вульгаризации научных положений.
Спорами о симметрии в природе мы в этой статье, конечно, заниматься не будем, но, напомнив т. Пельше, что художественное восприятие, впечатляе
Но дальше—больше. Тов. Пельше задается во
просом почему эти школы реакционны, и отвечает —
„Потому, что своими противоестественными произ
вольными формами разрушают закон абсолютной устойчиво
сти и сохранения материи. Вместо подчиненности законам материи... произвол человеческой воли, которую считают сильнее,—которой, та
ким образом, приписываются сверх‘естеетвенные, мистические, т.-е. божественные свойства”.
Во-первых, в защиту закона сохранения материи. Ведь это и есть тот методический закон, из кото
рого, как из семени, растет весь материализм. А с нимто как раз легко разделывается т. Пельше. Перечти
те его фразу, и вы увидите, что этот закон может быть разрушен... художественной группировкой.
А. Родченко и В. Маяковский.Плакат.
Что касаемо второй части абзаца т. Пельше, то он просто дает вульгаризацию детерминизма (несвободы воли), впадающую в реакционность. Не надо человеческой воле приписывать мистических свойств, но звать человека к подчиненности законам материи (в контексте т. Пельше надо понимать— природы), а не к борьбе с ними—это никак не вяжется с революционным
марксизмом и прямо упирается в религию (обожествление судьбы рока). Такое же обожествление понятия лежит и в основе эстетики.
Надо отдать справедливость т. Пельше, что в своем утверждении эстетизма, как догмы, как недиалектической категории, он последователен до конца и докатывается до... средневекового схоластизма, когда для выражения красоты были выработаны крепкие, добротные нерушимые, святые пропорции».
Входя в рассуждения о симметрии, обиженной вконец кубистами и футуристами с кем воюете, т. Пельше?—с духами, вызванными вами из могил), т. Пельше заявляет:
„Симметрия лежит в основе всего того, что принято (!?) называть красивым в продолжение существования человеческого рода; на симметрии, за ничтожными исключениями, построен весь так называемый органический (животные, растения) и неорганический (кристаллы) мир“...
Это, конечно, примерное положение, но только как образец крайней вульгаризации научных положений.
Спорами о симметрии в природе мы в этой статье, конечно, заниматься не будем, но, напомнив т. Пельше, что художественное восприятие, впечатляе