Я отрицаю схематичность образа эсера. Если вы не заметили специфику этого образа, то это вина вашего глаза, дефективность вашего неконкретного внимания, ведущего к работе мнемоникой.
О пейзаже. Нефть показана великолепно. Этот кадр вызывает заслуженно аплодисменты. Наивные люди спрашивают: поче
му Шенгелая «вымазал» рабочих нефтью? Курьезное заблуждение. Помните ли изречение одного из министров Николая в ду
ме: нефть — вещество темное и липкое! Идет борьба за нефть. Нефть показана в фильме как будто бы эстетически, нефть как будто бы существо беспартийное... Шенгелая использует и раскраску, чтобы косвен

но ответить на вопрос: кто хозяин этой

нефти? Эта окраска — не Самоцель, не символ, не аллегория, не случайная профессиональная черта, это один из косвенных мо
ментов и приемов—показать подлинного хозяина нефти.
Сцена расстрела. Разрешите обратить внимание только на пейзаж. Можно дать пей
заж, природу, как у Шекспира, по линии тождества. Если буря в душе героя, то вся природа содрогается. Можно дать антите
зу— равнодушная природа. Как пейзаж дан здесь? По линии наличия равнодушия и снятия этого равнодушия интенсивностью
события. Природа дана эстетически. Белый песок кругом. Все так красиво и даже изящ
но. Но я утверждаю: после подлого убийства у зрителя исчезает пейзаж как самодавлеющая эстетическая величина. Я убежден, что если мы сделаем опрос зрите
лей, они скажут, что весь пейзаж как бы проникнут негодованием и отвращением к подлому убийству. Это снятие равнодушной природы и заполнение осознанным гневом сделано превосходно.
Перехожу к анализу недостатков фильмы. Основной Недостаток — чрезмерная геометричность, отсутствие динамики. Иногда кажется, что автор забывает о роли «случай

ности», как ответвления необходимости, и

быть может частично впадает В детерменизм механистический.
Очень плохи надписи, их надо бы исправить. Они грузны, неубедительны.
Шенгелая не умеет работать так называемыми разрывными ассоциациями. Он чересчур дидактичен, чересчур подробно объясняет, объясняет назойливо и ненужно. При
мер. Нужна ли такая надпись: «Погиб такой-то—мозг пролетариата, погиб такой
то —сердце пролетариата». Нужно ли это?—
Нет. Зритель уже чувствует, скорбит, негодует, а это назойливое напоминание раз

жижает впечатление. Эсерик в одном месте истерически вопит: «я буду лежать растоп

танный» и тому подобную напыщенно надсоновскую болтовню. Напомаженная эсеровская фраза, пухлая болтовня. Эта фра
за компрометирует эсера. Но вот эсерик уже уничтожен, а фраза опять повторяется. Это не нужно, она не настолько значитель
на, чтобы ее дублировать. Даже в первый раз эта фраза немного сомнительна, но повторять ее не годится, она перестает действовать.
Не удалась Шенгелаю сцена с продовольственными неурядицами, специально сцена с мукой. Пожалуй, эта сцена и политически неправильна. Здесь-то нужно было глубоко, широко и тонко раскрыть воздействие
подполья. Правда, фигурирует агитатор. Но вы его почти не чувствуете. История с мукой выдвинута на первый план искусствен
но и делается чуть ли не первопричиной. Надо ли было показать ложь обещаний ин
тервентов?— Обязательно. Но именно с этой сцене надо было выдвинуть, спрессовать рост классового самосознания под влиянием подполья. Мудрость художника заключается в том, чтобы знать четко, что данный
объект может дать для идеи фильмы, и не дать объекту непосильной нагрузки. Здесь, пожалуй, есть политическая ошибка, ибо
мука как-то запылила, заслонила идею, главного героя—руководство и историческую необходимость.
Я недоволен концовкой. Я за жизнерадостную концовку. Но концовка в этой картине
сделана как-то ненужно обстоятельно. Она плакатна. Шенгелая не понимает простой вещи: не всегда подробно по
казать — значит идейно углубленно сказать. Поэзия знает «пропуски», и в этих пропусках часто огромное содержание. Музыка знает паузы. Паузы Бетховена изумительны, здесь концентрация идеи; в этих, паузах слушатель насыщается огромным содержанием и тревожно и мучи
тельно ждет — что же дальше? Шенгелая не знает этой «тайны» подлинного искус
ства. Он дает все обстоятельно и разжи
жает идею. Ведь что важно в концовке?— Неизбежность исторической победы на ос
нове массовой активности. У Шенгелая внешне обстоятельный показ хода вещей грабит внутреннюю логику идеи.
Какую же надо было дать концовку?

Это дело художника. Но я лично пошел