К. Юков
формализма
«Мы признаем за истину только ту истину, которая бьет нас по лбу и механически поражает наши чувственные органы... Все прочее приурочивается нами к области мечтаний, а так как мечтания бесплодны (ак
сиома), то мы относимся к этому
прочему ежели не с ненавистью, то с ироническим сожалением».
Так Щедрин очень метко разоблачал настроения некоторых слоев современного ему русского общества в своих очерках «Признаки времени».
Эта щедринская характеристика звучит и сегодня. Она, в частности, Метко раскры
вает настроения тех кинематографистов, которые неспособны понимать всю сложность, глубину и многообразие нашей действительности, неспособны обобщить многосторонние процессы этой действительно
сти, проникнуть в их глубину. Эти кино
работники определяют сущность явления по его внешней видимости, выдают внешнюю видимость за сущность, должное, объявляя ее истиной.
Эта тенденция типична не только для людей, которые в силу своей неспособности мыслить берут за критерий своей творческой практики формализм. Формализм потому, что он не требует раскрытия глубин
ных процессов жизни, потому, что он не в состоянии понимать эти глубинные про
цессы. (Подробно об этом речь будет итти дальше.)
Приведенная выдержка из Щедрина имеет прямое отношение и к тем, кто такими же методами познания действительности пытается раскрыть и объяснить сущ
ность самого формализма. Схватить первое попавшееся под руку явление и завопить: «вот он, вот он, держи его, формализм!» — это ли не признание за истину только той
1 Тов. Юков прав, выступая против попыток объявить фильму «Жить» образцом формалистского творчества, а т. Тимошенко ярым формалистом Однако идейно-художественное убожество фильмы «Жить», отнюдь неспособству
ющее повышению художественной культуры советского зрителя, заслуживает не менее решительной и глубокой критики, чем попытки выдать творчество Тимошенко за «стопроцентный формализм».
«истины», которая бьет нас по лбу. Не приходишь ли к такому положению тогда, когда вчера еще «все прочее» относишь к области бесплодных мечтаний.
Пылкие, но не «мечтательные», умы пытаются объявить картину «Жить» реализа
цией теории формализма, а ее автора —
сценариста и режиссера Тимошенко, если не единственным, то по крайней мере самым ярким и самым ярым формалистом.
Аргументация, с какой пытаются эти «критики» доказать свои установки,—Ти
пично формалистическая, поверхностная, не умеющая в единичном явлении раскрыть и понять его связь с особенным и всеоб
щим. Эта аргументация сводится к анализу сюжета, оценке материала, с которым опе
рировал художник в своем произведении, игре актеров и констатации тех фактовпоступков, из которых делается «соответствующий политический вывод». Здесь ана
литический ум обычно подходит к своему теоретическому апогею и прикладывает печать: «формализм, реакция, запретить!..»
Фильма «Жить» несет на себе влияние формализма. Однако сделать Тимошенко сознательным носителем теории форма
лизма, реализующим на практике эту теорию,— значит поверхностно объяснить такое творческое явление, как фильма «Жить», а Тимошенко сделать мишенью, за которую готовы упрятаться истинные идео
логи формализма, явные и тайные друзья и пропагандисты.
С. Тимошенко в свое время выпустил брошюру о монтаже, в которой он пытался систематизировать существовавшие приемы монтажа. Опыт вполне закономерный, но в своем результате порочный, потому что Тимошенко поставил точку в своей работе там, где только и должно начинаться настоящее исследование и обобщение систематизированных фактов. Тимошенко систе
матизированным фактам не дал глубокого объяснении и этим канонизировал факты, превратил их в приемы. Однако вся сущ
ность формализма выражается не только в том утверждении, что искусство работает приемами. Тех конечных выводов, которые делает формализм, Тимошенко в своей бро