Статсъ-Секретаря Буткова комиссія начала свои работы съ того, что предложила многимъ, практически знакомымъ съ дѣятельностью Коммерческихъ Судовъ, юристамъ и представителямъ купечества представить свои мнѣнія по вопросу о недостаткахъ дѣйствующаго законодательства и особенно о томъ, на какихъ именно основаніяхъ воз
можно примѣнить судебные Уставы 20-го ноября 1864 года къ дѣламъ, производящимся въ Коммерческихъ Судахъ. Выслушавъ представленныя ей по указаннымъ вопросамъ мнѣнія, комиссія поставила на разрѣшеніе себѣ два вопроса: 1) есть ли какая-либо надобность въ изданіи особаго У става Судопроизводства Торговаго и 2) слѣдуетъ ли сохранить Коммерческіе Суды въ видѣ особаго судебнаго установленія? Комиссія на оба эти вопроса отвѣтила отрицательно и нашла, что, во-первыхъ, уставы 20-го ноября должны быть примѣнимы съ нѣкоторыми, впрочемъ, измѣненіями и къ разрѣшенію дѣлъ торговыхъ и, во-вторыхъ, что дѣла эти должны вѣдаться общими судебными мѣстами опять-таки съ нѣкоторыми измѣненіями и дополненіями. Соображенія, которыя привели комиссію Буткова къ только что указаннымъ выводамъ, согласно по
рядку, указанному въ самомъ Высочайшемъ повелѣніи объ учрежденіи комиссіи, были переданы на заключеніе министерствъ юстиціи, внутреннихъ дѣлъ и финансовъ, главноуправляющаго 11 отдѣлен. Собственной Его Величества Канцеляріи и Его Императорскаго Высочества, Намѣстника Кавказскаго, въ вѣдѣніи котораго также состоялъ Ком
мерчески судъ. Кромѣ того, министръ финансовъ, заручившись согласіемъ Буткова, передалъ заключеніе комиссіи на предварительное разсмотрѣніе купечествъ городовъ Пе
ковой въ Государственный Совѣтъ. Однако, комиссія Буткова Высочайше предначерганнаго ей плана до конца не выполнила. Самый проектъ былъ составленъ не ей, а уже новой комиссіей, учрежденной по Высочайшему повелѣнію 14-го января 1871 года, подъ предсѣдательствомъ сенатора Фриша въ составѣ: отъ министерства юстиціи— сенатора Мотовилова, и. д. Оберъ-Прокурора Книрима, члена консультаціи Рѣпинскаго и и. д. Предсѣдателя Петербургскаго Коммерческаго Суда Тура, отъ II отдѣлен. Собственной Его Величества канцеляріи—Маркуса и Головина, отъ министерства финансовъ вице-директора департамента мануфактуръ Ермакова и 2 членовъ отъ купече
ства предсѣдателя С.-Петербургскаго Биржевого Комитета—Золотарева и старшины Московскаго Биржевого Комитета—Найденова. Новая комиссія была назначена по поступленіи отзывовъ на заключеніе комиссіи Буткова и ей была поставлена та же цѣль, что и прежней. Самое назначеніе новой комиссіи, между прочимъ, объясняютъ тѣмъ, что большинство отзывовъ, послѣдовавшихъ на заключеніе комиссіи Буткова, было за сохраненіе Коммерческихъ Судовъ. Такимъ образомъ, комиссіи Буткова при
шлось бы строить свои окончательные выводы на такихъ отзывахъ, съ которыми комиссія была принципіально не согласна. Самые указанные отзывы могутъ быть раздѣлены на двѣ группы. Одна группа—отзывы Коммерческихъ Судовъ Архангельскаго, Земли Войска Донского — Новочеркасскаго, Тифлисскаго, Бессарабскаго и Таганрогскаго соглашалась съ мнѣніемъ комиссіи Буткова и находила, что нѣтъ никакой на
добности въ изданіи особаго Устава Судопроизводства торговаго и въ дальнѣйшемъ существованіи Коммерческихъ Судовъ. При этомъ надо отмѣтить, однако, что самое купечество названныхъ городовъ высказалось за сохраненіе Коммерческихъ Судовъ. Вторая группа, соглашаясь съ мнѣніемъ комиссіи о томъ, что къ дѣламъ торговымъ долженъ быть примѣняемъ уставъ гражданскаго судопроизводства, вмѣстѣ съ тѣмъ, высказалась за сохраненіе Коммерческихъ Судовъ въ видѣ отдѣльныхъ судебныхъ установленій. Во главѣ второй группы отзывовъ стояли отзывы Московскаго и Петербургскаго купечествъ. Въ этихъ отзывахъ купечество, между прочимъ, указываетъ на то, что если бы въ данномъ случаѣ рѣчь шла о закрытіи Коммерческихъ Судовъ, какъ судовъ сословныхъ, оно, купечество, съ величайшей готовностью принесло бы свои сословныя привилегіи въ жертву государственнымъ интересамъ. Однако, въ настоящемъ дѣлѣ и рѣчи не можетъ быть о какой бы то ни было сословности. Торгово
можно примѣнить судебные Уставы 20-го ноября 1864 года къ дѣламъ, производящимся въ Коммерческихъ Судахъ. Выслушавъ представленныя ей по указаннымъ вопросамъ мнѣнія, комиссія поставила на разрѣшеніе себѣ два вопроса: 1) есть ли какая-либо надобность въ изданіи особаго У става Судопроизводства Торговаго и 2) слѣдуетъ ли сохранить Коммерческіе Суды въ видѣ особаго судебнаго установленія? Комиссія на оба эти вопроса отвѣтила отрицательно и нашла, что, во-первыхъ, уставы 20-го ноября должны быть примѣнимы съ нѣкоторыми, впрочемъ, измѣненіями и къ разрѣшенію дѣлъ торговыхъ и, во-вторыхъ, что дѣла эти должны вѣдаться общими судебными мѣстами опять-таки съ нѣкоторыми измѣненіями и дополненіями. Соображенія, которыя привели комиссію Буткова къ только что указаннымъ выводамъ, согласно по
рядку, указанному въ самомъ Высочайшемъ повелѣніи объ учрежденіи комиссіи, были переданы на заключеніе министерствъ юстиціи, внутреннихъ дѣлъ и финансовъ, главноуправляющаго 11 отдѣлен. Собственной Его Величества Канцеляріи и Его Императорскаго Высочества, Намѣстника Кавказскаго, въ вѣдѣніи котораго также состоялъ Ком
мерчески судъ. Кромѣ того, министръ финансовъ, заручившись согласіемъ Буткова, передалъ заключеніе комиссіи на предварительное разсмотрѣніе купечествъ городовъ Пе
тербурга, Москвы, Одессы и Ростова на Дону. По полученіи замѣчаній отъ перечисленныхъ лицъ, комиссія должна была, выработавъ соотвѣтствующій проектъ, внести та
ковой въ Государственный Совѣтъ. Однако, комиссія Буткова Высочайше предначерганнаго ей плана до конца не выполнила. Самый проектъ былъ составленъ не ей, а уже новой комиссіей, учрежденной по Высочайшему повелѣнію 14-го января 1871 года, подъ предсѣдательствомъ сенатора Фриша въ составѣ: отъ министерства юстиціи— сенатора Мотовилова, и. д. Оберъ-Прокурора Книрима, члена консультаціи Рѣпинскаго и и. д. Предсѣдателя Петербургскаго Коммерческаго Суда Тура, отъ II отдѣлен. Собственной Его Величества канцеляріи—Маркуса и Головина, отъ министерства финансовъ вице-директора департамента мануфактуръ Ермакова и 2 членовъ отъ купече
ства предсѣдателя С.-Петербургскаго Биржевого Комитета—Золотарева и старшины Московскаго Биржевого Комитета—Найденова. Новая комиссія была назначена по поступленіи отзывовъ на заключеніе комиссіи Буткова и ей была поставлена та же цѣль, что и прежней. Самое назначеніе новой комиссіи, между прочимъ, объясняютъ тѣмъ, что большинство отзывовъ, послѣдовавшихъ на заключеніе комиссіи Буткова, было за сохраненіе Коммерческихъ Судовъ. Такимъ образомъ, комиссіи Буткова при
шлось бы строить свои окончательные выводы на такихъ отзывахъ, съ которыми комиссія была принципіально не согласна. Самые указанные отзывы могутъ быть раздѣлены на двѣ группы. Одна группа—отзывы Коммерческихъ Судовъ Архангельскаго, Земли Войска Донского — Новочеркасскаго, Тифлисскаго, Бессарабскаго и Таганрогскаго соглашалась съ мнѣніемъ комиссіи Буткова и находила, что нѣтъ никакой на
добности въ изданіи особаго Устава Судопроизводства торговаго и въ дальнѣйшемъ существованіи Коммерческихъ Судовъ. При этомъ надо отмѣтить, однако, что самое купечество названныхъ городовъ высказалось за сохраненіе Коммерческихъ Судовъ. Вторая группа, соглашаясь съ мнѣніемъ комиссіи о томъ, что къ дѣламъ торговымъ долженъ быть примѣняемъ уставъ гражданскаго судопроизводства, вмѣстѣ съ тѣмъ, высказалась за сохраненіе Коммерческихъ Судовъ въ видѣ отдѣльныхъ судебныхъ установленій. Во главѣ второй группы отзывовъ стояли отзывы Московскаго и Петербургскаго купечествъ. Въ этихъ отзывахъ купечество, между прочимъ, указываетъ на то, что если бы въ данномъ случаѣ рѣчь шла о закрытіи Коммерческихъ Судовъ, какъ судовъ сословныхъ, оно, купечество, съ величайшей готовностью принесло бы свои сословныя привилегіи въ жертву государственнымъ интересамъ. Однако, въ настоящемъ дѣлѣ и рѣчи не можетъ быть о какой бы то ни было сословности. Торгово