польныхъ дѣятелей „Народной Воли“ съ передовой легальной интеллигентской демократіей, оказывавшей извѣстное вліяніе и на болѣе умѣренные круги имущихъ классовъ. Въ наиболѣе крайнемъ органѣ
легальной демократической литературы—въ „Отечественныхъ Запискахъ“—стремленія и настроенія начала 80-хъ годовъ нашли свое наиболѣе полное и талантливое выраженіе. Въ статьяхъ Н. К. Ми
хайловскаго демократической интеллигенціи „критически-мыслящихъ личностей указывалась вмѣсто прежней задачи—„растворенія въ сѣ
ромъ сермяжномъ морѣ“—задача завоеванія для всей страны, для всѣхъ классовъ элементарныхъ условій гражданской самодѣятель
ности и доказывалась неизбѣжность конституціонной реформы и возможность, несмотря на ея введеніе, избѣжать отдачи крестьян
ства на потокъ и разграбленіе капиталистической буржуазіи. Въ своихъ „внутреннихъ обозрѣніяхъ Г. 3. Елисѣевъ, одинъ изъ руко
водителей „Современника 60-хъ годовъ, разоблачалъ, съ точки зрѣнія послѣдовательнаго демократа, всѣ акты правительственной по
литики и особенно его экономическую политику, вскрывая ея разорительныя послѣдствія для деревни и бордсь съ иллюзіями реакціонной поддѣлки подъ народничество, которою въ теченіе короткаго времени правительственныя сферы пытались послѣ 1-го марта 1881
года сбить съ толку общественное мнѣніе. Достигая высшаго своего расцвѣта, сатира Салтыкова-Щедрина дѣликомъ концентрировала
теперь свои удары на бюрократіи и реакціонныхъ общественныхъ группахъ, ее поддерживавшихъ, и, продолжая обличать дряблость,
общественную пассивность и неспособность къ сопротивленію, присущія такъ наз. „культурной“ средѣ, еще болѣе заостряла вниманіе и надежды на героической борьбѣ интеллигентовъ-одиночекъ.
Но народническій періодъ въ исторіи русской интеллигенціи близился къ концу. Послѣ 1-го марта революціонная партія скло
нилась къ упадку. Вмѣстѣ съ нею и народническій демократически радикализмъ сталъ ослабѣвать, поражаемый какъ все болѣе сильными ударами контръ-революціи, такъ и поднимавшейся волной об
щественной реакціи. Закрытіе „Отечественныхъ Записокъ въ 1884
году уничтожило главную „литературную лабораторію“ радикальнаго народничества. Попытки его послѣдователей создать новые пункты литературной концентраціи разбивались не только о внѣшнія условія, но и объ явное равнодушіе той среды, настроеніями которой пита
лись „Отечественныя Записки“. И не случайно съ закрытіемъ этого журнала два его главныхъ работника—Салтыковъ и Елисѣевъ—сходятъ въ качествѣ публицистовъ со сцены. Лишь Н. К. Михайловой изъ плеяды „Отечественныхъ Записокъ вмѣстѣ съ публицистомъ другого, менѣе вліятельнаго, органа семидесятниковъ, Н. В. Шелгуновымъ, продолжаютъ, по мѣрѣ силъ, бороться съ надвигающейся идейной реакціей, почти никѣмъ не поддерживаемые и вынужденные держаться на чисто-оборонительной позиціи. Народнически радикализмъ въ ихъ лицѣ не только почти отказывается отъ
легальной демократической литературы—въ „Отечественныхъ Запискахъ“—стремленія и настроенія начала 80-хъ годовъ нашли свое наиболѣе полное и талантливое выраженіе. Въ статьяхъ Н. К. Ми
хайловскаго демократической интеллигенціи „критически-мыслящихъ личностей указывалась вмѣсто прежней задачи—„растворенія въ сѣ
ромъ сермяжномъ морѣ“—задача завоеванія для всей страны, для всѣхъ классовъ элементарныхъ условій гражданской самодѣятель
ности и доказывалась неизбѣжность конституціонной реформы и возможность, несмотря на ея введеніе, избѣжать отдачи крестьян
ства на потокъ и разграбленіе капиталистической буржуазіи. Въ своихъ „внутреннихъ обозрѣніяхъ Г. 3. Елисѣевъ, одинъ изъ руко
водителей „Современника 60-хъ годовъ, разоблачалъ, съ точки зрѣнія послѣдовательнаго демократа, всѣ акты правительственной по
литики и особенно его экономическую политику, вскрывая ея разорительныя послѣдствія для деревни и бордсь съ иллюзіями реакціонной поддѣлки подъ народничество, которою въ теченіе короткаго времени правительственныя сферы пытались послѣ 1-го марта 1881
года сбить съ толку общественное мнѣніе. Достигая высшаго своего расцвѣта, сатира Салтыкова-Щедрина дѣликомъ концентрировала
теперь свои удары на бюрократіи и реакціонныхъ общественныхъ группахъ, ее поддерживавшихъ, и, продолжая обличать дряблость,
общественную пассивность и неспособность къ сопротивленію, присущія такъ наз. „культурной“ средѣ, еще болѣе заостряла вниманіе и надежды на героической борьбѣ интеллигентовъ-одиночекъ.
Но народническій періодъ въ исторіи русской интеллигенціи близился къ концу. Послѣ 1-го марта революціонная партія скло
нилась къ упадку. Вмѣстѣ съ нею и народническій демократически радикализмъ сталъ ослабѣвать, поражаемый какъ все болѣе сильными ударами контръ-революціи, такъ и поднимавшейся волной об
щественной реакціи. Закрытіе „Отечественныхъ Записокъ въ 1884
году уничтожило главную „литературную лабораторію“ радикальнаго народничества. Попытки его послѣдователей создать новые пункты литературной концентраціи разбивались не только о внѣшнія условія, но и объ явное равнодушіе той среды, настроеніями которой пита
лись „Отечественныя Записки“. И не случайно съ закрытіемъ этого журнала два его главныхъ работника—Салтыковъ и Елисѣевъ—сходятъ въ качествѣ публицистовъ со сцены. Лишь Н. К. Михайловой изъ плеяды „Отечественныхъ Записокъ вмѣстѣ съ публицистомъ другого, менѣе вліятельнаго, органа семидесятниковъ, Н. В. Шелгуновымъ, продолжаютъ, по мѣрѣ силъ, бороться съ надвигающейся идейной реакціей, почти никѣмъ не поддерживаемые и вынужденные держаться на чисто-оборонительной позиціи. Народнически радикализмъ въ ихъ лицѣ не только почти отказывается отъ