использованы пролетарскими художниками. В нашей действительности то, что было условно «левым» 10—
1 5 лет тому назад, в настоящее время превращается и отчасти превратилось в свою противоположность, переставая даже с формальной стороны быть прогрессивным и становясь реакционно-застывшим.
Бороться с правой опасностью в изо-искусстве — это значит одновременно ставить проблему формы и содержания, ставить вопрос о языке изо-искусства, о соответствии средств выражения тому, что должно быть выражено.
Какая форма соответствует воинствующему материалистическому мировоззрению пролетариата? Этого мы еще не знаем, хотя уже очевидно, что ни пас
сивный натурализм ОМХ, ни эксцентризм ОСТ, ни беспредметничество современного французского искусства не могут быть языком пролетарского искусства.
В конечном счете форма неразрывна с содержанием, но движущим началом в этом единстве являет
ся содержание; лишь ухватившись за «звено» содержания, можно итти к пролетарскому искусству, а, отнюдь, не наоборот.
Процесс этот сложен, форма и содержание находятся всегда в диалектическом движении. Тот, кто этого не пони
мает, тот или метафизик, или человек, не умеющий марксистски четко поставить вопрос.
Дело не в поисках «пролетарских форм» для изо
искусства — предоставим это метафизикам, «марксистам» из нео-лефа и «октября», — а в том, что про

цесс, в котором пролетарское искус

ство подбирает себе кафтан по своему богатырскому плечу, требует чрезвы
чайно критического отношения ко всему историческому наследию, требует ясных политических и тактических выводов. Не укладывайте в недоношенные формы прошлого ростки будущего, не всякий се
годняшний росток и есть росток пролетарского искусства.
В наше время резолюция ЦК ВКП(б) по вопросам литературы — неоспоримая директива и для работников пространственных искусств.
«Распознавая безошибочно общественно-классовое содержание литературных течений, партия в целом отнюдь не может связать себя приверженностью к какому-либо направлению в области литературной
формы. Руководя литературой в целом, партия так же мало может поддерживать какую-либо одну фракцию литературы (классифицируя эти фракции по различию взглядов на форму и стиль), как мало она мо
жет решать резолюциями вопросы о форме семьи, хотя, в общем, она несомненно руководит и должна ру
ководить строительством нового быта. Все заставляет предполагать, что стиль, соответствующий эпохе, бу
дет создан, но он будет создан другими методами, и решение этого вопроса еще не наметилось
Необходимо здоровое соревнование всяких формальных течений, необходимо каждому из них дать
досказать себя до конца; ближайшая история будет судьей в этом поединке, это должны понять наши искусствоведы, особенно «левые».
Именно потому, что АХР является организацией, стоящей на классовой позиции и, в то же время, включающей в свой состав попутчиков, мы должны решительно поставить вопрос о борьбе с правой опасностью внутри АХР.

Каковы здесь конкретные проявления правой опасности?

Когда художник берет революционную тему и выражает ее протокольно, пассивно, когда выражает революцию в несоответствующих ей образах, — в этом есть несомненно омещанивание революции, т. е. элементы правой опасности.
Когда в картинах ахровцев берется несоответствующий типаж — комсомолки, похожие на «барышеньили «соблазнительных» дев, пионеры, похожие на вы
родков или «барчат», рабочие, которых не отличить от громил и чубаровцев, и т. д. — все это элементы правой опасности.
Недопустимая «об’ективность» и добродушие автора в изображении классового врага или эпизодов классовой борьбы — правая опасность.
Все эти моменты можно было видеть также и на выставке АХР «Искусство в массы».
Левая, и по существу правая, опасность заключается также в постановке не по-ленински вопроса о культурном наследстве, в пристрастии к последнему периоду разложения буржуазной культуры, к «аналитическим» достоинствам ее искусства.
Не все, что распалось, можно собрать (корни «аналитического искусства» интересно разобрать отдель

но). Количество переходит в качество, и многие ана

литические завоевания перестают быть возможными средствами для изобразительного (образного) искус
ства, в то же время являясь необходимым материалом для производственных искусств, стоящих на и за гранью изобразительности (Луначарский).
Все сказанное ставит перед нами со всей решительностью проблему о новых кадрах в изо-искусстве, о самой решительной поддержке вышедшего уже на художественную арену советского молодняка.
Нужна смена, эту смену нужно воспитывать так, чтобы выковать из нее активных деятелей пролетарского искусства. Но это уже другой вопрос, к которому еще не раз мы вернемся.