ИЗО-КРИТИКА В РОЛИ МОГИЛЬЩИКА
В
этой статье мы хотим выявить перед советской общественностью существо нападок и бесцеремонной тра
вли, которую развернутым фронтом ведет изо-критика в лице Михайлова, Эфроса и Щекотова по отношению О-ва московских художников (ОМХ).
ОMX организовался в результате слияния трех художественных обществ: «Бубнового Валета», «Маковца» и «Крыла».
В состав его вошли как основные кадры этих трех обществ, так и молодежь, окончившая Вхутемас. С первых дней суще
ствования перед ОМХ была поставлена задача — решительно изменить художественно-идеологическое направление, осу
ществлявшееся в прошлом этими тремя обществами. В результате достаточно длительной борьбы внутри ОМХ совер
шенно отчетливо наметилась следующая программа: творчество членов ОМХ дол
жно быть направлено на обслуживание общественно-политических задач, стоя
щих перед пролетарским государством в области социалистического строительства
и неразрывно связанной с ним культурной революцией; работа над созданием новых форм изобразительного искусства, соответствующих новому содержанию, изучение и критическое восприятие твор
чества классиков, а также современных советских и западно-европейских мастеров; обслуживание художественных за
просов рабочих и крестьян, подготовка художественной смены и широкая общественная работа внутри общества.
ОМХ считал и считает единственно правильной установку на квалифицированного художника-станковиста, могуще
го применить все богатство живописных средств не только в станковом произведении, но и во фреске, книжной графике-плакате, декорационном искусстве, текстильном производстве. Художник-станковист должен быть одновременно квали
фицированным производственником. Эту программу за время своего двухлетнего существования ОМХ выполнял достаточно последовательно и по мере сил энер
гично. Критика, отмечая активность
ОМХ, на этот раз не ошибается. Мы можем заявить с полной обоснованностью о том, что особенно за последний год в рядах ОМХ достигнута товарищеская сплоченность, общественность, в которой большую роль играет молодежь. Нам с первых дней существования предстояло
выдержать ответственный экзамен перед советской общественностью — дать тематические работы к десятилетию Октябрь
ской революции и Красной армии. С этой задачей ОМХ справился достаточно успешно, о чем свидетельствуют и присужденные за ряд работ премии.
Последующими экзаменами были выставки картин, из которых две прохо
дили в Москве, а одна — передвижная, посетившая большинство уездов б. московской губернии и Иваново-Вознесенск.
Не будем останавливаться на других работах о-ва, в частности, на издатель
ской. Перейдем к тон злопыхательской
критике, которой было подвергнуто наше О-во на страницах «Литературной газе
ты», журналов «На литературном посту(№ 18—29 г.), «Искусство в массы» и др.
Не вдаваясь в полемику со Щекотовым, идеологом АХР, кстати сказать,
раньше сотрудничавшим в монархическом журнале «София», отметим лишь, свой
ственное этому критику лицемерие. Разве не лицемерие, что после того, как изрядно обругав ОМХ, этот «критик» объясняег свою брань тем, что он стремился своей заметкой «помочь» отдельным омховцам «выйти на новый путь» (т. е. на путь
АХР). Заметка Щекотова — образец приспособленчества.
Точно так же мало кого может интересовать критик Эфрос, жонглирующий «словечками», по-барски, с пшютовской развязностью изрекающий свое «фи» по адресу ОМХ. Эфросу, нанюхавшемуся французских духов фирмы «Коти», не
втерпеж пропитанный угольной пылью и потом горнорабочий. В этом никто и не сомневался. Щекотов и Эфрос, однако, не пытаются приклеивать ОМХ тот или иной политический ярлык. Но это делает за них универсальный критик Михайлов. Что из себя представляет ОМХ по Михайлову? Это буржуазное общество, захватившее гегемонию в области изобра
зительного искусства, реставрирующее дореволюционные формы, стремящееся «воскресить в качестве единственно зако
номерной формы ремесленную станковую картину, отсталые и тоже полуремесленные виды графических искусств (офортгравюра на дереве) и непримиримой вра
ждой к производственному искусству, к механическим способам художественного производства, фото, кино и т. п.».
К сведению критика Михайлова, станковая картина не умирала и «воскрешать» ее ОМХ не приходилось. Вра
ждебного отношения к производственному искусству ОМХ не имеет и не может иметь по одной той причине, что сами омховцы непосредственно участвуют н этой работе, включая в свои ряды худож
ников, занимающихся и принимающих участие в развитии производственного искусства (например, книжная графика), а также фрески театрально-декорационного искусства. Слов нет, фото и кино мы не занимались, но не потому, что мы относимся к ним «с непримиримой враждой». Вся наша беда, критик Михай
лов, состоит только в том, что не так просто войти художнику в кино-производ
ство, существует в этом случае не мало препятствий, от нас независящих.
Да, мы непримиримо враждебны ко всем могильщикам станковой картины живописи. В этом вы нас можете упрекать, обвинять и «разносить».
Можно ли всерьез говорить о непримиримости станковой картины в переходную к социализму эпоху? Можно ли, на
конец, считать буржуазным о-вом то, которое, занимаясь развитием станкового искусства, ни в какой мере не отказы
вается от производственного искусства? Наконец, кто доказал, а тем более пока
зал, что из себя должна представлять изобразительная форма, соответствую
щая идеологическому содержанию нашей революционной эпохи? Тов. Курелла или повторяющий его зады критик Михайлов?
У нас есть единственный документ, являющийся результатом длительной, коллективной работы, — это решение ЦК ВКП(б) по вопросу о художественной литературе. Было бы неверно все постановления, касающиеся беллетристики, механически переносить на остальные отра
сли искусства. Но, тем не менее, есть це • лый ряд моментов в этой резолюции, которые с успехом можно применить и к пространственным искусствам, г частно
сти, вопрос о художественной форме. Не только ОМХ, ОСТ но и АХР в той или иной степени начинают работать над поисками новой формы.
Общество московских художников можно обвинять в недостаточно быстром переходе к тематическим произведениям,
в увлечении пейзажем, натюр-мортом. Это в известной мере верно и нами не оспаривается. Слабое знание рабочего быта нередко заметно в наших работах. Это опять верно. Но не верно, когда
критики замалчивают тенденции развития целого художественного общества, на
глядно проявленные в основных работах его членов. ОМХ, по сравнению с «Бубновым Валетом» и «Маковцем», свидетельствует своей продукцией о бесспор
ном переходе к советской тематике. И
этого нельзя замалчивать. Прибавьте ко всему этому те условия, в которых при
ходится работать сейчас художнику, и многое будет более понятным. И тогда при честном отношении критиков к своей роли, эпитет «буржуазное общество» при
клеить будет невозможно. ОМХ в своем составе имеет значительное большинство художников, с первых дней Октябрьской революции принимавших активное участие в строительстве новой советской культуры.
Мы решительно протестуем против заезжательских приемов некоторых изо
критиков и ставим этот вопрос на суд советской общественности.