ассоциации Xудожников
РЕВОЛЮЦИИ ИЮЛЬ 1930 № 7 (15)
В ПОРЯДКЕ САМОКРИТИКИ
Наш журнал существует уже второй год. По нашим темпам срок не маленький. Пора оглянуться на пройденный путь и подвести кое-какие итоги.
Прежде всего, чей орган «Искусство в массы»?
«Искусство в массы» — орган передовой руководящей группы в АХР. Основная линия, основные иде
ологические установки этой руководящей группы, а следовательно, и всего АХР в целом, выявлены в журнале достаточно четко.
«Обострение классовой борьбы, протекающее во всех областях жизни Советского Союза, проходит и на фронте изо-искусства. Происходит сильная диференциация не только между художественными группи
ровками, но и внутри художественных объединений. В результате этих же причин — налицо факты расслоения и в АХР».
Мы — за пролетарское искусство. Мы боремся за новые кадры. «Новое искусство, искусство пролета
риата, может быть создано только подрастающей пролетарской и идеологически близкой пролетариату молодежью» («Искусство в массы», № 1-2 — «Новые кадры»).
О стиле пролетарского искусства мы не можем пока еще говорить, как о чем-то найденном, пролетар
ский стиль в искусстве — пока еще проблема. Но мы
знаем, что «основной формой нового искусства будет своеобразная форма реализма».
Мы знаем, что «в конечном счете форма неразрывна с содержанием, но движущим началом в этом единстве является содержание: лишь ухватившись за «звено» содержания, можно итти к пролетарскому искус
ству, а отнюдь не наоборот» («Искусство в массы», Ха 3-4 — «Враг справа»).
Считая вслед за Лениным, что «пролетарская культура не является выскочившей неизвестно откуда, не
является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре», мы — за критическое усвоение всего культурного наследства, понимая под этим не только учебу у мастеров прош
лого, но и преодоление их культуры, как культуры помещичьей и капиталистической, для создания своей пролетарской культуры.
Начиная с первого номера, журнал выдвигает задачи клубной, изо-кружковой работы, помощи всему самодеятельному искусству и борьбы с попытками за
вести его в аполитичное болото, ставит вопросы о диспропорции между станковым искусством и производственным.
«В этой борьбе производственного искусства за самоутверждение можем ли мы, ссылаясь на равноценность, занять позицию нейтралитета? Ни в коем случае. Диспропорция между станковизмом и производственным искусством должна быть изжита» («Искусство в массы», № 1-9).
Журнал уделяет большое внимание внедрению новых художественных кадров в промышленность, бо
рется с мещанскими вкусами, макулатурой, «гумов
щиной», выдвигая производственное искусство, как мощный фактор создания нового социалистического быта и агитации за революционные задачи пролетариата, выдвигая лозунг комплексного искусства.
Мы за коллективизацию художественного труда, за бригады художников, за ударничество, за шефство над заводскими и колхозными клубами, за непосредственную связь с рабочими и крестьянскими массами.
Борясь с реакционными художественными группировками, с врагом справа, журнал в то же время бо
рется с левыми фрддерэдли я» защбщчкам*Р» в области искусства.
Поставленная в первом номере журнала задача «способствовать всемерно победе пролетарского ле
нинского искусствоведения, беспощадно бороться с буржуазными, мелкобуржуазными искусствоведами, какой бы «левой», якобы «марксистской» защитной терминологией они не прикрывались» — еще не вы
полнена, но налицо есть уже некоторые результаты в этой области. Результат хотя бы в том, что наши противники стыдливо прячут свою прежнюю аргументацию против нас и все чаще в критике АХР «бьют че
лом нашим же добром», повторяя, как общеизвестную аксиому, выдвинутые нами же положения, против которых они в свое время боролись с пеной у рта.