Конечно, есть — ив достаточном количестве. Мы не стыдимся признаться в своей искусствоведческой молодости. К великой радости наших критиков нам еше случается давать порой не вполне отточенные, а изредка и просто неудачные формулировки.
В журнале работают попутчики. Нами дано несколько дискуссионных статей с явно неправильными установками, на которые самой же редакцией дан ответ в последующих номерах журнала. Таковы, напри
мер, статьи Кацмана о Вхутеине, Нюренберга об импрессионизме и т. п. Но некоторые путанные или неправильные положения так и остались неподвергнутыми серьезной критике. Это, конечно, наш недочет.
Мы только сейчас подходим к постановке и разработке дискуссионным путем проблем творческого метода.
В журнале есть самокритика, но ее недостаточно. В частности, давно пора подвергнуть более жестоковй самокритике ахровскую продукцию и продукцию ахровского издательства. Мы, несомненно, не пройдем мимо этой задачи.
Журнал «Искусство в массы» нуждается в серьезной марксистской критике.
Увы, марксистская критика набрала воды в рот. Попытался, было, по поводу № 1 журнала выскочить т. Михайлов, но быстро поблек и замолчал. Товарищи из Комакадемии, — не хотелось бы говорить об этом, но нельзя замазать факта, — давно занявшие позицию направленческой группки, отказывающиеся, по
этому, принять непосредственное участие в журнале «Искусство в массы», в течение слишком года, так и не собрались разобраться в ряде выдвинутых журна
лом вопросов. Но так как слишком упорное молчание всей печати становилось слишком уже заметным и ра
зоблачало групповую кастовую позицию противников АХР, в журналах «Книга и Революция», № 8 и «Печать и революция», № 2 появились два варианта одной и той же статьи (ну, разумеется, снабженные раз
ными подписями) с обзором журнала «Искусство в массы» за 1 929 г. Редакции журналов, в художествен
ных отделах которых засели представители одной определенной художнической» группировки, когда во
прос касается критики А*ХР, руководствуются, повидимому, не совсем марксистским правилом: «лишь бы горячо было подано».
«Там ведь умного не надо, Мы пошлем-ка им Реада».
Реад обрушился на попутчиков, но, к сожалению, критика его отличается скорее хлесткостью и бесцере
монным заезжательством, придирками к словам, вы
хваченным из контекста и отыгрыванием на мелочах, нежели глубоким анализом. Достаточно сказать, что для Реада все кошки серы----все попутчики на одно
лицо. Нет ни правых, ни левых попутчиков. Автора не интересует, куда развивается тот или иной попутчик и т. п.
Повторяя зады о классовом подходе, автор «критических» статей в марксистских журналах не сумел дать классового анализа попутничества, не сумел разобраться в явлениях классовой диференциации на изо-фронте.
Реаду не нравится, что в редколегию журнала входят попутчики, он дает добрый совет пролетарской части редакции: выгнать вон всех попутчиков из журнала. К этому и сводится смысл обеих статей в журналах «Книга и революция» и «Печать и революция».
Очевидно автор предполагает завоевывать гегемонию для пролетарского искусства чисто административными методами и сводит классовую борьбу на фронте идеологии к обращению за помощью в соответствующие административные инстанции.
Мы думаем, что это несерьезная, ребяческая постановка вопроса. В процессе диференциации внутри АХР часть попутчиков ближе подтягивается к проле
тарскому ядру, другая часть попутчиков наоборот, все больше скатывается к правопопутническому лагерю. Последние силою вещей отходят от ахровского руководства, в том числе и от руководства журналом.
Считать, что в данный момент можно начисто отбросить попутничество, отказаться от работы с по
путчиками, отказаться от Задачи перевоспитания попутчиков — это несомненный и вредный загиб.
Мы всего менее собираемся защищать ошибки Перельмана, Щекотова, Рогинской и Эфде (у каждого из них свои ошибки. Нам вполне ясна классовая при
рода этих ошибок, но для нас важнее всего выяснить развивается ли данный попутчик в сторону к проле
тариату или наоборот, самоопределяется в сторону буржуазии.
Этого нужного анализа наши критики нам не дали и, повидимому, бессильны дать, ибо для этого требуется нечто большее, чем легкость в мыслях.
В «Комсомольской правде» тоже, с позволения сказать,, «критикуют» наш журнал (К. П. № 111 — «Искатели жемчуга или седло на корове»). Авторы,
совершая плагиат у нас, нас же и поучают, что — «искать в буржуазном искусстве формы, пригодные для искусства пролетарского, — занятие заведомо гиблое».
Как «Комсомольская правда» допустила подобную «критику», хотя бы в «порядке обсуждения» — это остается на совести редакции.
В связи с образованием Федерации художественных обществ, которая неизбежно послужит новым толчком к ускорению темпа диференциации и к обострению классовой борьбы на изо-фронте, мы считаем особен
но важной консолидацию всех пролетарских сил для борьбы с антипролетарским сектором искусства.
Серьезная деловая критика нашего журнала, активное участие в разработке выдвинутых жизнью сложных проблем, стоящих перед марксистским искусствоведением, является одной из главных задач организующейся ассоциации пролетарских художников.
В журнале работают попутчики. Нами дано несколько дискуссионных статей с явно неправильными установками, на которые самой же редакцией дан ответ в последующих номерах журнала. Таковы, напри
мер, статьи Кацмана о Вхутеине, Нюренберга об импрессионизме и т. п. Но некоторые путанные или неправильные положения так и остались неподвергнутыми серьезной критике. Это, конечно, наш недочет.
Мы только сейчас подходим к постановке и разработке дискуссионным путем проблем творческого метода.
В журнале есть самокритика, но ее недостаточно. В частности, давно пора подвергнуть более жестоковй самокритике ахровскую продукцию и продукцию ахровского издательства. Мы, несомненно, не пройдем мимо этой задачи.
Журнал «Искусство в массы» нуждается в серьезной марксистской критике.
Увы, марксистская критика набрала воды в рот. Попытался, было, по поводу № 1 журнала выскочить т. Михайлов, но быстро поблек и замолчал. Товарищи из Комакадемии, — не хотелось бы говорить об этом, но нельзя замазать факта, — давно занявшие позицию направленческой группки, отказывающиеся, по
этому, принять непосредственное участие в журнале «Искусство в массы», в течение слишком года, так и не собрались разобраться в ряде выдвинутых журна
лом вопросов. Но так как слишком упорное молчание всей печати становилось слишком уже заметным и ра
зоблачало групповую кастовую позицию противников АХР, в журналах «Книга и Революция», № 8 и «Печать и революция», № 2 появились два варианта одной и той же статьи (ну, разумеется, снабженные раз
ными подписями) с обзором журнала «Искусство в массы» за 1 929 г. Редакции журналов, в художествен
ных отделах которых засели представители одной определенной художнической» группировки, когда во
прос касается критики А*ХР, руководствуются, повидимому, не совсем марксистским правилом: «лишь бы горячо было подано».
«Там ведь умного не надо, Мы пошлем-ка им Реада».
Реад обрушился на попутчиков, но, к сожалению, критика его отличается скорее хлесткостью и бесцере
монным заезжательством, придирками к словам, вы
хваченным из контекста и отыгрыванием на мелочах, нежели глубоким анализом. Достаточно сказать, что для Реада все кошки серы----все попутчики на одно
лицо. Нет ни правых, ни левых попутчиков. Автора не интересует, куда развивается тот или иной попутчик и т. п.
Повторяя зады о классовом подходе, автор «критических» статей в марксистских журналах не сумел дать классового анализа попутничества, не сумел разобраться в явлениях классовой диференциации на изо-фронте.
Реаду не нравится, что в редколегию журнала входят попутчики, он дает добрый совет пролетарской части редакции: выгнать вон всех попутчиков из журнала. К этому и сводится смысл обеих статей в журналах «Книга и революция» и «Печать и революция».
Очевидно автор предполагает завоевывать гегемонию для пролетарского искусства чисто административными методами и сводит классовую борьбу на фронте идеологии к обращению за помощью в соответствующие административные инстанции.
Мы думаем, что это несерьезная, ребяческая постановка вопроса. В процессе диференциации внутри АХР часть попутчиков ближе подтягивается к проле
тарскому ядру, другая часть попутчиков наоборот, все больше скатывается к правопопутническому лагерю. Последние силою вещей отходят от ахровского руководства, в том числе и от руководства журналом.
Считать, что в данный момент можно начисто отбросить попутничество, отказаться от работы с по
путчиками, отказаться от Задачи перевоспитания попутчиков — это несомненный и вредный загиб.
Мы всего менее собираемся защищать ошибки Перельмана, Щекотова, Рогинской и Эфде (у каждого из них свои ошибки. Нам вполне ясна классовая при
рода этих ошибок, но для нас важнее всего выяснить развивается ли данный попутчик в сторону к проле
тариату или наоборот, самоопределяется в сторону буржуазии.
Этого нужного анализа наши критики нам не дали и, повидимому, бессильны дать, ибо для этого требуется нечто большее, чем легкость в мыслях.
В «Комсомольской правде» тоже, с позволения сказать,, «критикуют» наш журнал (К. П. № 111 — «Искатели жемчуга или седло на корове»). Авторы,
совершая плагиат у нас, нас же и поучают, что — «искать в буржуазном искусстве формы, пригодные для искусства пролетарского, — занятие заведомо гиблое».
Как «Комсомольская правда» допустила подобную «критику», хотя бы в «порядке обсуждения» — это остается на совести редакции.
В связи с образованием Федерации художественных обществ, которая неизбежно послужит новым толчком к ускорению темпа диференциации и к обострению классовой борьбы на изо-фронте, мы считаем особен
но важной консолидацию всех пролетарских сил для борьбы с антипролетарским сектором искусства.
Серьезная деловая критика нашего журнала, активное участие в разработке выдвинутых жизнью сложных проблем, стоящих перед марксистским искусствоведением, является одной из главных задач организующейся ассоциации пролетарских художников.