метр с колоннами большого ордера начинается над первым этажем. Для облегчения ордера колонны портика поставлены в два ряда, один над другим. Нижняя колонна
да охватывает второй, третий и четвертый этажи, верхняя — пятый, шестой и седьмой этажи.
Несмотря на все это, восьмиколонный портик все же слишком тяжел. Массы его слишком давят, членения слишком крупны. Сильная раскреповка придает зданию монументальность, характерную для общественного сооружения. Помимо всего, портик затемняет помещение.
Две крупные плоскости по обе стороны портика еще более подчеркивают парадно решенный центр. Парные, вытянутые вверх ниши по обе стороны портика также выде
ляют осевую композицию здания, помогая воспринимать весь фасад как единое целое. Такую же композиционную роль играют неглубокие, вытянутые вверх ниши, выступающие в крыльях здания, и архитравные порталы, ведущие внутрь квартала.
Композиции фасада нельзя отказать в единстве и цельности замысла. Но замысел в целом больше уместен для решения общественного сооружения. Чуть ли не единст
венный мотив жилой архитектуры в этом фасаде — лестничные клетки. Окна лестнич
ных клеток перебивают горизонтали окон
ных проемов, но не играют существенной роли в композиции фасада. Правда, некоторую интимность, характерную для жилого дома, может дать запроектированная от
делка ниш цветными плитками из керамики
или цемента диагональной кладки. Однако этого далеко не достаточно.
Жилые дома, обрамляющие центральное здание, решаются на основе проекта, разработанного Г. П. Гольцем, который представил три варианта фасадов.
Как во всех трех вариантах Г. П. Гольца, так и в фасаде Г. И. Луцкого и А. Розенберга (вариант) членение фронта застрой
ки дано несимметричным, подчеркивающим центральное здание. Вторая черта, характерная для всех вариантов Г. П. Гольца и про
ектов Г. И. Луцкого и А. Розенберга, — подчеркивание лестничных клеток. По замыс
лу оба эти момента построения композиции вполне правильны. Благодаря членению фа
сада порталом на неравные части здание мыслится только как составная часть ансамбля.
Но то, что ясно на бумаге, будет, однако, иначе восприниматься в натуре. Даже при ширине магистрали в 100 метров нельзя охватить всего ансамбля квартала протяжен
ностью в 490 метров. Кроме того, площади, предполагавшейся против центрального зда
ния, запроектированного С. Н. Кожиным, не будет; поэтому и весь замысел вообще теряет свое значение.
Из представленных вариантов Г. П. Гольца наиболее интересен первый вариант, от
личающийся некоторой лиричностью образа, несмотря на крупные масштабы здания (высота— 27 м, длина — 160 метров).
Тяга, членящая здание по вертикали, глубокие ниши, идущие по осям лестничных клеток, создают крупные членения, не утяжеляющие формы фасада. Различно сгруппированные по вертикали, оконные проемы хорошо вписываются в отведенные им крупные плоскости.
Без излишеств решен парадный портал со строгим декоративным наличником и развитой венчающей частью. Мотив его декоративного обрамления успешно используется и для прилегающих проемов магазинов.
Все это делает первый вариант фасада относительно лучшим решением (если его рассматривать вне местных требований ансамб
ля). Второй вариант менее удачен: решение фасада слишком «представительно» для архитектуры жилого дома; третий вариант фасада страдает некоторой архаичностью форм.
Г. И. Луцкий и А. Розенберг в основном приняли композицию первого варианта фасада Г. П. Гольца. Для фасада дома, запро
ектированного Г. И. Луцким, характерно плоскостное решение. Несмотря на большую протяженность здания (высота — 23 м, длина— 198 м), фасад воспринимается как единое целое. Это в значительной мере достиг
нуто благодаря удачному делению здания по вертикали: нижняя часть — магазины, вторая—верхние три этажа, последняя — завершающие два этажа. Венчает здание, по
Проект дома. Фасад. Арх. А. К. Буров
Проект дома на участке № 37-47. Фасад. Арх. С. Н. Кожин
да охватывает второй, третий и четвертый этажи, верхняя — пятый, шестой и седьмой этажи.
Несмотря на все это, восьмиколонный портик все же слишком тяжел. Массы его слишком давят, членения слишком крупны. Сильная раскреповка придает зданию монументальность, характерную для общественного сооружения. Помимо всего, портик затемняет помещение.
Две крупные плоскости по обе стороны портика еще более подчеркивают парадно решенный центр. Парные, вытянутые вверх ниши по обе стороны портика также выде
ляют осевую композицию здания, помогая воспринимать весь фасад как единое целое. Такую же композиционную роль играют неглубокие, вытянутые вверх ниши, выступающие в крыльях здания, и архитравные порталы, ведущие внутрь квартала.
Композиции фасада нельзя отказать в единстве и цельности замысла. Но замысел в целом больше уместен для решения общественного сооружения. Чуть ли не единст
венный мотив жилой архитектуры в этом фасаде — лестничные клетки. Окна лестнич
ных клеток перебивают горизонтали окон
ных проемов, но не играют существенной роли в композиции фасада. Правда, некоторую интимность, характерную для жилого дома, может дать запроектированная от
делка ниш цветными плитками из керамики
или цемента диагональной кладки. Однако этого далеко не достаточно.
Жилые дома, обрамляющие центральное здание, решаются на основе проекта, разработанного Г. П. Гольцем, который представил три варианта фасадов.
Как во всех трех вариантах Г. П. Гольца, так и в фасаде Г. И. Луцкого и А. Розенберга (вариант) членение фронта застрой
ки дано несимметричным, подчеркивающим центральное здание. Вторая черта, характерная для всех вариантов Г. П. Гольца и про
ектов Г. И. Луцкого и А. Розенберга, — подчеркивание лестничных клеток. По замыс
лу оба эти момента построения композиции вполне правильны. Благодаря членению фа
сада порталом на неравные части здание мыслится только как составная часть ансамбля.
Но то, что ясно на бумаге, будет, однако, иначе восприниматься в натуре. Даже при ширине магистрали в 100 метров нельзя охватить всего ансамбля квартала протяжен
ностью в 490 метров. Кроме того, площади, предполагавшейся против центрального зда
ния, запроектированного С. Н. Кожиным, не будет; поэтому и весь замысел вообще теряет свое значение.
Из представленных вариантов Г. П. Гольца наиболее интересен первый вариант, от
личающийся некоторой лиричностью образа, несмотря на крупные масштабы здания (высота— 27 м, длина — 160 метров).
Тяга, членящая здание по вертикали, глубокие ниши, идущие по осям лестничных клеток, создают крупные членения, не утяжеляющие формы фасада. Различно сгруппированные по вертикали, оконные проемы хорошо вписываются в отведенные им крупные плоскости.
Без излишеств решен парадный портал со строгим декоративным наличником и развитой венчающей частью. Мотив его декоративного обрамления успешно используется и для прилегающих проемов магазинов.
Все это делает первый вариант фасада относительно лучшим решением (если его рассматривать вне местных требований ансамб
ля). Второй вариант менее удачен: решение фасада слишком «представительно» для архитектуры жилого дома; третий вариант фасада страдает некоторой архаичностью форм.
Г. И. Луцкий и А. Розенберг в основном приняли композицию первого варианта фасада Г. П. Гольца. Для фасада дома, запро
ектированного Г. И. Луцким, характерно плоскостное решение. Несмотря на большую протяженность здания (высота — 23 м, длина— 198 м), фасад воспринимается как единое целое. Это в значительной мере достиг
нуто благодаря удачному делению здания по вертикали: нижняя часть — магазины, вторая—верхние три этажа, последняя — завершающие два этажа. Венчает здание, по
Проект дома. Фасад. Арх. А. К. Буров
Проект дома на участке № 37-47. Фасад. Арх. С. Н. Кожин