тельно ничтожен выпуск строительной периодической печати.
В таких условиях протекало строительство на протяжении последних лет.
Дальше так продолжаться не может. На 13-м году Октябрьской-революции,—году исключительных, бурных, высоких темпов увеличе
ния строительных программ, все эти недочеты должны быть в корне изжиты.
Поэтому с особенным удовлетворением необходимо отметить последние мероприятия пра
вительства, направленные на расширение промышленности строительных материалов и строи
тельных машин, на внедрение новых материалов, стандартизацию, типизацию, на подготовку строи
тельных кадров, на организацию всесоюзной строительной выставки, на выпуск соответствующей литературы, по работе научно-исследовательских институтов и т. д.
Ближайшие годы должны внести и внесут в наше строительство в полном смысле переворот. Строительное производство будет индустриа
лизировано, работа строителей сведется только к монтажу и сборке зданий из частей и элементов, заготовленных заводским способом. Тринад
цатый год в этой работе явится переломным, явится первым этапом претворения в жизнь этих директив партии и правительства.
Само собой понятно, что плодотворность всех принимаемых в последнее время мероприя
тий зависит в значительной степени от того, на кого возложено будет их проведение в жизнь. Мы глубоко убеждены в том, что значительный эффект последует только лишь при условии,
если выполнение правительственных указаний будет возложено на соответствующие областные и республиканские органы. Только инициатива мест в этом сложном деле может быть залогом успеха. Всякий иной принцип, иная организация руководства и регулирования строительства может пагубно отразиться на всех этих мероприятиях. Сугубый централизм в живом деле строительства менее уместен, чем где-либо. Необхо
димая плановость в строительстве ни в какой мере не пострадает, если умело организовать строительное дело с возложением на местные
органы выполнения общих установок, лимитов, определяемых в плановом порядке и предостав
ляющих возможность местам проявлять свою творческую инициативу.
Н. ПОПОВ-СИБИРЯК.
Ведущая роль архитектуры по отношению к другим видам искусства является теперь уже не проблемой, а фактом действительности. Также не подлежит сомне
нию огромная роль архитектуры в организации нового быта, общественного сознания, перестраиваемых в соответствии с требованиями социалистической реконструкции производственного процесса и т. д.
Темпы социалистической реконструкции оставляют позади все возможные и мыслимые в условиях капиталистического общества темпы технического и производственного развития. Такими же темпами характери
зуется и наше строительство, особенно интенсивно развертывающееся в индустриальных центрах. Москва идет этом отношении, несомненно, впереди, и основ
ные линии нашего строительства вообще, практика отдельных архитектурных течений со всеми их спе
цифическими особенностями нигде не проявляется так ярко, как в московском строительстве. Начиная с практики эклектических группировок, воскрешающих с настойчивостью, достойной лучшего применения, старые отжившие стили и формы помещичьей и торгово-капиталистической архитектуры, и кончая сверх
левым конструктивизмом, переносящим на нашу почву приемы архитентуры крупного капитала (Корбюзье, Баухаус в Дессау—Германия и др.),—мы имеем в новой архитектуре Москвы произведения самых различных школ и течений. Эти течения и школы ведут непрерыв
ную борьбу за гегемонию в архитектуре, и последняя, нак и все другие области нашего строительства, не представляет собою единого потока, но разделена на имеющие свое четкое классовое выражение группы, которые не только выступают с особыми манифестами и декларациями, не только ведут длительные теорети
ческие дискуссии, но и борются друг с другом в самой своей практике. Эта борьба неизбежно обостряется в наши дни, в связи с общим обострением классовой борьбы в стране. Достаточно напомнить здесь острые споры, сопровождавшие обсуждение проекта Ленинской библиотеки, вспышки борьбы «старой» и «новой
архитектуры, как в самой практике (дискуссия в связи с проектом архитектора Мордвинова почтамта в Харь
кове и т. д.), так и в печати и в стенах строительных вузов.
Вопросы архитектуры превращаются при этом из предмета узко профессиональных и академических об
суждений в объекты внимания самых широких кругов советской общественности. Строительство новых коммунальных жилищ, клубов, общественных зданий, фабрик и заводов социалистического типа—вытесняющих типы доходного дома, особняка, казарм для ра
бочих и капиталистических фабрик, естественно, должно
аппелировать в своих формах, в своем назначении не к индивидуальному заказчику, а к коллективам трудящихся и от них получать свою оценку. Этот, принципиально иной по сравнению с капиталистической архитектурой, характер и целевое назначение наших сооруже
ний требуют, конечно, и иного подхода к их разрешению. Клуб в буржуазном обществе, создаваемый для «вне
утилитарного» времяпрепровождения буржуа (игра в карты, танцы, выпивка и пр.); особняк, доходный дом, разделенный на мелкие изолированные квартиры с минимальной площадью, долженствующей, однако, обслужить все возможные потребности и отправления антиколлективистического человека буржуазного обще
ства,—все эти здания имеют вполне определенное функциональное назначение, которому соответствует их архитектурное разрешение, начиная с плана, внут
ренней организации пространства и кончая внешним оформлением. Совсем иные функции и задачи имеет нлуб в наших условиях, как место здорового коллективного отдыха и воспитания, дом-коммуна, как рациональное жилище трудящегося коллектива и т. д.
Нужны, очевидно, новые приемы и средства для того, чтобы наиболее рационально и эффективно отве
тить этим требованиям в нашем строительстве. Как же разрешает эти задачи московское строительство, призванное итти впереди строительства всего Союза, не только в силу своих размеров, но и в силу того, что Москва обладает наиболее сильными кадрами архитектурных работников, а участие советской общественности в их работе гарантирует, казалось бы, возможность тесной связи этой работы с запросами трудящихся масс?
Два основных момента, неразрывно друг с другом связанных, характеризуют московское строительство истекшего года. Это—усиление эклектических, рестав
рационных тенденций, с одной стороны, и рост новой архитектуры, приближающейся к действительному осо
знанию и практическому осуществлению задач в период социалистической реконструкции,—с другой.
В
Е
С
Р
У
Е
Н
Я
К
В
☛
В таких условиях протекало строительство на протяжении последних лет.
Дальше так продолжаться не может. На 13-м году Октябрьской-революции,—году исключительных, бурных, высоких темпов увеличе
ния строительных программ, все эти недочеты должны быть в корне изжиты.
Поэтому с особенным удовлетворением необходимо отметить последние мероприятия пра
вительства, направленные на расширение промышленности строительных материалов и строи
тельных машин, на внедрение новых материалов, стандартизацию, типизацию, на подготовку строи
тельных кадров, на организацию всесоюзной строительной выставки, на выпуск соответствующей литературы, по работе научно-исследовательских институтов и т. д.
Ближайшие годы должны внести и внесут в наше строительство в полном смысле переворот. Строительное производство будет индустриа
лизировано, работа строителей сведется только к монтажу и сборке зданий из частей и элементов, заготовленных заводским способом. Тринад
цатый год в этой работе явится переломным, явится первым этапом претворения в жизнь этих директив партии и правительства.
Само собой понятно, что плодотворность всех принимаемых в последнее время мероприя
тий зависит в значительной степени от того, на кого возложено будет их проведение в жизнь. Мы глубоко убеждены в том, что значительный эффект последует только лишь при условии,
если выполнение правительственных указаний будет возложено на соответствующие областные и республиканские органы. Только инициатива мест в этом сложном деле может быть залогом успеха. Всякий иной принцип, иная организация руководства и регулирования строительства может пагубно отразиться на всех этих мероприятиях. Сугубый централизм в живом деле строительства менее уместен, чем где-либо. Необхо
димая плановость в строительстве ни в какой мере не пострадает, если умело организовать строительное дело с возложением на местные
органы выполнения общих установок, лимитов, определяемых в плановом порядке и предостав
ляющих возможность местам проявлять свою творческую инициативу.
Н. ПОПОВ-СИБИРЯК.
Итоги ГОДА (АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЗОР)
Ведущая роль архитектуры по отношению к другим видам искусства является теперь уже не проблемой, а фактом действительности. Также не подлежит сомне
нию огромная роль архитектуры в организации нового быта, общественного сознания, перестраиваемых в соответствии с требованиями социалистической реконструкции производственного процесса и т. д.
Темпы социалистической реконструкции оставляют позади все возможные и мыслимые в условиях капиталистического общества темпы технического и производственного развития. Такими же темпами характери
зуется и наше строительство, особенно интенсивно развертывающееся в индустриальных центрах. Москва идет этом отношении, несомненно, впереди, и основ
ные линии нашего строительства вообще, практика отдельных архитектурных течений со всеми их спе
цифическими особенностями нигде не проявляется так ярко, как в московском строительстве. Начиная с практики эклектических группировок, воскрешающих с настойчивостью, достойной лучшего применения, старые отжившие стили и формы помещичьей и торгово-капиталистической архитектуры, и кончая сверх
левым конструктивизмом, переносящим на нашу почву приемы архитентуры крупного капитала (Корбюзье, Баухаус в Дессау—Германия и др.),—мы имеем в новой архитектуре Москвы произведения самых различных школ и течений. Эти течения и школы ведут непрерыв
ную борьбу за гегемонию в архитектуре, и последняя, нак и все другие области нашего строительства, не представляет собою единого потока, но разделена на имеющие свое четкое классовое выражение группы, которые не только выступают с особыми манифестами и декларациями, не только ведут длительные теорети
ческие дискуссии, но и борются друг с другом в самой своей практике. Эта борьба неизбежно обостряется в наши дни, в связи с общим обострением классовой борьбы в стране. Достаточно напомнить здесь острые споры, сопровождавшие обсуждение проекта Ленинской библиотеки, вспышки борьбы «старой» и «новой
архитектуры, как в самой практике (дискуссия в связи с проектом архитектора Мордвинова почтамта в Харь
кове и т. д.), так и в печати и в стенах строительных вузов.
Вопросы архитектуры превращаются при этом из предмета узко профессиональных и академических об
суждений в объекты внимания самых широких кругов советской общественности. Строительство новых коммунальных жилищ, клубов, общественных зданий, фабрик и заводов социалистического типа—вытесняющих типы доходного дома, особняка, казарм для ра
бочих и капиталистических фабрик, естественно, должно
аппелировать в своих формах, в своем назначении не к индивидуальному заказчику, а к коллективам трудящихся и от них получать свою оценку. Этот, принципиально иной по сравнению с капиталистической архитектурой, характер и целевое назначение наших сооруже
ний требуют, конечно, и иного подхода к их разрешению. Клуб в буржуазном обществе, создаваемый для «вне
утилитарного» времяпрепровождения буржуа (игра в карты, танцы, выпивка и пр.); особняк, доходный дом, разделенный на мелкие изолированные квартиры с минимальной площадью, долженствующей, однако, обслужить все возможные потребности и отправления антиколлективистического человека буржуазного обще
ства,—все эти здания имеют вполне определенное функциональное назначение, которому соответствует их архитектурное разрешение, начиная с плана, внут
ренней организации пространства и кончая внешним оформлением. Совсем иные функции и задачи имеет нлуб в наших условиях, как место здорового коллективного отдыха и воспитания, дом-коммуна, как рациональное жилище трудящегося коллектива и т. д.
Нужны, очевидно, новые приемы и средства для того, чтобы наиболее рационально и эффективно отве
тить этим требованиям в нашем строительстве. Как же разрешает эти задачи московское строительство, призванное итти впереди строительства всего Союза, не только в силу своих размеров, но и в силу того, что Москва обладает наиболее сильными кадрами архитектурных работников, а участие советской общественности в их работе гарантирует, казалось бы, возможность тесной связи этой работы с запросами трудящихся масс?
Два основных момента, неразрывно друг с другом связанных, характеризуют московское строительство истекшего года. Это—усиление эклектических, рестав
рационных тенденций, с одной стороны, и рост новой архитектуры, приближающейся к действительному осо
знанию и практическому осуществлению задач в период социалистической реконструкции,—с другой.
Н
О
В
Ы
Е
С
О
О
Р
У
Ж
Е
Н
И
Я
М
О
С
К
В
Ы
☛