заданію этого храма. Жаль, что авторъ очевидно не успѣлъ закончить главъ, показанныхъ довольно схематично, но тѣмъ не менѣе, вся работа производитъ самое милое традиціонное и цѣльное впеча
тлѣніе неиспорченностью хорошаго образца. Итакъ въ этой работѣ нѣтъ оригинальности и какихълибо потугъ къ самосильнымъ рѣшеніямъ неразрѣ
шимаго; въ ней, зато, еще разъ показанъ вѣрный путь удовлетворенія современныхъ потребностей религіознаго зодчества при наличіи скромныхъ силъ и хорошаго вкуса. Кто не согласится съ тѣмъ, что покойный М. М. Перетятковичъ, постройкою Храма- Памятника морякамъ, что на Невѣ, явилъ образецъ культурнѣйшаго разрѣшенія очень труднаго для него вопроса?
36) «Рисунокъ Кометы». — Хорошій старый соборъ, со спокойными солидными массами и интересно на
рисованными скромными главами. Если бы надвратная колокольня была выработана въ томъ же художественномъ уровнѣ, проектъ можно бы было счи
тать наиболѣе удачнымъ для даннаго конкурса, т. е.
для выполненія его чужими чувствами и руками,— безъ участія автора.
37) «Русь» — Красивый храмъ въ нарышкинскомъ стилѣ, очень стройный и парадный извнѣ. Детали нарисованы опытною рукою, потому что, послѣ нѣко
торой немасштабности ихъ, бросающейся въ глаза на главномъ фасадѣ, они прекрасно прорисованы и приведены въ гармонію — на боковомъ.
38) «Св. Русь» — Прекрасный проектъ прекраснаго собора, очень серьезно и талантливо разработанный во всѣхъ частяхъ; смѣлые мотивы закаморъ и риско
ванный типъ колокольни вдохновили, понятно, не слабую натуру. Результаты показали, что авторъ не переоцѣнилъ своихъ силъ и взятое имъ на себя,— у него выйдетъ. Посмотрите, какъ у него рѣшенъ вопросъ перекрытія собора тѣми же армянскими арками; никакого сравненія съ другими любителями того же новшества (авторами девизовъ — два въ кругѣ, зеленый кругъ, поклонный крестъ). Пусть они хоро
шенько приглядятся и вникнутъ въ образованіе плана проекта «Св. Русь», — это имъ дастъ очень многое, ибо нельзя лишать русской церкви органически присущаго ей уюта.
Итакъ, вотъ 39-ый проектъ. Какое колоссальное количество человѣческаго труда соблазнено на три преміи изъ 1.800 руб. Поистинѣ, тутъ право первородства продано за чечевичную похлебку!
Кто этого не почувствовалъ изъ посѣтителей выставки разсматриваемаго конкурса?
Проектъ подъ страннымъ знакомъ: «Ю». Какая то знакомая манера хорошаго рисунка! И дѣйствительно,
приглядѣвшись внимательнѣе, начинаешь находить общее въ графическихъ пріемахъ рисованія тутъ и на проектѣ «Удодъ». Но какая разница по содержа
нію основъ зодчества тутъ и тамъ! Здѣсь предъ нами прекрасный, цѣльный въ своихъ массахъ и великолѣпно законченный шатровый храмъ мавзо
лей, онъ выростаетъ изъ земли и превосходно съ ней связанъ; онъ мощенъ и полонъ прекрасной фанта
стичности, какую можно видѣть только въ лучшихъ образцахъ палатнаго письма... Это въ точномъ значеніи моихъ словъ: усовершенствованная и развитая
церковь въ селѣ Дьяковѣ, безъ всего того неудачнаго, что есть въ извѣстномъ намъ историческомъ
памятникѣ, лишающемъ его цѣльности. По силѣ выраженія — это самый лучшій проектъ на конкурсѣ, но только на храмъ-памятникъ, надъ братскою моги
лою воиновъ, или же на мѣстѣ какого либо изъ боевъ теперешней войны; ставить такой храмъ надъ могилою какого бы то ни было Предсѣдателя Пра
вленія совершенно не подобаетъ. Въ перспективѣ пропорціи этого замѣчательнаго храма лучше почувствованы, чѣмъ на геометральныхъ фасадахъ, а въ раз
рѣзѣ есть нѣкоторыя шероховатости и ненужныя детали, но это не въ упрекъ говорю автору, а изъ любви къ его творенію, которое и въ этой своей части всетаки превосходно. Планъ, своимъ яснымъ типомъ и простотою, напомнилъ мнѣ другой великій столпъ русскаго зодчества — Церковь села Коломен
скаго. Отъ души поздравляю автора этой блестящей работы съ выдающимся успѣхомъ въ дѣлѣ воскре
шенія и дальнѣйшаго развитія цѣннѣйшихъ сокровищъ родной культуры.
Не могу удержаться отъ выраженія сожалѣнія по поводу того, что работа его попала не по адресу и не появилась нѣсколькими мѣсяцами ранѣе на конкурсѣ храмовъ-памятниковъ (въ Об-вѣ Архитек
торовъ-Художниковъ); могу его увѣрить, что она не осталась бы подъ спудомъ.
Какъ видите, мнѣніе, составившееся у посторонняго наблюдателя о достоинствахъ и недостаткахъ выставленныхъ проектовъ, можетъ значительно рас
ходиться съ приговоромъ Комиссіи Судей. Это было бы и вполнѣ логично и нормально, если бы, разсматри
вая отдѣльно всѣ три премированныхъ проекта (I пр. «Удодъ», архит. Коковина, II пр. «Корабль Праведныхъ» Архит.-Худож. Васильева и III пр. «Св. Русь» худож. Тамолкина), не казалось, что всѣ три оцѣнены въ томъ именно порядкѣ по графиче
скому искусству, съ какимъ нарисованы ихъ фасады и перспективы, а не по совершенству тѣхъ формъ, совокупность которыхъ составляетъ свойства проекта, предназначаемаго къ постройкѣ, а не къ декораціи стѣнъ Правленій. Усугубляется это подозрѣніе еще тѣмъ, что по первоначальному предложенію Комис
сіи Судей на вторую премію намѣчался девизъ «Св. Троице», тоже слабая по композиціи, ловко нарисованная вещь, а проектъ «Св. Русь», самый серьезный изъ нихъ, былъ намѣченъ только «къ пріобрѣтенію».
Иными словами въ рѣшеніи Комиссіи судей видно увлеченіе графикой и нѣтъ заинтересованности тѣмъ, чтобы гдѣ то на югѣ Россіи была выстроена самая
лучшая изъ 39 предложенныхъ имъ на выборъ церквей... Архитекторы судили, какъ живописцы.
Если это такъ, то дѣло нашихъ конкурсовъ обстоитъ безнадежно плохо и лучше бы всѣмъ этимъ трудамъ, достойнымъ самаго высокаго вниманія, совершенно не видѣть свѣта, чѣмъ вернуться домой попранными своими же товарищами.
Это большая обида, и громадный вредъ всему нашему искусству; знамя его клонится долу, поддерживаемое надежнѣйшими руками.
E. I. Константиновичъ.
тлѣніе неиспорченностью хорошаго образца. Итакъ въ этой работѣ нѣтъ оригинальности и какихълибо потугъ къ самосильнымъ рѣшеніямъ неразрѣ
шимаго; въ ней, зато, еще разъ показанъ вѣрный путь удовлетворенія современныхъ потребностей религіознаго зодчества при наличіи скромныхъ силъ и хорошаго вкуса. Кто не согласится съ тѣмъ, что покойный М. М. Перетятковичъ, постройкою Храма- Памятника морякамъ, что на Невѣ, явилъ образецъ культурнѣйшаго разрѣшенія очень труднаго для него вопроса?
36) «Рисунокъ Кометы». — Хорошій старый соборъ, со спокойными солидными массами и интересно на
рисованными скромными главами. Если бы надвратная колокольня была выработана въ томъ же художественномъ уровнѣ, проектъ можно бы было счи
тать наиболѣе удачнымъ для даннаго конкурса, т. е.
для выполненія его чужими чувствами и руками,— безъ участія автора.
37) «Русь» — Красивый храмъ въ нарышкинскомъ стилѣ, очень стройный и парадный извнѣ. Детали нарисованы опытною рукою, потому что, послѣ нѣко
торой немасштабности ихъ, бросающейся въ глаза на главномъ фасадѣ, они прекрасно прорисованы и приведены въ гармонію — на боковомъ.
38) «Св. Русь» — Прекрасный проектъ прекраснаго собора, очень серьезно и талантливо разработанный во всѣхъ частяхъ; смѣлые мотивы закаморъ и риско
ванный типъ колокольни вдохновили, понятно, не слабую натуру. Результаты показали, что авторъ не переоцѣнилъ своихъ силъ и взятое имъ на себя,— у него выйдетъ. Посмотрите, какъ у него рѣшенъ вопросъ перекрытія собора тѣми же армянскими арками; никакого сравненія съ другими любителями того же новшества (авторами девизовъ — два въ кругѣ, зеленый кругъ, поклонный крестъ). Пусть они хоро
шенько приглядятся и вникнутъ въ образованіе плана проекта «Св. Русь», — это имъ дастъ очень многое, ибо нельзя лишать русской церкви органически присущаго ей уюта.
Итакъ, вотъ 39-ый проектъ. Какое колоссальное количество человѣческаго труда соблазнено на три преміи изъ 1.800 руб. Поистинѣ, тутъ право первородства продано за чечевичную похлебку!
Кто этого не почувствовалъ изъ посѣтителей выставки разсматриваемаго конкурса?
Проектъ подъ страннымъ знакомъ: «Ю». Какая то знакомая манера хорошаго рисунка! И дѣйствительно,
приглядѣвшись внимательнѣе, начинаешь находить общее въ графическихъ пріемахъ рисованія тутъ и на проектѣ «Удодъ». Но какая разница по содержа
нію основъ зодчества тутъ и тамъ! Здѣсь предъ нами прекрасный, цѣльный въ своихъ массахъ и великолѣпно законченный шатровый храмъ мавзо
лей, онъ выростаетъ изъ земли и превосходно съ ней связанъ; онъ мощенъ и полонъ прекрасной фанта
стичности, какую можно видѣть только въ лучшихъ образцахъ палатнаго письма... Это въ точномъ значеніи моихъ словъ: усовершенствованная и развитая
церковь въ селѣ Дьяковѣ, безъ всего того неудачнаго, что есть въ извѣстномъ намъ историческомъ
памятникѣ, лишающемъ его цѣльности. По силѣ выраженія — это самый лучшій проектъ на конкурсѣ, но только на храмъ-памятникъ, надъ братскою моги
лою воиновъ, или же на мѣстѣ какого либо изъ боевъ теперешней войны; ставить такой храмъ надъ могилою какого бы то ни было Предсѣдателя Пра
вленія совершенно не подобаетъ. Въ перспективѣ пропорціи этого замѣчательнаго храма лучше почувствованы, чѣмъ на геометральныхъ фасадахъ, а въ раз
рѣзѣ есть нѣкоторыя шероховатости и ненужныя детали, но это не въ упрекъ говорю автору, а изъ любви къ его творенію, которое и въ этой своей части всетаки превосходно. Планъ, своимъ яснымъ типомъ и простотою, напомнилъ мнѣ другой великій столпъ русскаго зодчества — Церковь села Коломен
скаго. Отъ души поздравляю автора этой блестящей работы съ выдающимся успѣхомъ въ дѣлѣ воскре
шенія и дальнѣйшаго развитія цѣннѣйшихъ сокровищъ родной культуры.
Не могу удержаться отъ выраженія сожалѣнія по поводу того, что работа его попала не по адресу и не появилась нѣсколькими мѣсяцами ранѣе на конкурсѣ храмовъ-памятниковъ (въ Об-вѣ Архитек
торовъ-Художниковъ); могу его увѣрить, что она не осталась бы подъ спудомъ.
Какъ видите, мнѣніе, составившееся у посторонняго наблюдателя о достоинствахъ и недостаткахъ выставленныхъ проектовъ, можетъ значительно рас
ходиться съ приговоромъ Комиссіи Судей. Это было бы и вполнѣ логично и нормально, если бы, разсматри
вая отдѣльно всѣ три премированныхъ проекта (I пр. «Удодъ», архит. Коковина, II пр. «Корабль Праведныхъ» Архит.-Худож. Васильева и III пр. «Св. Русь» худож. Тамолкина), не казалось, что всѣ три оцѣнены въ томъ именно порядкѣ по графиче
скому искусству, съ какимъ нарисованы ихъ фасады и перспективы, а не по совершенству тѣхъ формъ, совокупность которыхъ составляетъ свойства проекта, предназначаемаго къ постройкѣ, а не къ декораціи стѣнъ Правленій. Усугубляется это подозрѣніе еще тѣмъ, что по первоначальному предложенію Комис
сіи Судей на вторую премію намѣчался девизъ «Св. Троице», тоже слабая по композиціи, ловко нарисованная вещь, а проектъ «Св. Русь», самый серьезный изъ нихъ, былъ намѣченъ только «къ пріобрѣтенію».
Иными словами въ рѣшеніи Комиссіи судей видно увлеченіе графикой и нѣтъ заинтересованности тѣмъ, чтобы гдѣ то на югѣ Россіи была выстроена самая
лучшая изъ 39 предложенныхъ имъ на выборъ церквей... Архитекторы судили, какъ живописцы.
Если это такъ, то дѣло нашихъ конкурсовъ обстоитъ безнадежно плохо и лучше бы всѣмъ этимъ трудамъ, достойнымъ самаго высокаго вниманія, совершенно не видѣть свѣта, чѣмъ вернуться домой попранными своими же товарищами.
Это большая обида, и громадный вредъ всему нашему искусству; знамя его клонится долу, поддерживаемое надежнѣйшими руками.
E. I. Константиновичъ.