Необходимо создать единую организацию, с единым центром — ОДСК. Московский АРК и подоб
ные же АРК на местах должны войти как секции, согласно устава, в местные ОДСК губернские, областные. Распыление кино-работников, объединение только в своей узко-специальной организа
ции, как АРК, невыгодно как для развивающегося кино-любительства, так и длясамих кино-работников.
Как только ОДСК встанет на ноги, оно должно будет оказывать свое влияние, как общественная организация, на кино-производство, на прокат, выравнивать линию в том направлении, чтобы кино, согласно директив партии, было использо
вано не исключительно только для коммерческих целей, но и для культурной общественной работы среди широких масс. Через несколько лет кинолюбительство в СССР будет развито в значитель
ной степени, приблизительно также, как развито у нас и радиолюбительство.
С этой целью необходимо привлечь внимание госпромышленности к изготовлению простейших кино-любительских съемочных аппаратов, к изготовлению своей пленки, кино-аппаратуры и т. д.
ОДСК может выполнить поставленные ближай
шие задачи в том случае, если это общество будет иметь хотя бы минимальные материальные средства, а пока их нет, — государству, партии, профсоюзам необходимо будет, на первое время, уделить свое внимание материальному вопросу этого общества.
Задачи перед этим обществом стоят большие, интересные и при общественной поддержке ОДСК может развиться в действительно мощное все
союзное общество и послужит тому, что кино станет действительно могущественным средством агитации, пропаганды партии, государства и проф
союзов. ИВ. ПОТЕМКИН.
2. До основанья, а затем... [*)]
В любой сфере человеческого творчества мы явственно различаем два немыслимых друг без друга полюса: «миропознание» дает новые импульсы «жизнестроительству», последнее ставит новые проблемы познанию — циклически-замкнутый путь, perpetuum mobile культурного прогресса.
И всякий обыватель знает, как эти «полюсыназываются: «теоретическая физика», скажем,
и — электро-радио-техника; «марксистская социология» и — Коминтерн.
Лишь у искусства, как у первичной протоплазмы, эти «конечности» до сих пор не оформились, и неизвестно даже, как их следует имено
вать... «эстетика» и — «производственный конструктивизм», что-ли? Жуткое противоставление «одиознейших» имен — но иных нет...
И вот, не столь давно, на наших глазах, чуть-ли не до матершины и мордобоя перессорились па этой теме «маститейшие» наши совре
менники: неопределившимся еще «конечностямхудожественного творчества были неожиданно приурочены имена ныне воюющих классов, — «миро
познание» в искусстве объявлено «буржуазным», «жизнестроительство»—«пролетарским» подходом. Естественно, произошла «гражданская война», и «жертвою пали» (либо получили более или менее тяжкие «конфузии») почти все «воители» — и лефы, и прафы, и середняки...
И поделом, — ибо не в том суть, «что есть искусство», — оно, конечно, есть и то, и другое: и метод «познания», и орудие «строительства» — даже тогда, когда хочет быть ни тем и ни другим, но, видите-ли, — «самим собою»...
Дело совсем в ином: возможны действительно два непримиримо-враждебных подхода к теории искусства, по праву могущие присвоить себе но только классовые, но и партийные клички, — бур
жуазный, реакционный (с «клерикальным» даже душком) и — подлинно-пролетарский, революционнокоммунистический.
Первый плетется обычно в хвосте живого творчества — регистрирует, классифицирует, анали
[*)] См. №13 ж. и.
зирует (словом «познает») его продукцию — в лучшем случае — ради самого «процесса» (á 1а Гого
левский «Петрушка»), — в худшем — ради создания догматических «законов», «капонов», «традиций», «заповедей», «ауторитетов» и еще нивесть каких «ритуальных» средостений между искусством и жизнью, которые приходится затем каждому следующему поколению творцов прошибать собственным молодым, неокрепшим лбом.
И второй, сформулированный еще в прошлом веке художником-коммунаром Курбэ, но только в наши дни приобретающий, наконец права революционного гражданства: Знать — чтобы мочь!
Ленинским лаконизмом и мощью веет от этих простых и в простоте своей — истинно-великих слов.
Их место — на нашем боевом знамени. Ибо в них — дерзостный вызов всей старой художе
ственной идеологии, всему, чему нас учили «жрецыискусства но своим «священным писаниям»:
Гармонии стиха божественные тайны
Не тщися разгадать по книгам мудрецов... ..............................................................
Тщетно, художник, ты мнишь, что творений
твоих ты создатель:
Вечно носились они... .............................................. Взрывая, возмутишь ключи— Питайся ими — и молчи...
Подобные цитаты можно умножать до бесконечности... Стоит-ли? У всех в памяти униженный и оклеветанный Пушкиным Сальери, «стасовщина
могучей «кучки»; из самоновейших времен (1918 г.) вспоминается Блок, который при первой-же моей попытке указать ему на некоторые разгадки «божественных тайн», разразился евангельской цитатой:
«Изыди от мене, Сатана, и не искушай мене, сказано бо...»
Выходит- так, что «знать» в искусстве: во-первых — невозможно, во-вторых — преступно (и даже «небезопасно», пожалуй...) и уж во всяком случае «тщетно»: ни к какому «мочь» это не ведет
ные же АРК на местах должны войти как секции, согласно устава, в местные ОДСК губернские, областные. Распыление кино-работников, объединение только в своей узко-специальной организа
ции, как АРК, невыгодно как для развивающегося кино-любительства, так и длясамих кино-работников.
Как только ОДСК встанет на ноги, оно должно будет оказывать свое влияние, как общественная организация, на кино-производство, на прокат, выравнивать линию в том направлении, чтобы кино, согласно директив партии, было использо
вано не исключительно только для коммерческих целей, но и для культурной общественной работы среди широких масс. Через несколько лет кинолюбительство в СССР будет развито в значитель
ной степени, приблизительно также, как развито у нас и радиолюбительство.
С этой целью необходимо привлечь внимание госпромышленности к изготовлению простейших кино-любительских съемочных аппаратов, к изготовлению своей пленки, кино-аппаратуры и т. д.
ОДСК может выполнить поставленные ближай
шие задачи в том случае, если это общество будет иметь хотя бы минимальные материальные средства, а пока их нет, — государству, партии, профсоюзам необходимо будет, на первое время, уделить свое внимание материальному вопросу этого общества.
Задачи перед этим обществом стоят большие, интересные и при общественной поддержке ОДСК может развиться в действительно мощное все
союзное общество и послужит тому, что кино станет действительно могущественным средством агитации, пропаганды партии, государства и проф
союзов. ИВ. ПОТЕМКИН.
Что есть „Октябрь в искусстве?
2. До основанья, а затем... [*)]
В любой сфере человеческого творчества мы явственно различаем два немыслимых друг без друга полюса: «миропознание» дает новые импульсы «жизнестроительству», последнее ставит новые проблемы познанию — циклически-замкнутый путь, perpetuum mobile культурного прогресса.
И всякий обыватель знает, как эти «полюсыназываются: «теоретическая физика», скажем,
и — электро-радио-техника; «марксистская социология» и — Коминтерн.
Лишь у искусства, как у первичной протоплазмы, эти «конечности» до сих пор не оформились, и неизвестно даже, как их следует имено
вать... «эстетика» и — «производственный конструктивизм», что-ли? Жуткое противоставление «одиознейших» имен — но иных нет...
И вот, не столь давно, на наших глазах, чуть-ли не до матершины и мордобоя перессорились па этой теме «маститейшие» наши совре
менники: неопределившимся еще «конечностямхудожественного творчества были неожиданно приурочены имена ныне воюющих классов, — «миро
познание» в искусстве объявлено «буржуазным», «жизнестроительство»—«пролетарским» подходом. Естественно, произошла «гражданская война», и «жертвою пали» (либо получили более или менее тяжкие «конфузии») почти все «воители» — и лефы, и прафы, и середняки...
И поделом, — ибо не в том суть, «что есть искусство», — оно, конечно, есть и то, и другое: и метод «познания», и орудие «строительства» — даже тогда, когда хочет быть ни тем и ни другим, но, видите-ли, — «самим собою»...
Дело совсем в ином: возможны действительно два непримиримо-враждебных подхода к теории искусства, по праву могущие присвоить себе но только классовые, но и партийные клички, — бур
жуазный, реакционный (с «клерикальным» даже душком) и — подлинно-пролетарский, революционнокоммунистический.
Первый плетется обычно в хвосте живого творчества — регистрирует, классифицирует, анали
[*)] См. №13 ж. и.
зирует (словом «познает») его продукцию — в лучшем случае — ради самого «процесса» (á 1а Гого
левский «Петрушка»), — в худшем — ради создания догматических «законов», «капонов», «традиций», «заповедей», «ауторитетов» и еще нивесть каких «ритуальных» средостений между искусством и жизнью, которые приходится затем каждому следующему поколению творцов прошибать собственным молодым, неокрепшим лбом.
И второй, сформулированный еще в прошлом веке художником-коммунаром Курбэ, но только в наши дни приобретающий, наконец права революционного гражданства: Знать — чтобы мочь!
Ленинским лаконизмом и мощью веет от этих простых и в простоте своей — истинно-великих слов.
Их место — на нашем боевом знамени. Ибо в них — дерзостный вызов всей старой художе
ственной идеологии, всему, чему нас учили «жрецыискусства но своим «священным писаниям»:
Гармонии стиха божественные тайны
Не тщися разгадать по книгам мудрецов... ..............................................................
Тщетно, художник, ты мнишь, что творений
твоих ты создатель:
Вечно носились они... .............................................. Взрывая, возмутишь ключи— Питайся ими — и молчи...
Подобные цитаты можно умножать до бесконечности... Стоит-ли? У всех в памяти униженный и оклеветанный Пушкиным Сальери, «стасовщина
могучей «кучки»; из самоновейших времен (1918 г.) вспоминается Блок, который при первой-же моей попытке указать ему на некоторые разгадки «божественных тайн», разразился евангельской цитатой:
«Изыди от мене, Сатана, и не искушай мене, сказано бо...»
Выходит- так, что «знать» в искусстве: во-первых — невозможно, во-вторых — преступно (и даже «небезопасно», пожалуй...) и уж во всяком случае «тщетно»: ни к какому «мочь» это не ведет