Мы часто, и очень часто, сами к себе мало справедливы, мало «объективны». Мы проявляем жаркую к себе «нетерпимость» и классовую нетерпеливость. Мы за горячей стройкой в нашем настоящем не замечаем изумительных и бесспорных ростков великого будущего, фундамент которого мы с таким трудом, с такими лишения
ми, с таким героизмом и самопожертвованием взводим.
Страницы наших газет и журналов мы сами заполняем материалом, где все дышет острым жалом авто-сатиры и самобичевания. Мы спра
ведливо не удовлетворены плодами дел своих и редко, редко со сдержанной, суровой снисхо
дительностью вскользь отмечаем и какую-либо нашу удачу — одну из сотен, тысяч, незаметно рассыпанных по нашей действительности. И это недовольство, неудовлетворенность сами по себе залог нашего совершенствования, несомненный признак ВЫСШЕЙ АКТИВНОСТИ, ЭНЕРГИЧ
В этих удачах наших сплошь и рядом звучит музыка будущего, ибо мы закладываем это будущее в наше сегодня, в нашу переходную эпоху, где то, что нами созидается, одновременно заключает в себе элемент практического приспо
но, с другой стороны, и зародыш, из которого естественно и органически должно вырастать, освобождаясь от противоречий, орудие социалистической стройки жизни и отношений.
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ СОВЕТЫ НАШИХ ТЕ АТРОВ. Что они из себя представляют в свете здесь нами сказанного?
В них в зародыше, быть может самом первичном, примитивном, несовершенном, заложена в основе СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ ПОТРЕБИТЕ ЛЯ И ПРОИЗВОДИТЕЛЯ театральной продукции в обществе, где демократизм, прямое влияние массы насквозь пронижет все каналы общественных взаимоотношений.
И усовершенствуя наши художественные советы, борясь за их права и утверждая их, быть может, скромное еще настоящее, мы этим са
мым делаем не только дело узкой практики сегодняшнего дня, но дело социалистической пе
рестройки отношений в нашем искусстве и к нашему искусству театра.
вели. Из номера в номер в течение трех почти месяцев [*)] под заголовком «Проверяем работу
художественных советов!» — разворачивали картину работы советов в Москве и в провинции.
нем сезоне начинают нащупывать форму своей работы и складывать свои отношения.
О ХУДСОВЕТАХ, проведенной нашей теапечатью, кажется немыслимым.
В номере 51-м «Нового зрителя» в примечании «от редакции», которое мы делаем в связи
с печатаемым материалом о худсоветах, имеется следующий абзац:
«Запрошенный редакцией член художественного совета ГОТОБ а рабочий Первой Образцо
вой типографии тов. Ефремов, на вопрос: «что фактически делает художественный совет?» — сказал: — «он является пока формальной организацией».
И действительно, к тому времени — середина декабря прошлого года — художественный совет ГОТОБ’а в сезоне 1927—28 г. провел ОДНО заседание, в сезоне 1928—29 г.—НИ ОДНОГО.
К настоящему времени и в Москве, и в провинции, пожалуй, судя по печатавшимся в нашем
журнале материалам, такого положения уже нет: советы все же уже существуют ФАКТИЧЕСКИ.
Таким образом, основной вопрос для нас стоит лишь в плоскости ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУ ЩЕСТВУЮЩИХ советов: наше первое достижение.
В чем же недостатки работы?
1. Советы еще не имеют общего, авторитетного и планового руководства. Здесь, по нашему мнению, выходом явилось бы создание общегородского, немногочисленного объединенного президиума худсоветов.
2. Работа советов мало контролируется организациями, выделяющими представителей в советы.
Здесь помогло-бы установление обязательных регулярных отчетов членов советов, предпочтительнее всего на массовых собраниях в своих организациях.
3. Работа самих советов еще недостаточно направлена в сторону ПРАКТИЧЕСКОГО соучастия в работе театра.
Здесь необходимо добиться учащения созыва собраний советов, постановки на их обсуждение
ми, с таким героизмом и самопожертвованием взводим.
Страницы наших газет и журналов мы сами заполняем материалом, где все дышет острым жалом авто-сатиры и самобичевания. Мы спра
ведливо не удовлетворены плодами дел своих и редко, редко со сдержанной, суровой снисхо
дительностью вскользь отмечаем и какую-либо нашу удачу — одну из сотен, тысяч, незаметно рассыпанных по нашей действительности. И это недовольство, неудовлетворенность сами по себе залог нашего совершенствования, несомненный признак ВЫСШЕЙ АКТИВНОСТИ, ЭНЕРГИЧ
НОГО ПУЛЬСА ЖИЗНИ, бьющего в нашем обществе, в стране диктатуры пролетариата.
В этих удачах наших сплошь и рядом звучит музыка будущего, ибо мы закладываем это будущее в наше сегодня, в нашу переходную эпоху, где то, что нами созидается, одновременно заключает в себе элемент практического приспо
собления к противоречивости нашего времени,
но, с другой стороны, и зародыш, из которого естественно и органически должно вырастать, освобождаясь от противоречий, орудие социалистической стройки жизни и отношений.
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ СОВЕТЫ НАШИХ ТЕ АТРОВ. Что они из себя представляют в свете здесь нами сказанного?
В них в зародыше, быть может самом первичном, примитивном, несовершенном, заложена в основе СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ ПОТРЕБИТЕ ЛЯ И ПРОИЗВОДИТЕЛЯ театральной продукции в обществе, где демократизм, прямое влияние массы насквозь пронижет все каналы общественных взаимоотношений.
И усовершенствуя наши художественные советы, борясь за их права и утверждая их, быть может, скромное еще настоящее, мы этим са
мым делаем не только дело узкой практики сегодняшнего дня, но дело социалистической пе
рестройки отношений в нашем искусстве и к нашему искусству театра.
Мы заканчиваем смотр художественных советов, критическую проверку их деятельности, под
водим итоги большой работе, которую мы про
вели. Из номера в номер в течение трех почти месяцев [*)] под заголовком «Проверяем работу
художественных советов!» — разворачивали картину работы советов в Москве и в провинции.
Какие мы имеем результаты?
Недостатков художествен, советов еще очень много, театры и общественность лишь в нынеш
нем сезоне начинают нащупывать форму своей работы и складывать свои отношения.
Достаточно указать хотя бы на следующий факт, какой нам теперь, ПОСЛЕ КАМПАНИИ
О ХУДСОВЕТАХ, проведенной нашей теапечатью, кажется немыслимым.
В номере 51-м «Нового зрителя» в примечании «от редакции», которое мы делаем в связи
с печатаемым материалом о худсоветах, имеется следующий абзац:
«Запрошенный редакцией член художественного совета ГОТОБ а рабочий Первой Образцо
вой типографии тов. Ефремов, на вопрос: «что фактически делает художественный совет?» — сказал: — «он является пока формальной организацией».
И действительно, к тому времени — середина декабря прошлого года — художественный совет ГОТОБ’а в сезоне 1927—28 г. провел ОДНО заседание, в сезоне 1928—29 г.—НИ ОДНОГО.
К настоящему времени и в Москве, и в провинции, пожалуй, судя по печатавшимся в нашем
журнале материалам, такого положения уже нет: советы все же уже существуют ФАКТИЧЕСКИ.
Таким образом, основной вопрос для нас стоит лишь в плоскости ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУ ЩЕСТВУЮЩИХ советов: наше первое достижение.
В чем же недостатки работы?
1. Советы еще не имеют общего, авторитетного и планового руководства. Здесь, по нашему мнению, выходом явилось бы создание общегородского, немногочисленного объединенного президиума худсоветов.
2. Работа советов мало контролируется организациями, выделяющими представителей в советы.
Здесь помогло-бы установление обязательных регулярных отчетов членов советов, предпочтительнее всего на массовых собраниях в своих организациях.
3. Работа самих советов еще недостаточно направлена в сторону ПРАКТИЧЕСКОГО соучастия в работе театра.
Здесь необходимо добиться учащения созыва собраний советов, постановки на их обсуждение