Наша периодическая печать—и в первую очередь такие издания общесоюзного распространения и влияния,; как московские газеты,должны покончить с положе
нием, когда вопросам театра уделяется внимание и место „мимоходом , как бы „нехотя ... Во главе московских газет стоят люди, великолепно знающие—какое театр мощное орудие в деле формировки массового сознания, — тем непостижимее

граничащее с равнодушием отношение к столь важному участку идеологического фронта. И чем скорее этому равнодушию будет положен конец, тем успешнее пойдет борьба за коммунизацию театра, а че

рез него — при активной планомерной поддержке общесоюзной ежедневной прес

сы — облегчится и борьба за коммунизацию массового сознания.

СЕМЕН ГРИГОРЬЕВ.
„Зрелища со времени своего грехопадения — помещения известных шершентезисов— начинают издавать фальшивые

нотки... Так в заметке о Вахтангове (№ 80) читаем:

„Турандот раскрепощает актера. Он—человек, он — современник, когда, „правит ремесло ,
надевает маски, веселит, трогает. Но остается самим собой, остается современником, не забывающим о наших днях, о нашем темпе, о на
ших интересах. В спектакле эта мысль мастера
облечена им в шутливые формы, но задача была не шутливая, и форма только заостряет и расцвечивает ее.
Дорогие мои—о чьих днях, о чьем темпе, о чьих интересах?! Ведь в этом то и гвоздь вопроса! И Стиннес и Ленин — „современники ,—но попробуйте их взять за одну скобку!.. Грош цена вашей хронологии, — неужели это не ясно?
И рецензии в „Зрелищах стали появляться какия-то „уклончивые . Не так давно — отзыв о Собиновой-Вирезевой, сейчас — об „Эльге в Замоскворецком театре.
„Зрелища ... правеют?
КОММЕНТАРИИ К „ГРОЗЕ».
Многим критикам постановка „Грозы представляется „знаменательным явлением. Но в каком смысле эта „знаменательность — мнения расходятся.
Эм. Бескин, кстати, осторожно обходящий в своей рецензии („Зрелища № 79) предательские рифы „знаменатель
ности , констатирует, что Камерный театр, обещавший дать в „Грозе национального, русского Островского,
„по векселю национальной, русской трагедии не уплатил... Спектакль весь, целиком, начиная от „изобразительной конструкции, пытавшейся „скрестить верстак с храмом и запрятывавшей
все действие по каким-то совершенно неоправданным жестким и мучительным закоулочкам — неудачен и неудачен. Томительно скучен”.
С большим снисхождением отнесся к „Грозе Юр. Соболев—„Изестия . Пы
таясь быть объективным, учитывая все „pro и „contra спектакля, констатируя „несомненную выдержанность той формальной основы, на которой построен подход режиссера к „Грозе , Юр. Соболев все же не скрывает того неоспоримого факта, что
„на спектакле лежал неизгладимый отпечаток скуки и в этом был его органический порок .

Двумя цитированными рецензиями Бескина и Соболева исчерпываются все по

пытки вдумчивого анализа спектакля „Грозы в нашей театральной прессе.
Все дальнейшее — от лукавого.
Утверждением знаменательности „Грозы начинает свое писание в „Правде и Борис Гусман. Это, — хотя и спорно, но понятно. Но вот все дальнейшее — вплоть до финала — и спорно, и непонятно.
С одной стороны—Камерный театр, как будто, вырвался из замкнутого круга формализма, ибо „Гроза — первый опыт —
„....показал, что Камерный театр (теперь более, чем когда - либо, надо переменить это название!) со своей задачей (дать сцену „живому, реальному человеку ) справиться в силах... А с другой стороны —
„о „Грозе , как о спектакле, как об исполнении, свершении замыслов театра, сейчас говорить рано...”
Значит—еще не „вырвался ? И когда же можно будет говорить о „Грозе ? Тогда, когда Камерный театр, повторяя свой не
удачный опыт, „выграется (по Гусману) в Островского и поставит под ряд — „Без вины виноватые , „Доходное место , „Лес ?
В заключение—ряд рецензентских ,,уник . Уника первая. Рецензия о „Грозе” в „Вечерних Известиях Л. Шум-ского. В этой рецензии — такие строки:
☛