TEATP ПРОЛЕТКУЛЬТА
ГЛЯДИ В ОБА
Женни — ГЛИЗЕРЗонин-ШАРУЕВ
массы получаются у них с несколько «ура-патриотическим» и даже водевильным, книжно-надуманным привкусом.
Однако, одного лишь личного изучения условий быта и общественной психологии народных масс еще далеко недостаточно для того, чтобы дра
матурги и деятели революционного театра (артисты) могли подняться до больших принципиальных высот социально-художественного анализа и творческого реализма сценического выполнения, Вез добросовестного усвоения элементарных основ марксистско-ленинского мировоззрения, этого ключа к всяким загадкам общественных явлений, без хотя бы предварительного озна
комления с теорией революционного марксизма,— наши авторы - драматурги и идеологи нового театра рискуют впасть в вульгарное упрощенство, перерастающее, при известных условиях, в неприкрытый цеховый оппортунизм.
Но и знание одной лишь марксистской теории при каких угодно художественных дарованиях, но
без подлинной связи с народными массами и знания их быта, придало бы драматическому творчеству наших пионеров революционного театра черты надуманного резонерства, напыщенной аб
страктной книжности, ходульной нереальности и неизбежного извращения действительной жизни. Вот почему ни драматург, ни актер, ни, прежде всего, режиссер революционной театральной шко
лы не может справиться со своими задачами без наличия определенного уровня общественно-политического развития, без непрерывной и всесторонней связи с широкими пролетарскими массами.
Но все это теперь совершенно недоступно или очень мало доступно артистам и драматургам
старой школы академических театров. Вот почему и таких объективных условиях и при продолжающемся сопротивлении революционным новшествам со стороны погрязших в буржуазной кос
ности идеологов акад. театра, — нет оснований поддаваться телячьему восторгу по поводу «социалистических» перспектив и возможностей революционного преобразования старых академических театров. Понятно, нужно всячески добивать
ся учащения в аках постановок, подобных «Любови Яровой»: помимо своего положительного значения, эти постановки понижают обычно ре
акционное влияние аков на определенные слои
советского общества и способствуют уменьшению их прежнего удельного художественного веса в глазах советского зрителя, хотя бы просто потому, что революционные постановки бу
дут выполняться по понятным причинам хуже и бледнее в аках, чем в новых революционных, театрах.
Такова наша общая практическая установка в борьбе за укрепление идеологических позиций ре
волюционного театра, за воспитание его кадров, за поднятие социалистической драматургии на более высокую ступень ее дальнейшего развития. Этим путем, кроме того, высвобождаемая энергия
«левых» элементов актеатров будет направлена на революционное преобразование старого театра, хотя бы в указанных пределах его весьма ограни
ченных возможностей. Тогда выполнение одной из нерешенных к десятилетию Октября важнейших задач — подчинения современного театра основным целям социалистического преобразова
ния общества — будет ускорено по крайней мере в последующие годы...
М. Гольман
Конфликт в МХАТ II, кампания за актера-общественника и за советизацию внутри театральной среды, встретили живые отклики в печати.
Ленинградский журнал «Рабочий и Театр(№ 13), посвящая этому передовую заявляет:
— Есть признаки того, что к проветриванию «за-экранных» тайников прибавится проветривание тайников закулисных... Чрезвычайно показательно в этом отношении опубликованное «Новым Зрителем» (№ 12) убеди
тельно протестующее письмо артиста МХАТ II Чупрова, вскрывающее за благообразной вы
веской благообразнейшего театра — нарывы. «Рабочий театр» , цитируя полученное им
письмо устроителя халтурной гастроли МХАТ II многозначуще заканчивает передовую:
— Из частностей складывается целое, из деталей — главное. Не вскрыв деталей, не получим полной картины главного. Пусть же и позорный «Потоп» зачтется МХАТ’у II при не
избежной, на наш взгляд, процедуре «проветривания».
***
Жизнь Искусства (№ 14) этому вопросу посвящает также передовую.
— Вдруг, — сочувственно восклицает журнал, — в благородном семействе мхатовцев разражается скандал. В прессе опубликовывают открытое письмо... артиста этого театра Чупрова. Это не письмо, это почти истерический вопль задыхающегося человека.
Как же отнеслось к письму «большинство» МХАТ II?
— Крепко сколоченное большинство еще более сплотилось и объединилось с дирекцией, почувствов надвигающуюся опасность. Симптоматично! Не правда ли?!..
И больше. Ссылаясь на статью, помещенную в «Новом Зрителе» (№ 13) «Кокетничанье с бо
ГЛЯДИ В ОБА
Женни — ГЛИЗЕРЗонин-ШАРУЕВ
массы получаются у них с несколько «ура-патриотическим» и даже водевильным, книжно-надуманным привкусом.
Однако, одного лишь личного изучения условий быта и общественной психологии народных масс еще далеко недостаточно для того, чтобы дра
матурги и деятели революционного театра (артисты) могли подняться до больших принципиальных высот социально-художественного анализа и творческого реализма сценического выполнения, Вез добросовестного усвоения элементарных основ марксистско-ленинского мировоззрения, этого ключа к всяким загадкам общественных явлений, без хотя бы предварительного озна
комления с теорией революционного марксизма,— наши авторы - драматурги и идеологи нового театра рискуют впасть в вульгарное упрощенство, перерастающее, при известных условиях, в неприкрытый цеховый оппортунизм.
Но и знание одной лишь марксистской теории при каких угодно художественных дарованиях, но
без подлинной связи с народными массами и знания их быта, придало бы драматическому творчеству наших пионеров революционного театра черты надуманного резонерства, напыщенной аб
страктной книжности, ходульной нереальности и неизбежного извращения действительной жизни. Вот почему ни драматург, ни актер, ни, прежде всего, режиссер революционной театральной шко
лы не может справиться со своими задачами без наличия определенного уровня общественно-политического развития, без непрерывной и всесторонней связи с широкими пролетарскими массами.
Но все это теперь совершенно недоступно или очень мало доступно артистам и драматургам
старой школы академических театров. Вот почему и таких объективных условиях и при продолжающемся сопротивлении революционным новшествам со стороны погрязших в буржуазной кос
ности идеологов акад. театра, — нет оснований поддаваться телячьему восторгу по поводу «социалистических» перспектив и возможностей революционного преобразования старых академических театров. Понятно, нужно всячески добивать
ся учащения в аках постановок, подобных «Любови Яровой»: помимо своего положительного значения, эти постановки понижают обычно ре
акционное влияние аков на определенные слои
советского общества и способствуют уменьшению их прежнего удельного художественного веса в глазах советского зрителя, хотя бы просто потому, что революционные постановки бу
дут выполняться по понятным причинам хуже и бледнее в аках, чем в новых революционных, театрах.
Такова наша общая практическая установка в борьбе за укрепление идеологических позиций ре
волюционного театра, за воспитание его кадров, за поднятие социалистической драматургии на более высокую ступень ее дальнейшего развития. Этим путем, кроме того, высвобождаемая энергия
«левых» элементов актеатров будет направлена на революционное преобразование старого театра, хотя бы в указанных пределах его весьма ограни
ченных возможностей. Тогда выполнение одной из нерешенных к десятилетию Октября важнейших задач — подчинения современного театра основным целям социалистического преобразова
ния общества — будет ускорено по крайней мере в последующие годы...
М. Гольман
ОТКЛИКИ ПЕЧАТИ НА КОНФЛИКТ В МХАТ II
Конфликт в МХАТ II, кампания за актера-общественника и за советизацию внутри театральной среды, встретили живые отклики в печати.
Ленинградский журнал «Рабочий и Театр(№ 13), посвящая этому передовую заявляет:
— Есть признаки того, что к проветриванию «за-экранных» тайников прибавится проветривание тайников закулисных... Чрезвычайно показательно в этом отношении опубликованное «Новым Зрителем» (№ 12) убеди
тельно протестующее письмо артиста МХАТ II Чупрова, вскрывающее за благообразной вы
веской благообразнейшего театра — нарывы. «Рабочий театр» , цитируя полученное им
письмо устроителя халтурной гастроли МХАТ II многозначуще заканчивает передовую:
— Из частностей складывается целое, из деталей — главное. Не вскрыв деталей, не получим полной картины главного. Пусть же и позорный «Потоп» зачтется МХАТ’у II при не
избежной, на наш взгляд, процедуре «проветривания».
***
Жизнь Искусства (№ 14) этому вопросу посвящает также передовую.
— Вдруг, — сочувственно восклицает журнал, — в благородном семействе мхатовцев разражается скандал. В прессе опубликовывают открытое письмо... артиста этого театра Чупрова. Это не письмо, это почти истерический вопль задыхающегося человека.
Как же отнеслось к письму «большинство» МХАТ II?
— Крепко сколоченное большинство еще более сплотилось и объединилось с дирекцией, почувствов надвигающуюся опасность. Симптоматично! Не правда ли?!..
И больше. Ссылаясь на статью, помещенную в «Новом Зрителе» (№ 13) «Кокетничанье с бо