«Синяя Блуза
Перевыборные частушки
Смотр закончен.
В ближайшие дни смотровая комиссия соберется, чтобы вынести оценку прошедшим через смотр кружкам. Материал для оценки: све
дения, присланные самими кружками, отзывы о постановках, данные членами комиссии и при
влеченными рабкорами и кружководами, анализы текстов...
Одновременно комиссия должна заняться и самокритикой, поскольку, несмотря на все усилия, первоначальное задание целиком не вы
полнено. Нами просмотрено всего 28 кружков из общего числа 65, участвовавших в перевыборной кампании со специально-подготовленными поста
новками, согласно сводки культотдела МГСПС, дополненной редакцией «Нового Зрителя». Просмотрено меньше половины кружков, всего 43%.
Но едва ли в этой неполноте виновна комиссия. Дело в том, что смотр протекал в исклю
чительно трудных условиях. Большею частью интересующие нас постановки шли после пере
выборных собраний. А эти собрания назначались в очень различное время, в зависимости от усло
вий работы на предприятии, собрания иногда затягивались и угадать, когда начнется поста
новка, было невозможно. Это вело к огромной трате времени: почти всегда нашим сотрудни
кам приходилось ожидать часа два-три, пока начнется художественная часть. Иногда после такого длительного ожидания постановка вооб
ще отменялась за поздним временем (хотя бы в клубе КОР, где должен был выступать цент
ральный коллектив совторгслужащих). Бывали и обратные случаи. Наш сотрудник, приехав в клуб к назначенному сроку, узнавал, что спектакль... пять минут тому назад закончился.
Следует отметить, что клубы очень неактивно отозвались на призыв «Нового Зрителя» уча
ствовать в смотре. В трех номерах журнала пе
чатались соответствующие обращения. Эти номера были разосланы по клубам с сопроводительной запиской культотдела МГСПС. И все же нам приходилось по десяти раз звонить в
каждый клуб, чтобы собрать сведения, что подготовлено, где и когда будет показано. Только 3—4 клуба сами без особого приглашения отозвались на наш призыв.
К этому надо прибавить плохую осведомленность в самих клубах. Иногда мы долго не мо
гли добиться толкового ответа. Неоднократно мы получали неправильные сведения, которые вели к непродуктивной трате времени. Несколько раз наши сотрудники отправлялись куда-нибудь на окраину, где вместо выступления кружков показывалось кино. В редакции были сведения, что Бухаринский районный клуб выступает в Центральном клубе коммунальников в субботу 16-го марта. За несколько часов до выступления проверяем эти сведения. Ответ: спектакль пере
несен на понедельник 18-го марта. 18-го опять звоним в Бухаринский клуб. Оказывается... спек
такль состоялся накануне. И подобных случаев было немало.
Наш смотр, как будто, первая попытка вовлечь клубы в прямое сотрудничество с театраль
ным журналом. Дело это необычное. К такому сотрудничеству клубы не привыкли. Они не су
мели войти в контакт с редакцией, несмотря на то, что идея смотра была всецело поддержана культотделом МГСПС.
Однако, несмотря на все пробелы, смотр всетаки дал ценные и даже достаточно полные результаты. С полной уверенностью Мы можем
заявить, что нами так или иначе отмечены все наиболее активные кружки, все наиболее свое
образные постановки, все работы, где проявлена собственная инициатива, где использован местный материал, где текст составлялся своими ав
торами или по заказу клуба. Просмотрены все крупные союзы и как будто все лучшие поста
новки. Собранного материала вполне достаточно: на основе его смотровая комиссия может дать правильную оценку и отметить наиболее активную работу.
Если же, несмотря на наши усилия, что-либо ценное все-таки ускользнуло от смотра, в этом вина не смотровой комиссии, а самих клубов, которые недостаточно отозвались на призыв.
НИКОЛАЙ ЛЬВОВ.
Как нам сообщили, клуб КОР затевал очень широко обслужить постановками перевыборную кампанию, даже отпустил большие суммы на по
становку «Моссоветстроя». Но эти замыслы не были осуществлены, и перевыборные собрания были обслужены другими очередными постановками кружков.
В частности, перевыборные собрания домашних хозяек были обслужены пьесой Анатолия Глебова «Своим путем», подготовленной к жен
скому дню. Пьеса эта лучше многих других клубных пьес. В ней дельно разбираются вопросы о положении женщины в семье, о взаимо
отношениях с мужем и прочие «женотдельские проблемы». Но постановка пьесы сделана Г. Теп
ловым очень примитивно, гораздо слабее, чем обычно работает этот кружковод. Та примитивнореалистическая трактовка, с которой постановщик подошел к пьесе, никак не углубляет смысл тек
ста и в то же время не помогает исполнителям показать себя на сцене. Пьеса стоила более тщательной обработки и более интересной выдумки.
Н. Л.
☛
КАК ПРОШЛА ПЕРЕВЫБОРН. КАМПАНИЯ
в КЛУБЕ КОР
Перевыборные частушки
Смотр закончен.
В ближайшие дни смотровая комиссия соберется, чтобы вынести оценку прошедшим через смотр кружкам. Материал для оценки: све
дения, присланные самими кружками, отзывы о постановках, данные членами комиссии и при
влеченными рабкорами и кружководами, анализы текстов...
Одновременно комиссия должна заняться и самокритикой, поскольку, несмотря на все усилия, первоначальное задание целиком не вы
полнено. Нами просмотрено всего 28 кружков из общего числа 65, участвовавших в перевыборной кампании со специально-подготовленными поста
новками, согласно сводки культотдела МГСПС, дополненной редакцией «Нового Зрителя». Просмотрено меньше половины кружков, всего 43%.
Но едва ли в этой неполноте виновна комиссия. Дело в том, что смотр протекал в исклю
чительно трудных условиях. Большею частью интересующие нас постановки шли после пере
выборных собраний. А эти собрания назначались в очень различное время, в зависимости от усло
вий работы на предприятии, собрания иногда затягивались и угадать, когда начнется поста
новка, было невозможно. Это вело к огромной трате времени: почти всегда нашим сотрудни
кам приходилось ожидать часа два-три, пока начнется художественная часть. Иногда после такого длительного ожидания постановка вооб
ще отменялась за поздним временем (хотя бы в клубе КОР, где должен был выступать цент
ральный коллектив совторгслужащих). Бывали и обратные случаи. Наш сотрудник, приехав в клуб к назначенному сроку, узнавал, что спектакль... пять минут тому назад закончился.
Следует отметить, что клубы очень неактивно отозвались на призыв «Нового Зрителя» уча
ствовать в смотре. В трех номерах журнала пе
чатались соответствующие обращения. Эти номера были разосланы по клубам с сопроводительной запиской культотдела МГСПС. И все же нам приходилось по десяти раз звонить в
ПРОВОДИМ
каждый клуб, чтобы собрать сведения, что подготовлено, где и когда будет показано. Только 3—4 клуба сами без особого приглашения отозвались на наш призыв.
К этому надо прибавить плохую осведомленность в самих клубах. Иногда мы долго не мо
гли добиться толкового ответа. Неоднократно мы получали неправильные сведения, которые вели к непродуктивной трате времени. Несколько раз наши сотрудники отправлялись куда-нибудь на окраину, где вместо выступления кружков показывалось кино. В редакции были сведения, что Бухаринский районный клуб выступает в Центральном клубе коммунальников в субботу 16-го марта. За несколько часов до выступления проверяем эти сведения. Ответ: спектакль пере
несен на понедельник 18-го марта. 18-го опять звоним в Бухаринский клуб. Оказывается... спек
такль состоялся накануне. И подобных случаев было немало.
Наш смотр, как будто, первая попытка вовлечь клубы в прямое сотрудничество с театраль
ным журналом. Дело это необычное. К такому сотрудничеству клубы не привыкли. Они не су
мели войти в контакт с редакцией, несмотря на то, что идея смотра была всецело поддержана культотделом МГСПС.
Однако, несмотря на все пробелы, смотр всетаки дал ценные и даже достаточно полные результаты. С полной уверенностью Мы можем
заявить, что нами так или иначе отмечены все наиболее активные кружки, все наиболее свое
образные постановки, все работы, где проявлена собственная инициатива, где использован местный материал, где текст составлялся своими ав
торами или по заказу клуба. Просмотрены все крупные союзы и как будто все лучшие поста
новки. Собранного материала вполне достаточно: на основе его смотровая комиссия может дать правильную оценку и отметить наиболее активную работу.
Если же, несмотря на наши усилия, что-либо ценное все-таки ускользнуло от смотра, в этом вина не смотровой комиссии, а самих клубов, которые недостаточно отозвались на призыв.
НИКОЛАЙ ЛЬВОВ.
Как нам сообщили, клуб КОР затевал очень широко обслужить постановками перевыборную кампанию, даже отпустил большие суммы на по
становку «Моссоветстроя». Но эти замыслы не были осуществлены, и перевыборные собрания были обслужены другими очередными постановками кружков.
В частности, перевыборные собрания домашних хозяек были обслужены пьесой Анатолия Глебова «Своим путем», подготовленной к жен
скому дню. Пьеса эта лучше многих других клубных пьес. В ней дельно разбираются вопросы о положении женщины в семье, о взаимо
отношениях с мужем и прочие «женотдельские проблемы». Но постановка пьесы сделана Г. Теп
ловым очень примитивно, гораздо слабее, чем обычно работает этот кружковод. Та примитивнореалистическая трактовка, с которой постановщик подошел к пьесе, никак не углубляет смысл тек
ста и в то же время не помогает исполнителям показать себя на сцене. Пьеса стоила более тщательной обработки и более интересной выдумки.
Н. Л.
☛
КАК ПРОШЛА ПЕРЕВЫБОРН. КАМПАНИЯ
КАК ПРОХОДИЛ СМОТР
в КЛУБЕ КОР