вывод о том, что Главискусство ненужно. Большинство склонялось к необходимости коренной реорганизации Главискусства, пересмотра положения о Главискусстве с целью радикального из
менения всей системы его работы. Путь этого изменения один из ораторов образно определил лозунгом — «Главискусство в массы»...
***
Отдельно следует отметить выступление тов. Кузьмичева (московская делегация). Темой
его речи было сопоставление художественноидеологических тенденций Главискусства с появившейся недавно в «Правде» статьей Л. Авер
баха в защиту Московского Художественного театра. Тов. Кузьмичев останавливается на том,
что пренебрежительное отношение Главискусства во всей его деятельности, и [*)] Авербаха в его статье к некоторым «мелочам» способствуют беспрепятственному внутреннему загниванию ценных и нужных нам театральных организмов. Можно ли считать «мелочью» такие факты, как выпроваживание представителя губотдела союза с совещания дирекции, или такой, например, сочный факт, как срывание портретов вождей
рабочими сцены МХТ? Тов. Кузьмичев приводит еще характерный пример: в дни перевыборов советов дирекция МХТ не разрешила вывесить в здании театра ни одного лозунга по следую
щим мотивам: «мы не можем заниматься такими вещами, ибо это по стилю к нашему театру не подходит»...
— Все это, — говорит тов. Кузьмичев, — не «мелочи», как склонны думать Авербах и Главискусство, а открытое проявление активности мелкобуржуазных элементов.
* * *
В конце прений с большой речью, дающей некоторые общие итоги всему высказанному на съезде о Главискусстве — выступил тов. П. Керженцев (АППО ЦК ВКП).
Прежде всего, тов. Керженцев отмечает, что в слабом руководстве искусством виновен отчасти и сам Рабис. Как пример профсоюзной замк
нутости, оторванности от производства — можно привести хотя бы тот факт, что на всесоюзном съезде работников искусств отсутствуют крупней
[*)] Контакт совершенно неожиданный. — Редакция.
ций. Борьба с богемой потребует усиленного внимания союза. Приспособление человеческого материала к новым задачам приводит к необходи
мости чистки союзных рядов от случайных и чуждых элементов. Поиски новых форм смычки с рабочей массой требуют сближения с другими индустриальными союзами, органического вне
дрения в рабочие общежития, в мастерскую, клуб, обеденный перерыв, красный уголок и т. д. Со
вершенно естественно, что для достижения этих задач необходимо создать обстановку, в корне исключающую какую бы то ни было возможность зажима самокритики. Со всеми попытками удушения самокритики союз будет вести решитель
ную борьбу. В этом отношении активную помощь должна будет оказать нам печать и вся советская общественность.
— Обстановка для работы нашего союза, — закончил тов. Боярский, — исторически склады
вается необычайно благоприятно. Советскому
искусству предстоит блестящий расцвет. Мы должны стремиться к тому, чтобы в нужный момент стотысячная масса работников могла с честью выполнить лежащие на них задачи.
М. Б—Е
шие работники искусств, находящиеся в Москве: их никто не догадался пригласить...
Критикуя доклад тов. Свидерского, тов. Керженцев доказывает, что даже в своих достиже
ниях Главискусство неповинно: усиление посе
щаемости театров есть стихийное обстоятельство, вызванное повышением культурного уровня масс.
— Когда человек теряет равновесие, — говорит тов. Керженцев, — то ему кажется, что происходит землетрясение, хотя на самом деле качается он сам. Кризисы в искусстве, о которых говорил тов. Свидерский, — свидетельствуют в первую очередь о кризисе внутри самого Главискусства.
Кризис этот заключается в том, что Главискусство уклонилось от классовой линии, а это
естественно создало изоляцию Главискусства от живой действительности. Бюрократическая рабо
та Главискусства — ее не отрицал и тов. Свидерский, — есть работа, разрушающая всякое искусство, особенно в советской стране.
Главискусство изолировано. Оно не считается с решениями партсовещаний по искусству, ни с общественностью, ни с печатью.
— Если есть где-нибудь какие-нибудь реакционные тенденции в искусстве, — говорит далее тов. Керженцев, — они находят поддержку в Глав
искусстве. Так, вопрос о слиянии МОДПиК’а с ленинградским Драмсоюзом, во всех инстанциях решенный положительно и встречающий сопро
тивление лишь реакционно настроенной части членов Драмсоюза — до сих пор тормозится тем, что Главискусство против этого слияния. Таких примеров можно привести много.
— Работа Главискусства, — делает выводы тов. Керженцев, — не удовлетворяет ни профсоюз, ни советскую общественность. ***
После заключительного слова тов. Свидерского съезд принял большую резолюцию по докладу Главискусства. Резолюция эта отмечает, что за год работы Главискусство РСФСР совершенно не охватило руководства работой художественных предприятий на периферии, а было лишь аппаратом по управлению центральными художе
ственными предприятиями. Но и в этой части руководство было недостаточным. Главискусство недостаточно активно сопротивлялось усилению буржуазных и мелкобуржуазных влияний в искусстве. Главискусство строило свою работу на бюрократической основе, и это привело его к отрыву от существующих общественных движений в искусстве.
Главискусство не уделяло достаточного внимания развитию художественной культуры нац
меньшинств в РСФСР и не сумело продвинуть искусство на то место, которое определяется задачами социалистического строительства и культурной революции.
Съезд считает необходимым углубить идеологическое и организационное руководство искус
ством со стороны Главискусства и выработать пятилетний план по всем видам искусства — в первую очередь по театру. Должен быть создан единый бюджет искусств для РСФСР, который бы вошел в силу уже с 1929—30 г.
Съезд считает необходимым коренной пересмотр положения о Главискусстве в сторону отхода от бюрократических методов работы, уста
новления принципа коллегиальности в работе Главискусства и приближения Главискусства к общественности.
Главискусство должно создать свои органы на периферии. Кроме того, должен быть уделен максимум внимания развитию массовой самодеятельной художественной работы в городе и деревне.
ЛЕВ ШАТОВ
менения всей системы его работы. Путь этого изменения один из ораторов образно определил лозунгом — «Главискусство в массы»...
***
Отдельно следует отметить выступление тов. Кузьмичева (московская делегация). Темой
его речи было сопоставление художественноидеологических тенденций Главискусства с появившейся недавно в «Правде» статьей Л. Авер
баха в защиту Московского Художественного театра. Тов. Кузьмичев останавливается на том,
что пренебрежительное отношение Главискусства во всей его деятельности, и [*)] Авербаха в его статье к некоторым «мелочам» способствуют беспрепятственному внутреннему загниванию ценных и нужных нам театральных организмов. Можно ли считать «мелочью» такие факты, как выпроваживание представителя губотдела союза с совещания дирекции, или такой, например, сочный факт, как срывание портретов вождей
рабочими сцены МХТ? Тов. Кузьмичев приводит еще характерный пример: в дни перевыборов советов дирекция МХТ не разрешила вывесить в здании театра ни одного лозунга по следую
щим мотивам: «мы не можем заниматься такими вещами, ибо это по стилю к нашему театру не подходит»...
— Все это, — говорит тов. Кузьмичев, — не «мелочи», как склонны думать Авербах и Главискусство, а открытое проявление активности мелкобуржуазных элементов.
* * *
В конце прений с большой речью, дающей некоторые общие итоги всему высказанному на съезде о Главискусстве — выступил тов. П. Керженцев (АППО ЦК ВКП).
Прежде всего, тов. Керженцев отмечает, что в слабом руководстве искусством виновен отчасти и сам Рабис. Как пример профсоюзной замк
нутости, оторванности от производства — можно привести хотя бы тот факт, что на всесоюзном съезде работников искусств отсутствуют крупней
[*)] Контакт совершенно неожиданный. — Редакция.
ций. Борьба с богемой потребует усиленного внимания союза. Приспособление человеческого материала к новым задачам приводит к необходи
мости чистки союзных рядов от случайных и чуждых элементов. Поиски новых форм смычки с рабочей массой требуют сближения с другими индустриальными союзами, органического вне
дрения в рабочие общежития, в мастерскую, клуб, обеденный перерыв, красный уголок и т. д. Со
вершенно естественно, что для достижения этих задач необходимо создать обстановку, в корне исключающую какую бы то ни было возможность зажима самокритики. Со всеми попытками удушения самокритики союз будет вести решитель
ную борьбу. В этом отношении активную помощь должна будет оказать нам печать и вся советская общественность.
— Обстановка для работы нашего союза, — закончил тов. Боярский, — исторически склады
вается необычайно благоприятно. Советскому
искусству предстоит блестящий расцвет. Мы должны стремиться к тому, чтобы в нужный момент стотысячная масса работников могла с честью выполнить лежащие на них задачи.
М. Б—Е
шие работники искусств, находящиеся в Москве: их никто не догадался пригласить...
Критикуя доклад тов. Свидерского, тов. Керженцев доказывает, что даже в своих достиже
ниях Главискусство неповинно: усиление посе
щаемости театров есть стихийное обстоятельство, вызванное повышением культурного уровня масс.
— Когда человек теряет равновесие, — говорит тов. Керженцев, — то ему кажется, что происходит землетрясение, хотя на самом деле качается он сам. Кризисы в искусстве, о которых говорил тов. Свидерский, — свидетельствуют в первую очередь о кризисе внутри самого Главискусства.
Кризис этот заключается в том, что Главискусство уклонилось от классовой линии, а это
естественно создало изоляцию Главискусства от живой действительности. Бюрократическая рабо
та Главискусства — ее не отрицал и тов. Свидерский, — есть работа, разрушающая всякое искусство, особенно в советской стране.
Главискусство изолировано. Оно не считается с решениями партсовещаний по искусству, ни с общественностью, ни с печатью.
— Если есть где-нибудь какие-нибудь реакционные тенденции в искусстве, — говорит далее тов. Керженцев, — они находят поддержку в Глав
искусстве. Так, вопрос о слиянии МОДПиК’а с ленинградским Драмсоюзом, во всех инстанциях решенный положительно и встречающий сопро
тивление лишь реакционно настроенной части членов Драмсоюза — до сих пор тормозится тем, что Главискусство против этого слияния. Таких примеров можно привести много.
— Работа Главискусства, — делает выводы тов. Керженцев, — не удовлетворяет ни профсоюз, ни советскую общественность. ***
После заключительного слова тов. Свидерского съезд принял большую резолюцию по докладу Главискусства. Резолюция эта отмечает, что за год работы Главискусство РСФСР совершенно не охватило руководства работой художественных предприятий на периферии, а было лишь аппаратом по управлению центральными художе
ственными предприятиями. Но и в этой части руководство было недостаточным. Главискусство недостаточно активно сопротивлялось усилению буржуазных и мелкобуржуазных влияний в искусстве. Главискусство строило свою работу на бюрократической основе, и это привело его к отрыву от существующих общественных движений в искусстве.
Главискусство не уделяло достаточного внимания развитию художественной культуры нац
меньшинств в РСФСР и не сумело продвинуть искусство на то место, которое определяется задачами социалистического строительства и культурной революции.
Съезд считает необходимым углубить идеологическое и организационное руководство искус
ством со стороны Главискусства и выработать пятилетний план по всем видам искусства — в первую очередь по театру. Должен быть создан единый бюджет искусств для РСФСР, который бы вошел в силу уже с 1929—30 г.
Съезд считает необходимым коренной пересмотр положения о Главискусстве в сторону отхода от бюрократических методов работы, уста
новления принципа коллегиальности в работе Главискусства и приближения Главискусства к общественности.
Главискусство должно создать свои органы на периферии. Кроме того, должен быть уделен максимум внимания развитию массовой самодеятельной художественной работы в городе и деревне.
ЛЕВ ШАТОВ