Возьмите обычную трактовку попа — фигура корыстолюбца, лицемера, труса, реакционера, полуславянский, полурусский язык — вот и весь рецепт. Им покрываются
все виды этого социального типа. Между тем, такой грубый подход снижает размер социальной опасности, представляемой религией. Приведенные признаки попа свойственны не только ему. Его вред
ность — не только и не столько В этом. В литературе нужно разоблачить косность его мысли, отвлечение от жизни на этой земле в воображаемый мир, тенденцию религии удовлетворить все духовные запросы людей — нравственные, художе
ственные, научные, „покровительственную окраску“ религии (идеология „трудящихся и обремененных“), ее папистские устремления, ее просачивание во все щели быта и психики обывателя. Где такое театральное изображение российского духовенства?
Или другой пример. Российский интеллигент различных мастей, не приемлющий Октября или приемлющий его с вереницей оговорок — меньшевистского, эсэровского, обывательского и т. п. типов. И тут уже готова единая „колодка“:
трус, шкурник, подлиза и т. д. Но ведь это вредное упрощение темы. Вскройте В этом сложном социальном типе различ
ные классовые корни — тут и бывший барин-помещик, и интеллигент-буржуа, и
мещанин, тут бывшие представители имущих классов и будущие пролетарии, тут еще не из
житые идеологии, как будто стоящие по ту сторону политики, но в сущ
ности ярко индивидуалистические, метафизические и
авторитарные и поэтому реакционные, тут опасное очарование „высокой“ науки, „пре
красного“ искус
ства, „былой“ революционности, „свободной“ обще
ственности. Где те -
атр вскрыл такую З. Дальцев (шарж Г.Холмсного) природу российской интеллигенции?
А где не сусальное, не избитое, не мертвенное изображение героической сти
хии новой общественности, не борцов
революционного подполья и красных фронтов, а героев революционных будней, этих новых строителей, вчера бывших у станка и сохи? Чем эти образы театрально хуже Строителей Сольнесов, Консулов Берников и т. п. любимцев индивидуалистаческого театра?
***
Не думаю, чтобы было нужно долго останавливаться на причинах этого печального явления.
Воспринимающий аппарат драматурга должен быть на некотором расстоянии от того, что он должен изобразить. Это расстояние относится и ко времени и к пространству.
Это „расстояние“ имеет и другое значение. Драматург-професионал часто сам близок—если не принадлежит — к той со
циальной группе, которая требует комедийного изображения, и ему возможно ли уйти на расстояние от самого себя?
А для изображения трагедийных образов его аппарат по той же причине располагает линзой, похожей на „кривое зеркало“.
Пролетарские же драматурги в массе еще технически слабы и не озладели формой.
Всемерная поддержка их опытов и проб — назревшая производственная задача.
В. тихонович.
Режиссер Гос. Бол. Театра Нардов.
Шарж Г. Холмского.
все виды этого социального типа. Между тем, такой грубый подход снижает размер социальной опасности, представляемой религией. Приведенные признаки попа свойственны не только ему. Его вред
ность — не только и не столько В этом. В литературе нужно разоблачить косность его мысли, отвлечение от жизни на этой земле в воображаемый мир, тенденцию религии удовлетворить все духовные запросы людей — нравственные, художе
ственные, научные, „покровительственную окраску“ религии (идеология „трудящихся и обремененных“), ее папистские устремления, ее просачивание во все щели быта и психики обывателя. Где такое театральное изображение российского духовенства?
Или другой пример. Российский интеллигент различных мастей, не приемлющий Октября или приемлющий его с вереницей оговорок — меньшевистского, эсэровского, обывательского и т. п. типов. И тут уже готова единая „колодка“:
трус, шкурник, подлиза и т. д. Но ведь это вредное упрощение темы. Вскройте В этом сложном социальном типе различ
ные классовые корни — тут и бывший барин-помещик, и интеллигент-буржуа, и
мещанин, тут бывшие представители имущих классов и будущие пролетарии, тут еще не из
житые идеологии, как будто стоящие по ту сторону политики, но в сущ
ности ярко индивидуалистические, метафизические и
авторитарные и поэтому реакционные, тут опасное очарование „высокой“ науки, „пре
красного“ искус
ства, „былой“ революционности, „свободной“ обще
ственности. Где те -
атр вскрыл такую З. Дальцев (шарж Г.Холмсного) природу российской интеллигенции?
А где не сусальное, не избитое, не мертвенное изображение героической сти
хии новой общественности, не борцов
революционного подполья и красных фронтов, а героев революционных будней, этих новых строителей, вчера бывших у станка и сохи? Чем эти образы театрально хуже Строителей Сольнесов, Консулов Берников и т. п. любимцев индивидуалистаческого театра?
***
Не думаю, чтобы было нужно долго останавливаться на причинах этого печального явления.
Воспринимающий аппарат драматурга должен быть на некотором расстоянии от того, что он должен изобразить. Это расстояние относится и ко времени и к пространству.
Это „расстояние“ имеет и другое значение. Драматург-професионал часто сам близок—если не принадлежит — к той со
циальной группе, которая требует комедийного изображения, и ему возможно ли уйти на расстояние от самого себя?
А для изображения трагедийных образов его аппарат по той же причине располагает линзой, похожей на „кривое зеркало“.
Пролетарские же драматурги в массе еще технически слабы и не озладели формой.
Всемерная поддержка их опытов и проб — назревшая производственная задача.
В. тихонович.
Режиссер Гос. Бол. Театра Нардов.
Шарж Г. Холмского.