О ТЕАТРЕ ДЛЯ КРЕСТЬЯН
О нем говорит справка т. Толбузина в „Новой Рампе“. Автор иапоминает о Доме Театрального Просвещения имени В. Д. Поленова. Очертив вкратце его работу, т. Толбузин утверждает:
„Книга отзывов посетителей с мест буквально испещрена восторженными отзывами. Это — доку
мент, подтверждающий огромное значение Дома Текрас“.
Охотно верим, что именно таковы эти отзывы. Но они говорят более о нужде „посетителей с мест“ в театральном инструктаже, чем о художественной ценности последнего в названном учреждении.
Оно живет до-революционными формами театра, и его близость к марксизму видна из книги П. А. Маркова „Новейшие театральные течения“, изданной этим Домом.
Если современна театральная монография общественного порядка, рассматривающая театральные направления без свя
зи с социальными условиями, то современен и этот Дом.
Но вернее, что его причисление к лику „аков“ было актом, логически оформившим его работу.
ПОПУТЧИКИ В ИСКУССТВЕ
Жизнь Искусства ставит вопрос о „попутниках“ партии в художественном строительство. Журнал резонно говорит:
Приглашая попутчиков итти с нами в ногу, мы всегда отдаем себе отчет в степени их про
летаризованности. Кто ближе к грани чистого пролетарского сознания, тому можно поручить более ответственную работу; кто находится еще в периоде доброжелательного нам брожения, тот остается в сфере специальной воей деятельности . Отметив такую „деградацию“ попутчи
ков в области театра — от „аков до рабочего самодеятельного театра, „Ж. И.“ признает, что
„есть область искусства, где процесе революционизирования еще только начался, где он не определился еще с достаточной ясностью (такова, например, музыка)“.
Впрочем, тот же журнал приводит факты, что процесс этот действительно начался и начался явственно:
Это, во-первых, организация в московской госконсерватории „фракции красной профессуры“, которая борется против подготовки внеклассовых жрецов искус
Режиссерская коллегия. Внизу: Н. Веселовский Ю. Веретенников, П. Мелиссин. Вверху: С. Утэнин .
К ее выступпениям.
ства, стоящих вне времени и пространства и против проникновения в консерваторию лиц, получающих образование с индивидуалистическими целями.
Во-вторых, уже появились оркестровые композиции и романсы „советского“ на
правлення; призыв „Ж. И.“ в статье т. Исламея о необходимости „самого отзывчивого и дружеского отношения“ к композиторам из пролетарской среды заслуживает самого серьезного внимнния.
О СОВКИНО и совкино
Хотя Совнарком РСФСР постановил создать Акц. О-во в составе всех рос
сийских советских кино-организаций, с вложением в это О-во всех капиталов орга
низаций и с передачей ему их дел на ходу, но „Жизнь Искусства“ (в статье т. Ефре
мова) поднимает вопрос о большой целесообразности вступления российских киноорганизаций во всесоюзный синдикат на ряду с ВУФКУ, АЗФКУ, Госкинпромом Грузии и т. д. Дело в том, что Совнарком СССР отклонил создание Акц О-ва во всесоюзном масштабе.
☛
О нем говорит справка т. Толбузина в „Новой Рампе“. Автор иапоминает о Доме Театрального Просвещения имени В. Д. Поленова. Очертив вкратце его работу, т. Толбузин утверждает:
„Книга отзывов посетителей с мест буквально испещрена восторженными отзывами. Это — доку
мент, подтверждающий огромное значение Дома Текрас“.
Охотно верим, что именно таковы эти отзывы. Но они говорят более о нужде „посетителей с мест“ в театральном инструктаже, чем о художественной ценности последнего в названном учреждении.
Оно живет до-революционными формами театра, и его близость к марксизму видна из книги П. А. Маркова „Новейшие театральные течения“, изданной этим Домом.
Если современна театральная монография общественного порядка, рассматривающая театральные направления без свя
зи с социальными условиями, то современен и этот Дом.
Но вернее, что его причисление к лику „аков“ было актом, логически оформившим его работу.
ПОПУТЧИКИ В ИСКУССТВЕ
Жизнь Искусства ставит вопрос о „попутниках“ партии в художественном строительство. Журнал резонно говорит:
Приглашая попутчиков итти с нами в ногу, мы всегда отдаем себе отчет в степени их про
летаризованности. Кто ближе к грани чистого пролетарского сознания, тому можно поручить более ответственную работу; кто находится еще в периоде доброжелательного нам брожения, тот остается в сфере специальной воей деятельности . Отметив такую „деградацию“ попутчи
ков в области театра — от „аков до рабочего самодеятельного театра, „Ж. И.“ признает, что
„есть область искусства, где процесе революционизирования еще только начался, где он не определился еще с достаточной ясностью (такова, например, музыка)“.
Впрочем, тот же журнал приводит факты, что процесс этот действительно начался и начался явственно:
Это, во-первых, организация в московской госконсерватории „фракции красной профессуры“, которая борется против подготовки внеклассовых жрецов искус
Режиссерская коллегия. Внизу: Н. Веселовский Ю. Веретенников, П. Мелиссин. Вверху: С. Утэнин .
К ее выступпениям.
ства, стоящих вне времени и пространства и против проникновения в консерваторию лиц, получающих образование с индивидуалистическими целями.
Во-вторых, уже появились оркестровые композиции и романсы „советского“ на
правлення; призыв „Ж. И.“ в статье т. Исламея о необходимости „самого отзывчивого и дружеского отношения“ к композиторам из пролетарской среды заслуживает самого серьезного внимнния.
О СОВКИНО и совкино
Хотя Совнарком РСФСР постановил создать Акц. О-во в составе всех рос
сийских советских кино-организаций, с вложением в это О-во всех капиталов орга
низаций и с передачей ему их дел на ходу, но „Жизнь Искусства“ (в статье т. Ефре
мова) поднимает вопрос о большой целесообразности вступления российских киноорганизаций во всесоюзный синдикат на ряду с ВУФКУ, АЗФКУ, Госкинпромом Грузии и т. д. Дело в том, что Совнарком СССР отклонил создание Акц О-ва во всесоюзном масштабе.