МАРКСИСТЫ

ОБ ИСКУССТВЕ

„Новый Зритель“ имееет в виду, в целях популяризации
марксистского подхода к искусству, дать на своих страницах ряд счерков, посвященных взглядам крупных теоретиков марксизма на худо
жественные явления. Серия эта начинается с Г. В. Плеханова — „отца марксизма в Россин“. Редакция.

ПЛЕХАНОВ ОБ ИСКУССТВЕ

„Если бы мы захотели“, — говорит Плеханов,— „кратко выразить взгляд Маркса и Энгельса на отношения знаменитого „основания“ [*)], и не менее знаменитой „надстройки“ [**)], то у нас получилось бы вот что: 1) состояние производственных сил; 2) обусловленные ими экономические отношения; 3) социально-политический строй, выросший на данной экономической основе; 4) определяемая частью непосред
ственно экономикой, частью выросшим на ней социально-политическим строєм пси
хика общественного человека; 5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики“.
Вот основной ключ к марксистскому пониманию художественных явлений. Он
материалистичен. Но есть и другой материалистический подход к искусству. Если
марксисты исходят из социологического фактора, то дарвинисты придают то же значение биологическому. Этот взгляд разбирается и разбивается Плехановым.
1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИСКУССТВА.
„Основание“
и „надстройка“.
Спор биологии и социологии.
Дарвин приводит убедительные фак
торы, что животным присущи эстетические качества и ощущения, по большей части связанные с половым инстинктом (оперение и пение птиц и т. п.) и полезные в смысле полового отбора. Этих фактов не отрицает и Плеханов.
Но многие доводы заставляют считать вопрос об искусстве, об эстетических явлениях, не биологическим, а социологическим.
Прежде всего, понятие о прекрасном различно у отдельных наций одной расы.
Если бы социология была не при чем, то понятие это должно было быть единым у всего человечества.
Далее, ощущения прекрасного у людей возникают и соединяются (ассоциируются)
[*)] Техника и экономика.
[**)] Общественные нормы, наука и искусство.
с сложными идеями, свойственными лишь людям. Так, у некоторых диких племен красивым считается то, что говорит о храб
рости, ловкости и силе, или что напоминает о богатстве, или что связано с культом, с религией; во всех этих случаях половой инстинкт, биологический фактор не при чем.
Плеханов вообще считает, что марксистам не к чему спорить с дарвинистами. Последние рассматривают происхождение
человека как зоологического вида. Первые хотят объяснить историческую судьбу этого вида „Область их исследования начинается как раз там, где кончается область исследований дарвинистов“.
В общем и целом соотношение обоих факторов — биологического и социологического — таково:
„Природа человека делает то, что у него могут быть эстетические вкусы и понятия.
„Окружающие его условия определяют переход этой возможности в действительность.
„Ими объясняется то, что данный общественный человек (т.-е. данное общество, данный народ, дан
ный класс) имеет именно эти „эстетические вкусы и понятия, а не другие“.
Есть и другой, ошибочный, материалистический взгляд на искусство и на его отношение к экономике.
Труд
и игра.
Это теория Грооса, что „труд есть дитя игры“. Бюхер также думает, что „игра старше труда“, а по
скольку игра лежит во основе искусства, то и „искусство старше производства полезных предметов“.
И эту теорию Плеханов разбивает — снова фактами.
Происхождение игры он излагает по Спенсеру: „благодаря лучшему пита
нию в организме накопляется некоторый избыток силы, требующий выхода, и когда животное и г р а е т, оно повинуется именно этому требованию. Игра есть искусственное упражнение силы“.
Но содержание игры определяется той деятельностью, которая поддерживает их существование. Другими словами, ути