„КАУЧУК

(Театр Пролеткульта)
Под знойным небом Южной Америки происходит ожесточенная борьба закатного империализ
ма Англии с Восходящим империалистическим солнцем Соединенных Штатов. Политическая власть в этих буфонадных республиках — так хорошо описанных О. Генри — представляет собою ку
кольного паяца, послушно пляшущего под дудку империалистического тигра. В переворотах и революциях за кулисами стоит режиссура финанси
стов, плантаторов, крупных акционерных компаний, жадно дерущихся между собой за лакомый кусок эксллоатации колониальных рабов, за добычу сырья. Капитал ведет здесь свою излюбленную политику кнута и пряника, подкупает профессиональных бюрократов, чтобы затем с развя
занными руками хлестать своих наемных рабов. Кровь и грязь, сочащаяся из всех капиталистиче
ских пор, заглушенные безнадежные стоны полурабов-рабочих, которых скашивает желтая лихорадка, изнурения, голод — все это ради чего? — Что
бы акулы лондонской и нью-иоркской бирж раздували свои дивиденды. Театр и автор хотели по
казать уголок такой загнивающей империалисти
ческой современности, показать там, где она всего больше обнажена в своем нутре, в месте где про
изводится каучук, этот питательный сок машиностроения, автомобиля, самолета.
Но... одного политического и экономического понимания общественных отношений еще недо
статочно, чтобы воспроизвести на сцене живую вереницу образов, борющихся, скрещивающих свои страсти и цели. Правда, название «мелодрама-буфф» как будто говорит о том; что Г. Бывалый рассматривает «Каучук» в достаточной степени критически. Но ни мелодрама, ни буфф не вяжут
ся с чистейшей неприкрашенной публицистикой. Между тем, публицистикой «Каучук» набит чрезмерно. Порой напоминает элементарный учебник экономики. Мы найдем здесь положение о колониальной сверх-прибыли, найдем публицистический выпад (политически совершенно правиль
ный) по адресу американской федерации труда, наконец, штрихи злободневного каучукового со
перничества. Северной Америки и Англии. Во что превратится экономическая теория, если ее вопро
сы будут решаться театром; а выводы преподноситься в виде сценического диалога? Не пострадает ли, не вульгаризируется ли от этого марксистская теория и нужен ли вообще такой театр?
По счастью, «Каучук» дает не только популяризацию экономической науки. В нем есть и мело
драма, и буфф. Хороша мелодраматическая сцена в рабочих бараках, сцена двух братьев негров, на
конец, эпизод модернизированной «Хижины дяди Тома». Не плохи гротесковые фигуры обоих прези
дентов, офицеров, солдат, американского дельцаянки, подставляющего ножку своему английскому конкуренту. Забавен католический поп, интересны две — три лирические сцены. Гротескная часть спектакля удовлетворительно сделана режиссурой и исполнителями, и это несмотря на то, что спек
такль тащит на себе тяжелый публицистический груз. Особенно удался режиссуре карнавал, насы
щенный тропической ленью и беззаботностью, в то же время показывающий свои волчьи клыки.
Из исполнителей отметим Янукову (Панчитта), Глизер (Магда Пешке), Яблонова (Мактайн).
В заключение два слова автору. Он не за страх, невидимому, а за совесть изучал теорию импери
алистического капитализма, Не знаю, читал ли автор философские и критические статьи Плеханова. Во всяком случае, позволим себе рекомен
довать Г. Бывалому еще раз их перечесть и хорошо продумать некоторые положения гениального русского критика. Особенно два из них: первое то, что художник мыслит образами, а не понятиями и второе о том, что между экономической сущностью общества и ее выражением в жизни, протянулась целая цепь промежуточных звеньев. Задача театра в том, чтобы найти эту цепь, очеловечить ее и отобразить, срывая с жизни ее туман
ный идеологический покров и обнажая ее, как она есть.
Ю. СПАССКИЙ Госкинпром Грузии
„Ибрагим Коде

БИБЛИОГРАФИЯ

„ИСТОРИЯ КИНО В
Под таким названием вышла в издании «Academia» книга Б. С. Лихачева. Автор добросовест
но и кропотливо проработал старые комплекты таких кино-журналов, как «Сине-Фото», «Кине
журнал», «Вестник кинематографии», «Синема- Патэ» и др., — ставших библиографической редкостью и недоступных широкому читателю. В ре
зультате получилась живая, довольно интересная книга, дающая наглядное представление о «заре
русской кинематографии». Книга дает богатый фактически, малоизвестный материал, неплохо поданный в смысле «читабельности». Правда, в кни
ге недостает некоторой законченности и исчерпывающих выводов.
В целом нужная книга Б. С. Лихачева пока стоит еще только на пороге кино-науки. В связи с этим странное впечатление оставляет предисло
вие А. Гвоздева, утверждающего, что эта книга «ставит изучение кино в России на твердую по
чву, указывая пути дальнейшего исследования, что обеспечивает за ней значение первого обстоятельного труда».