Третий перекресток перед театром, как перед Пером Гюнтом.

Отметена старая форма театра натурализма.

Отметена старая идеология театра эстетизма.

Найти новую форму и идеологию поможет организационная перестройка театра, как очага коллективного производства и творчества.

В. тихонович

Вышел № 1 издаваемого Художественной Секцией ГУС’а журнала „Искусство Трудящимся . Ответственный редактор —

А. В. Луначарский; редакционная коллегия— С. Городецкий, А. Глебов, В. Зель

дович. В журнале находим ряд статей, посвященных всем родам искусства. Статьи эти, принадлежащие перу А. Луначарского, А. Кугеля, А. Глебова, Н. Щекотова и др., носят главным образом декларативный и... доволі но расплывчатый характер.

Ничего нельзя возразить против такой, например, мысли руководящей статьи:

Проблема приближения здорового театра к авангардам масс и к самым массам, проблема приближения театра к растущим поколениям, вплоть до детей (особенно пионеров) — эта про

блема достаточно жгучая, по крайней мере, в области театральной политики, и она также должна будет найти свое место на страницах этого журнала.

Считает ли журнал за такой „здоровый театр последнее громкое театральное событие — „Гамлета МХАТ 2-го? Читаем:

Пожалуй, есть в ней (в трагедии Гамлета) кое-что приемлемое и для нашей эпохи. Пьеса организует расхлябанную блуждающую психику междуклассовых слоев и отвечает современным настроениям интеллигенции, переходящей из анархических настроений буржуазной обще

ственности к организованной работе на пролетарское Государство.

Это Чеховский-то клинический Гамлет — симптом перехода?!

И потом: стоит ли такой архиинтеллигентский, по признанию претендующего быть массовым журнала, спектакль „прибли

жать к авангардам масс и к самым массам ? С каких это пор констатируемая журна

лом „организующаяся расхлябанность‘‘(!)

свидетельствует о „здоровости данного спектакля?

А между тем „Искусство Трудящимся рекомендует спектакль для рабочей ауди

тории, — в которой, по его же словам, нет таких предпосылок (расхлябанности). Зачем же? Чтобы означенную бациллу расхлябанности привить рабочему?!

И еще одно „между тем : первый выпуск нового журнала вышел как раз под знаком

„Рабочий Зритель (№ 29) а статье „Рабочий театр констатирует:

Все попытки рабочей печати приблизить актеатры к требованию широких масс и к обслу

живанию их революционным репертуаром остались гласом вопиющего в пустыне.

Журнал приводит мнение директора актеатров т. Худашева, приравнивающего наших аков к...

„слонам, при этом старым, с толстой шкурой, которых никакой критикой не прошибешь и которых может исправить только могила...

Вслед за этими красочными строками, против которых возражать не приходится, мы читаем:

Понятно, что на такого рода слонах далеко не уедешь. Даже не массовые журналы („Новый Зрител ь ) уяснили себе эту истину...

Это „даже по адресу „Нового Зрителя поистине замечательно. Можно подумать, право, что наш журнал до сих пор занимал позицию для аков благоприятную,—

и вот теперь „даже мы „уяснили себе

и т. д. Автор статьи, хотя и берется за передовицы, не имеет, видно, ни малей

шего представления о вещах и фактах общеизвестных. В противном случае он знал бы, что „Новый Зритель ведет борьбу с актеаграми с первого же номера, когда еще и „Рабочего Зрителя“-то не было. Больше того: мы были в этой борьбе одиноки, ибо общеизвестен и тот факт, что московская печать, включая и руко

водящие газеты, аки „оберегает („охрана памятников старины!“). Даже сам автор

цитируемой статі и веры в аки, повидимому, не теряет, ибо иначе непонятны его надежды — рядом с сумбуром общих мест о самодеятельном театре — что если „преданных рабочему классу людей, поставить во главе актеатров , то... и т. д. Как-будто

☛

***

этой новейшей чеховщины и ее такого характерного проявления - спектакля МХАТ 2-го. На обложке — портрет М. Чехова, в тексте —

другой, кроме того две зарисовки того же актера в роли Гамлета.

Таковы слова и дела нового журнала. Слои и деклараций мы наслушались доста

точно. По делам их — по отношению к конкретным явлениям — судим мы о журналах.