„НОВЫЙ ЗРИТЕЛЬ ЖДЕТ ОТВЕТА...

В том же номере нашего журнала помещено «очередное» письмо Главискусству работников оренбургского театра — по тому же вопросу о халтуре на «показательных» сценах столицы, который уже задавали Главискусству в своем протесте работники казанского гостеатра (№ 52 «Н. 3.»). Главискусство продолжает молчать, считая, очевидно, исчерпывающей свою ссылку на решение Главреперткома, по которому эти халтуры «без репетиций допускаться не будут».
Мы еще раз убедительно просим ТЕО Главискусства ответить — если не нам, то хотя бы работникам периферии через наше посредство, — принимаются ли решительные (и какие именно) меры против постановок «Ваньки Ключни
ка» и подобных «перлов» на сценах ГОТОБ’ов, — постановок, которые не только питают столичного обывателя, но и подрывают еще не совсем окрепший фундамент строительства нового, советского театра на местах...
По вопросу о Передвижном театре УМЗП передало редакции копию своего доклада заве
дующему МОНО. В докладе изложена история работы театра и его мытарств и в заключение дано следующее резюме:
«В виду всего вышеизложенного, за исчерпанием всех находящихся в распоряжении УМЗП средств к сохранению рабочего передвижного те
атра, управление московскими зрелищными предприятиями вынуждено поставить перед вами вопрос о ликвидации данного театра»...
Мы склонны думать, что это резюмэ — не более, как риторическая фигура, имеющая целью заставить вышестоящие органы серьезно обеспо
коиться судьбой Передвижного театра и вплотную заняться его спасением. По нашему мнению, не только МОНО, но и Центропоcредрабис, и культотдел МГСПС, и губотдел союза Рабис — все те, от кого в какой-то мере фактически зависит судьба Передвижного театра и возможность его даль
нейшей работы, должны немедленно же принять все меры, которые обеспечили бы этому театру нормальные условия работы.
МЫ СПРАШИВАЕМ?
НАМ ОТВЕЧАЮТ!
* * *
***
Директор театра Оперетты дал редакции исчерпывающие сведения, как выполняются теат
ром предложения, высказанные на страницах нашего журнала членом худсовета театра тов. Голубковым:
1) Худсовет пополнен представителями Трехгорной Мануфактуры и ф-ки «Дукат». Теперь в худсовете 5 представителей фабрики; 2) пленум худсовета будет заседать не реже 1 раза в ме
сяц. Не реже будут заседать и секции (их всего три); 3) новые пьесы будут зачитываться в репертуарной секции. Остальные вопросы переданы для проработки в секции худсовета.
Мы ждем аналогичных сообщений от директоров других театров.
Центропосредрабис в ответ на заметку о коллективе трансформаторов под управлением Бо
быря (см. № 2 «Н. 3.») сообщает, что основной мерой для очистки эстрады (вообще — Ред.) явится уже объявленная генеральная переквалификация безработных работников искусства, в первую очередь — эстрадников. Кроме того, ЦПР сообщает, что упомянутый в заметке номер разрешен Гублитом.
Очень относительно «успокоенные» ссылкой на переквалификацию, как «панацею» от всех эстрадных болезней, — мы продолжаем ждать от Гублита ответа по существу той-же заметки...
***
Правление Драмсоюза на вопрос о том, что предпринимается для борьбы с принудительным соавторством, — сообщило, что им в ближайшее время будет опубликован список «псевдо-авторов». Драмсоюз, где этот вопрос специально разбирался по секциям, считает, что в деле борьбы с проявлениями принудительного соавторства «не
обходима помощь законодательных органов в плане проведения в СССР закона, аналогичного западному положению об авторском праве, где есть новелла, запрещающая режиссерам, дирек
торам, членам правлений театра, завхудам и актерам ставить свои пьесы в том театре, где они работают. Это запрещение распространяется на переводные пьесы (где легко купить перевод) и
на оригинальные, написанные совместно с кемлибо (где это имеет характер взятки)».
Присоединяемся к пожеланиям Драмсоюза.
* * *
Передовая статья № 5 нашего журнала — «Случай в Твери» — посвящена вопросу о про
являющихся кое-где на местах антисемитских настроениях в среде работников искусства и определению основных мер борьбы с этим. Ста
тья намечает целый ряд совершено реальных мероприятий по линии культработы рабиса и в заключение призывает «всех деятелей и работников искусства активно откликнуться на позор
ные тверские события». Надеемся, что президиум и культотдел ЦК Рабис не замедлят оповестить советскую общественность, что предпринимается ими, каков будет их «активный отклик».
* * *
В том же номере нашего журнала помещена беседа с Ю. А. Завадским о новой постановке Студии Завадского — «Войчек» Бюхнера. В заключительной части этой беседы говорится: ... «не
решенный за эти полгода мучительный вопрос о помещении Студии делает невозможным уста
новить точный день выпуска спектакля и вообще всю работу Студии ставит под угрозу».
Мы недавно уже поднимали этот вопрос на страницах «Нового Зрителя». Одно время намечалось и более или менее благополучное разре
шение вопроса о помещении Студии Завадского — путем обмена помещениями с находящимися на Сретенке же профкурсами одного из московских губотделов, — обмена, который устраивал обе стороны. Сейчас, несмотря на многочисленные решения «сверху» — этот обмен окончательно отпал. Быть может, культотдеп МГСПС, клу
бы которого регулярно обслуживаются Студией, и который может найти пути воздействия на профкурсы — как-то окликнется?
***
В № 4 нашего журнала напечатана статья Ю. Писаренко и Евг. Беляева «Конвейер район
ных театров», выдвигающая интересный проект новой системы организации районной зрелищной сети. Реальное осуществление этого проекта, — если, конечно, он будет признан осуще
ствимым и целесообразным, — потребует довольно значительного времени и работы. Во всяком слу
чае, необходимо его всестороннее и подробное предварительное обсуждение. В первую очередь, естественно, должны высказаться представители организаций, непосредственно затронутых проек
том — УМЗП и кооперация. Вероятно, найдется что сказать и у работников существующей районной зрелищной сети. Ждем откликов.