Полтора года прошло с тех пор, как театральное совещание при Агитпропе ЦК ВКП(б) вынесло постановление о необходимости укре
пить и усилить театральные отделы наших центральных газет. Как видим из демонстрации материала, до сих пор не предпринято ни
чего. Мы таким образом должны принять пожелания авторов анкеты в «Вечерней Москвесо многими и многими оговорками и пожела
ниями с нашей стороны. В первую очередь это относится к участнику анкеты тов. О. Литовскому, председателю Ассоциации театральных критиков, о которой имеется специальный аб
зац в постановлениях Агитпроп — совещания. В этом абзаце мы читаем, что Ассоциация, руководимая тов. Литовским и должна была
заняться работой по улучшению нашей теакритики, вместо того, чтобы через полтора года сочинять анкеты, взамен помощи делом.
Во вторую очередь обращаем внимание второго участника анкеты тов. Гусмана на его собственный, им руководимый театральный от
дел газеты «Правда», особенно подчеркивая совершенно беспринципную рецензию о «Мастерах пения», появившуюся на-днях в «Правде», и едва ли способствующую правильной ориентации в вопросах современного положения нашего театрального искусства того массо
вого зрителя, о котором печется вместе с тов. Гусманом «Вечерняя Москва».
И затем, в отношении тов. Киршона, одного из руководителей РАПП’а, который в своей анкете оценивает « Н о в ы й З р и т е л ь »,
как журнал, для которого «весьма характерен общий низкий уровень». Как же однако, могло случиться, что руководимая тов. Киршоном Ассоциация Пролетарских Писателей выдала представителю «Нового Зрителя» совершенно официальное отношение в Главискусство, в ко
тором сказано, что этот журнал в основном по театральному вопросу выражает линию РАПП’а? А нам известно, что с тех пор (месяца 2—3 тому назад) фактическая редакция журнала не менялась.
Что касается высказанных в анкете пожеланий об основании «серьезного марксистского ежемесячника по вопросам советской театральной культуры» — выражение тов. Раскольникова — то кому, как не тов. Раскольникову по линии Главискусства надлежало бы давно направить в эту сторону свои реальные усилия.
Тов. Евреинов, участник той же анкеты, просто обнаруживает свое полное незнакомство с материалом, печатаемым в нашем журнале, ибо только этим обстоятельством можно объяснить заявление т. Евреинова: «но «смотр» (ху
Шарж Б. Земенкова
А теперь разберем обвинения, предъявляемые нам редакцией театрального отдела «Вечерней
Москвы». Страничка, нам посвященная, была выпущена чрезвычайно помпезно, с колоссальными заголовками, подзаголовками и проч. Кстати, эти подзаголовки несколько искусственно притянуты к содержанию ответов на анкету.
Первый подзаголовок — «Полная оторванность от рабочего зрителя». Чем это доказывается ? — Ничем фактически.
А между тем — наш журнал печатает из номера в номер анкеты рабочего зрителя, связан с кружком рабкоров «Рабочей Москвы», уде
ляет большое место (в каждом номере) районному театру, театру в клубе, самодеятельному театру, организует обслуживание фабрично-завод
ских стенгазет материалом о жизни театра и т. п.
Между прочим, мы не знаем случаев, когда бы «Вечерняя Москва» в какой-либо форме проявила свою связь с рабочим зрителем, а что касается нас, то протицируем недавно напечатанное в «Рабочей Москве» объявление: «Извещение отдела рабкоров. Кино - театральный
кружок рабкоров. Сегодня, 7-го декабря, в 6 часов вечера, в отделе рабкоров, состоится доклад «Нового Зрителя»... Доклад этот состоялся.
2. «Никакой общественной базы». А это чем доказывается?
Тем, что по выражению А. Афиногенова журнал ориентируется в основном на зрителя, покупающего программы в антрактах. Но это ведь все равно, что не сказать ничего, ибо программы покупает разный зритель. Весь наличный зритель пользуется программами и журналом. Это и есть как будто «общественная база» журнала, это верно.
3. Неувязка
«Но вот оборвалась тусклая, агитирующая своей бездарной хроникальностью историческая часть ленты».
Не очень грамотно, думаем, и столь же «не очень» вразумительно и понятно.
А в том же номере в рецензии на «Лесные люди» — мы читаем:
«Судя по тому, что удэ считают воров «сумасшедшими» («зачем брать, когда стоит попросить родича, и тот сам даст»), а так
же по тому, что удэ, принеся домой муку или дичину, обязательно делится ими с со
седом, надо думать, что тут удержался еще «первобытный коммунизм», присущий, по мнению антропологов, именно наиболее первобытным охотничьим племенам».
Не станем утомлять продолжением примеров, которые легко можно умножить. Нам было важно только обнаружить объективное положение дел, которое, как видим, не утешительно.
дожественных советов) не дает никаких конкретных указаний — ни о задачах, ни о сути
работы художественных советов». Вот о этими оговорками и пожеланиями можно принять, с «поправкой» на тенденциозную специфичность анкеты в целом, некоторые предложения «Ве
черней Москвы» в отношении нашей теакритики — в целом разумеется, ибо наши теажурналы мало отличаются от ее общего уровня.
„ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА : — „Чорт их знает, что
написано! Ничего не понятно!
пить и усилить театральные отделы наших центральных газет. Как видим из демонстрации материала, до сих пор не предпринято ни
чего. Мы таким образом должны принять пожелания авторов анкеты в «Вечерней Москвесо многими и многими оговорками и пожела
ниями с нашей стороны. В первую очередь это относится к участнику анкеты тов. О. Литовскому, председателю Ассоциации театральных критиков, о которой имеется специальный аб
зац в постановлениях Агитпроп — совещания. В этом абзаце мы читаем, что Ассоциация, руководимая тов. Литовским и должна была
заняться работой по улучшению нашей теакритики, вместо того, чтобы через полтора года сочинять анкеты, взамен помощи делом.
Во вторую очередь обращаем внимание второго участника анкеты тов. Гусмана на его собственный, им руководимый театральный от
дел газеты «Правда», особенно подчеркивая совершенно беспринципную рецензию о «Мастерах пения», появившуюся на-днях в «Правде», и едва ли способствующую правильной ориентации в вопросах современного положения нашего театрального искусства того массо
вого зрителя, о котором печется вместе с тов. Гусманом «Вечерняя Москва».
И затем, в отношении тов. Киршона, одного из руководителей РАПП’а, который в своей анкете оценивает « Н о в ы й З р и т е л ь »,
как журнал, для которого «весьма характерен общий низкий уровень». Как же однако, могло случиться, что руководимая тов. Киршоном Ассоциация Пролетарских Писателей выдала представителю «Нового Зрителя» совершенно официальное отношение в Главискусство, в ко
тором сказано, что этот журнал в основном по театральному вопросу выражает линию РАПП’а? А нам известно, что с тех пор (месяца 2—3 тому назад) фактическая редакция журнала не менялась.
Что касается высказанных в анкете пожеланий об основании «серьезного марксистского ежемесячника по вопросам советской театральной культуры» — выражение тов. Раскольникова — то кому, как не тов. Раскольникову по линии Главискусства надлежало бы давно направить в эту сторону свои реальные усилия.
Тов. Евреинов, участник той же анкеты, просто обнаруживает свое полное незнакомство с материалом, печатаемым в нашем журнале, ибо только этим обстоятельством можно объяснить заявление т. Евреинова: «но «смотр» (ху
Шарж Б. Земенкова
А теперь разберем обвинения, предъявляемые нам редакцией театрального отдела «Вечерней
Москвы». Страничка, нам посвященная, была выпущена чрезвычайно помпезно, с колоссальными заголовками, подзаголовками и проч. Кстати, эти подзаголовки несколько искусственно притянуты к содержанию ответов на анкету.
Первый подзаголовок — «Полная оторванность от рабочего зрителя». Чем это доказывается ? — Ничем фактически.
А между тем — наш журнал печатает из номера в номер анкеты рабочего зрителя, связан с кружком рабкоров «Рабочей Москвы», уде
ляет большое место (в каждом номере) районному театру, театру в клубе, самодеятельному театру, организует обслуживание фабрично-завод
ских стенгазет материалом о жизни театра и т. п.
Между прочим, мы не знаем случаев, когда бы «Вечерняя Москва» в какой-либо форме проявила свою связь с рабочим зрителем, а что касается нас, то протицируем недавно напечатанное в «Рабочей Москве» объявление: «Извещение отдела рабкоров. Кино - театральный
кружок рабкоров. Сегодня, 7-го декабря, в 6 часов вечера, в отделе рабкоров, состоится доклад «Нового Зрителя»... Доклад этот состоялся.
2. «Никакой общественной базы». А это чем доказывается?
Тем, что по выражению А. Афиногенова журнал ориентируется в основном на зрителя, покупающего программы в антрактах. Но это ведь все равно, что не сказать ничего, ибо программы покупает разный зритель. Весь наличный зритель пользуется программами и журналом. Это и есть как будто «общественная база» журнала, это верно.
3. Неувязка
«Но вот оборвалась тусклая, агитирующая своей бездарной хроникальностью историческая часть ленты».
Не очень грамотно, думаем, и столь же «не очень» вразумительно и понятно.
А в том же номере в рецензии на «Лесные люди» — мы читаем:
«Судя по тому, что удэ считают воров «сумасшедшими» («зачем брать, когда стоит попросить родича, и тот сам даст»), а так
же по тому, что удэ, принеся домой муку или дичину, обязательно делится ими с со
седом, надо думать, что тут удержался еще «первобытный коммунизм», присущий, по мнению антропологов, именно наиболее первобытным охотничьим племенам».
Не станем утомлять продолжением примеров, которые легко можно умножить. Нам было важно только обнаружить объективное положение дел, которое, как видим, не утешительно.
4. Разберем обвинения
дожественных советов) не дает никаких конкретных указаний — ни о задачах, ни о сути
работы художественных советов». Вот о этими оговорками и пожеланиями можно принять, с «поправкой» на тенденциозную специфичность анкеты в целом, некоторые предложения «Ве
черней Москвы» в отношении нашей теакритики — в целом разумеется, ибо наши теажурналы мало отличаются от ее общего уровня.
„ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА : — „Чорт их знает, что
написано! Ничего не понятно!