Но, во-первых, мы знаем, что в наших театрах 80% организованного зрителя база не
особо зазорная. На какую же прослойку этого зрителя мы ориентируемся, видно хотя бы из
того, что нашему журналу удалось проникнуть в фойэ академических театров не без большой
борьбы с администрацией аков, оберегавших «своего» зрителя от нашего крамольного влияния.
3. «Взаимная грызня вместо отпора антисоветским тенденциям».
Возражение первое: почему непременно «вместо» - нет, именно в связи с отпором антисоветским тенденциям «Новый Зритель» выступал против «Современного театра», который, по нашему мнению, да и по мнению той же «Вечерки», недостаточно энергично выступал против головановщины. Кстати в этом же но
мере «Вечерней Москвы» тов. Н. Масленников, (сотрудник «Нового Зрителя», ответственный за чрезвычайно значительный — несколько лет — период жизни «Нового Зрителя» в каче
стве старшего инспектора Губполитпросвета по худ. части) заявляет: «Сугубо «нейтральную
позицию в вопросе о борьбе в ГОТОБ е занял «Современный театр».
С тех пор у «Нового Зрителя» с «Современным театром» в течении последнего полугода столкновений не было и никто из анкетируе
мых «Вечеркой» таких фактов не указывает. Но мы не зарекаемся от подобных столкнове
ний в будущем ни с каким из наших журналов или газет. Между прочим, нам бы казалось, что на беспринципную «грызню» более похоже то мало конкретное выступление против нас «Вечерней Москвы», которым мы, к нашему вели
чайшему сожалению, принуждены заниматься сейчас.
4. «Вращающиеся мизансцены».
Речь идет об одном выражении, где была опечатка, имевшая место полтора года тому назад или около этого в одной статье или рецензии нашего сотрудника. За последний месяц мы встречаемся третий раз с этими «мизансценами». В. Киршон заявлял об этих «мизансценах» на одном совещании, где рассматри
вался доклад Теакинопечати, вскоре вслед за этим, — на заседании правления ВОАПП а, и, наконец, тут же через два дня в «Вечерке».
,,Негр“ в Камерном театре
Эскизы костюмов худ. бр. Стенберг
„Шулер“ Вася Телкин — Оленев
5. «Нужны журналы, которые связывали бы рабочего зрителя с театром».
Нужны — мы согласны. «Новый Зрительсчитает себя таким журналом отчасти. А, чтобы это провести в полной мере, нужны средства.
По нашей очень подробно разработанной около года назад смете, мы пока, кроме обеща
ний и заверений — ничего не и получили. А между тем, нам необходимо:
1. Установить ящики журнала в фойэ театров и клубов — X руб.
2. Напечатать несколько тысяч кратких анкет — у руб.
3. Выпускать на стеклографе по два теаобзора в месяц для стенгазет в n-ом количестве экземпляров — z руб.
4. Получить средства для оплаты лекторов теа-рабкоровского семинария при «Новом Зрителе» — в месяц — w руб.
5. Получить средства для оплаты сотрудников-организаторов диспутов и выступлений редакции на фабриках и заводах, сбора и систе
матизации анкетных материалов, связи со стенгазетами, руководства семинарием, руководства специальными теа-справочными уголками «Нового Зрителя» в клубах, для освещения всего этого в журнале и т. д. — v руб. Итого ху руб.
Кстати, наш журнал обращается персонально ко всем тем, кто участием в анкете «Вечерней Москвы» хочет сказать, что он болеет за
слабую связь теакритики с рабочим зрителем с предложением взять на себя коллективно ука
занную выше работу, и таким образом, вопрос о недостатке средств, отпадет.
Итак, мы просим авторов анкеты, тт. Евреинова, Л. Оболенского, А. Афиногенова, В. Киршона, О. Литовского, Ф. Раскольникова, Ю. Славинского, Б. Гусмана, Н. Масленни
кова и В. Ашмарина — сообщить в редакцию о своем согласии поработать для рабочего зрителя.
В следующем номере мы опубликуем результаты нашего приглашения, ибо мы до сих пор не смогли развернуть эту работу по недо
статку средств и сил и полагаем, что дело это — общее дело. Возможно, что путь коллек
тивного добровольчества нам в этом поможет, ибо мы убеждены, что вышеперечисленные товарищи не ограничатся отними словами...
А от «Вечерней Москвы» ждем беспристрастного продолжения начатой анкеты, если это — задача и новой редакции теа-отдела.
Наряду с констатированием общих недостатков теа-критики, мы не отрицаем некоторых наших специфических недостатков, зависящих,
однако, менее всего, от руководства журналом, а от общих затруднений, в которых мы все одинаково виноваты.
5. Соединим усилия
особо зазорная. На какую же прослойку этого зрителя мы ориентируемся, видно хотя бы из
того, что нашему журналу удалось проникнуть в фойэ академических театров не без большой
борьбы с администрацией аков, оберегавших «своего» зрителя от нашего крамольного влияния.
3. «Взаимная грызня вместо отпора антисоветским тенденциям».
Возражение первое: почему непременно «вместо» - нет, именно в связи с отпором антисоветским тенденциям «Новый Зритель» выступал против «Современного театра», который, по нашему мнению, да и по мнению той же «Вечерки», недостаточно энергично выступал против головановщины. Кстати в этом же но
мере «Вечерней Москвы» тов. Н. Масленников, (сотрудник «Нового Зрителя», ответственный за чрезвычайно значительный — несколько лет — период жизни «Нового Зрителя» в каче
стве старшего инспектора Губполитпросвета по худ. части) заявляет: «Сугубо «нейтральную
позицию в вопросе о борьбе в ГОТОБ е занял «Современный театр».
С тех пор у «Нового Зрителя» с «Современным театром» в течении последнего полугода столкновений не было и никто из анкетируе
мых «Вечеркой» таких фактов не указывает. Но мы не зарекаемся от подобных столкнове
ний в будущем ни с каким из наших журналов или газет. Между прочим, нам бы казалось, что на беспринципную «грызню» более похоже то мало конкретное выступление против нас «Вечерней Москвы», которым мы, к нашему вели
чайшему сожалению, принуждены заниматься сейчас.
4. «Вращающиеся мизансцены».
Речь идет об одном выражении, где была опечатка, имевшая место полтора года тому назад или около этого в одной статье или рецензии нашего сотрудника. За последний месяц мы встречаемся третий раз с этими «мизансценами». В. Киршон заявлял об этих «мизансценах» на одном совещании, где рассматри
вался доклад Теакинопечати, вскоре вслед за этим, — на заседании правления ВОАПП а, и, наконец, тут же через два дня в «Вечерке».
,,Негр“ в Камерном театре
Эскизы костюмов худ. бр. Стенберг
„Шулер“ Вася Телкин — Оленев
5. «Нужны журналы, которые связывали бы рабочего зрителя с театром».
Нужны — мы согласны. «Новый Зрительсчитает себя таким журналом отчасти. А, чтобы это провести в полной мере, нужны средства.
По нашей очень подробно разработанной около года назад смете, мы пока, кроме обеща
ний и заверений — ничего не и получили. А между тем, нам необходимо:
1. Установить ящики журнала в фойэ театров и клубов — X руб.
2. Напечатать несколько тысяч кратких анкет — у руб.
3. Выпускать на стеклографе по два теаобзора в месяц для стенгазет в n-ом количестве экземпляров — z руб.
4. Получить средства для оплаты лекторов теа-рабкоровского семинария при «Новом Зрителе» — в месяц — w руб.
5. Получить средства для оплаты сотрудников-организаторов диспутов и выступлений редакции на фабриках и заводах, сбора и систе
матизации анкетных материалов, связи со стенгазетами, руководства семинарием, руководства специальными теа-справочными уголками «Нового Зрителя» в клубах, для освещения всего этого в журнале и т. д. — v руб. Итого ху руб.
Кстати, наш журнал обращается персонально ко всем тем, кто участием в анкете «Вечерней Москвы» хочет сказать, что он болеет за
слабую связь теакритики с рабочим зрителем с предложением взять на себя коллективно ука
занную выше работу, и таким образом, вопрос о недостатке средств, отпадет.
Итак, мы просим авторов анкеты, тт. Евреинова, Л. Оболенского, А. Афиногенова, В. Киршона, О. Литовского, Ф. Раскольникова, Ю. Славинского, Б. Гусмана, Н. Масленни
кова и В. Ашмарина — сообщить в редакцию о своем согласии поработать для рабочего зрителя.
В следующем номере мы опубликуем результаты нашего приглашения, ибо мы до сих пор не смогли развернуть эту работу по недо
статку средств и сил и полагаем, что дело это — общее дело. Возможно, что путь коллек
тивного добровольчества нам в этом поможет, ибо мы убеждены, что вышеперечисленные товарищи не ограничатся отними словами...
А от «Вечерней Москвы» ждем беспристрастного продолжения начатой анкеты, если это — задача и новой редакции теа-отдела.
Наряду с констатированием общих недостатков теа-критики, мы не отрицаем некоторых наших специфических недостатков, зависящих,
однако, менее всего, от руководства журналом, а от общих затруднений, в которых мы все одинаково виноваты.
5. Соединим усилия