Моск. Драматический театр. „Джума Машид“.
тельно и свой театр, что «воля» каждой эпохи иная, а, стало быть, и «синтез воль»—иной. А по
сему поскольку Петров не видит сейчас ни одного театра и приемлет в идеале лишь молодость или зрелость Художественного театра, «вре
мен его расцвета»,—не в прошлом-ли и воля самого Петрова?
Читатель безупречно логичен на все сто процентов.
Дальнейшие страницы книги целиком подтвердят его сомнения.
Вся «азбука» построена на идеалистической погудке противопоставления «творчества» и «ре
месла» («актер не есть фигляр ломающийся, актер есть властелин, подчиняющий своей творческой волей» и т. п.), на анализе старого импрес
сионистского спектакля и приемов его, хотя бы и под вуалью «ревизии» отдельных положений. Для «идеологии» Петров возводит специальный этаж.
«Режиссер—говорит П е т р о в,—творчески создает форму постановки, подчиняя ее идее спектакля, нахождение соответствия между формой и идеей
самая трудная часть спектакля». Да, но только с необходимой оговоркой,—для режиссера, «воля
которого не совпадает с «волей» эпохи. Такому режиссеру приходится «идеологию» рассматривать как некую новую и самостоятельную организующую силу и считать преодоление ее «самой труд
ной частью спектакля». Если режиссер и его «воля», его сознание, совпадают с идеологией эпохи, ника
кой особой работы «на установку» ее, как это рекомендует Петров, не потребуется. Она будет определяться из источников окружающей театр действительности, общественности.
Петров делает одну «азбучную», но решающую ошибку. Он исходит из стабилизованной эстетики и организационной теории старого театра «эпохи расцвета Художественного». Не умеет взять понятие «театр» в его диалектике, в его развитии, в его социологической атмосфере. Разрозненные и чисто вкусовые поправочки и латки ничего не меняют в целом. И потому,—хочет он этого или не хочет,— но Петров своей «азбукой» зовет определенно назад. Вот в чем ее трагедия (которую автор с своей больной головы хочет перело
жить на здоровую голову театра), вот в чем ее объективный вред.
К. ФАМАРИН.
Вышел № 1—2 журнала «Музыкальное образование», издаваемого Московской Государственной Консерваторией.
Журнал определенно стремится стать «толстым»; и это хорошо, ибо пора, наконец, и в музыке освободиться от характерного для известной поры нашей жизни журнального худосочия.
Однако, «полнота» «полноте» — рознь. Бывает одна—нормальная, полезная молодому организму для общего развития сил; бывает и другая — ожирение, болезнь, явно свойственная организму в полосе «старческого перерождения».
Боимся, что журнал, несмотря на его всего трехлетний возраст носит на себе черты болезненной полноты второго сорта. По крайней мере, об
щая идеологическая тенденция журнала, а также известная планировка всего материала дает нам основание для таких сомнений. Скажем прямо:
журнал не только ярко консервативен (это было бы полбеды), но и по нашему времени музыкально реакционен, хотя и прикрывает это (зачем?) довольно не хитроумно.
Начать с того, что воспользовавшись столетием со дня рождения Бетховена журнал не только на
полняет свои страницы соответствующим матери
алом, среди которого есть и исторически ценное и интересное (например, факсимиле черновой
тетради Бетховена, любопытная статейка А. Хохловк и н а «Из Бетховенской литературы в России», отличная статья К. Кузнецова «Бетхо
Слева направо:
ДИСКУССИОННО.
„Джума Машид“.
Бакшеев—Мир-СаидПопова—ЛиловатиПавлов—Сатиш.
тельно и свой театр, что «воля» каждой эпохи иная, а, стало быть, и «синтез воль»—иной. А по
сему поскольку Петров не видит сейчас ни одного театра и приемлет в идеале лишь молодость или зрелость Художественного театра, «вре
мен его расцвета»,—не в прошлом-ли и воля самого Петрова?
Читатель безупречно логичен на все сто процентов.
Дальнейшие страницы книги целиком подтвердят его сомнения.
Вся «азбука» построена на идеалистической погудке противопоставления «творчества» и «ре
месла» («актер не есть фигляр ломающийся, актер есть властелин, подчиняющий своей творческой волей» и т. п.), на анализе старого импрес
сионистского спектакля и приемов его, хотя бы и под вуалью «ревизии» отдельных положений. Для «идеологии» Петров возводит специальный этаж.
«Режиссер—говорит П е т р о в,—творчески создает форму постановки, подчиняя ее идее спектакля, нахождение соответствия между формой и идеей
самая трудная часть спектакля». Да, но только с необходимой оговоркой,—для режиссера, «воля
которого не совпадает с «волей» эпохи. Такому режиссеру приходится «идеологию» рассматривать как некую новую и самостоятельную организующую силу и считать преодоление ее «самой труд
ной частью спектакля». Если режиссер и его «воля», его сознание, совпадают с идеологией эпохи, ника
кой особой работы «на установку» ее, как это рекомендует Петров, не потребуется. Она будет определяться из источников окружающей театр действительности, общественности.
Петров делает одну «азбучную», но решающую ошибку. Он исходит из стабилизованной эстетики и организационной теории старого театра «эпохи расцвета Художественного». Не умеет взять понятие «театр» в его диалектике, в его развитии, в его социологической атмосфере. Разрозненные и чисто вкусовые поправочки и латки ничего не меняют в целом. И потому,—хочет он этого или не хочет,— но Петров своей «азбукой» зовет определенно назад. Вот в чем ее трагедия (которую автор с своей больной головы хочет перело
жить на здоровую голову театра), вот в чем ее объективный вред.
К. ФАМАРИН.
„НАЗАД К БЕТХОВЕНУ .
Вышел № 1—2 журнала «Музыкальное образование», издаваемого Московской Государственной Консерваторией.
Журнал определенно стремится стать «толстым»; и это хорошо, ибо пора, наконец, и в музыке освободиться от характерного для известной поры нашей жизни журнального худосочия.
Однако, «полнота» «полноте» — рознь. Бывает одна—нормальная, полезная молодому организму для общего развития сил; бывает и другая — ожирение, болезнь, явно свойственная организму в полосе «старческого перерождения».
Боимся, что журнал, несмотря на его всего трехлетний возраст носит на себе черты болезненной полноты второго сорта. По крайней мере, об
щая идеологическая тенденция журнала, а также известная планировка всего материала дает нам основание для таких сомнений. Скажем прямо:
журнал не только ярко консервативен (это было бы полбеды), но и по нашему времени музыкально реакционен, хотя и прикрывает это (зачем?) довольно не хитроумно.
Начать с того, что воспользовавшись столетием со дня рождения Бетховена журнал не только на
полняет свои страницы соответствующим матери
алом, среди которого есть и исторически ценное и интересное (например, факсимиле черновой
тетради Бетховена, любопытная статейка А. Хохловк и н а «Из Бетховенской литературы в России», отличная статья К. Кузнецова «Бетхо
Слева направо:
ДИСКУССИОННО.
„Джума Машид“.
Бакшеев—Мир-СаидПопова—ЛиловатиПавлов—Сатиш.