всеобщей тяги къ вольности. Первыми взбунтовались наши ,лѣвые‘ художники, воспользовавшись случаемъ посчитаться съ ,Міромъ Искусства‘ и пошумѣть на тему футуризма. Партійныя страсти разыгрались. Противъ лозунга, пущеннаго въ оборотъ Александромъ Бенуа, образовался ,союзъ художественныхъ, театраль
ныхъ, музыкальныхъ и поэтическихъ обществъ, издательствъ, журналовъ и газетъ подъ наименованіемъ ,Свобода искусству‘ (цѣлая лига ,полутораста обществъ‘), состоялись многолюдные митинги, полились безудержныя рѣчи, словомъ — воз
горѣлся тотъ безшабашный русскій споръ, который, какъ извѣстно, не щадитъ ни чувства мѣры, ни личныхъ самолюбій. Это дало поводъ культурнѣйшему изъ предсѣдателей на одномъ изъ такихъ митинговъ (12 марта въ Михайловскомъ театрѣ), Вл. Набокову, высказать нѣсколько жестокихъ правдъ объ ,антикультур
ности и антиэтичности, что вылѣзаетъ изъ разныхъ щелей въ минуты безвластія и судорожныхъ потрясеній‘. [1] Впрочемъ, почтенный предсѣдатель замѣтилъ въ
этой распрѣ одно беззаконіе и не обратилъ вниманія на оборотъ медали... Натискъ противъ ,художественнаго вѣдомства‘, вызвавшій столь некультурный водопадъ словъ, подсказанъ очень вѣрнымъ общественнымъ инстинктомъ, котораго, къ со
жалѣнію, не проявили авторы проекта, ,крупнѣйшіе русскіе художники‘, ,цвѣтъ русскаго искусства‘...
Но объяснимся. Что такое министерство искусствъ‘? Съ внѣшней стороны: централизація управленія художественными учрежденіями страны (музеями, школами, театрами, охраной старины, поощрительными конкурсами и т. д.) и отсюда — неиз
бѣжный бюрократизмъ, чиновная іерархія ,блюстителей искусства‘. Со стороны внутренней: проведеніе государствомъ опредѣленнаго вкуса, опредѣленныхъ нормъ въ художественное строительство и, слѣдовательно, всяческая опека надъ искусствомъ. Другими словами — ,огосударствленіе‘ искусства, подчиненіе искусства политикѣ свыше, изъ центра: офиціальная художественная диктатура. Такова идея.
Не иначе представляетъ себѣ министерство искусствъ и Александръ Бенуа; мысль о централизаціи и бюрократизаціи искусства неоднократно высказывалась имъ и доста
точно ясно. Еще пять лѣтъ назадъ, на Всероссійскомъ съѣздѣ художниковъ, онъ
весьма откровенно (откровенность, мы знаемъ, самая очаровательная изъ ,слабостей‘ Бенуа) изложилъ свои доводы въ пользу офиціальной художественной диктатуры, выступивъ съ докладомъ на тему: ,ЧѢмъ могла бы быть Академія Художествъ въ настоящее время‘. Напомнимъ эти доводы нѣсколькими цитатами.
Отвѣчая на вопросъ, почему Академія Художествъ въ данную минуту не служитъ ,какимъ либо дѣйствительнымъ потребностямъ‘ искусства, А. Бенуа говоритъ: ,Академія — учрежденіе чисто государственное, казенное учрежденіе, обладающее
[1] ,На мою долю выпало въ минувшее воскресеніе, — пишетъ онъ въ ,РѢчи‘, — предсѣдательствовать на митингѣ дѣятелей искусства... Откровенно скажу, что ничего подобнаго я не ожидалъ и что тѣ четыре (приблизительно) часа, которые я провелъ на предсѣдательскомь креслѣ, оказались для меня поистинѣ нравственной пыткой‘.
ныхъ, музыкальныхъ и поэтическихъ обществъ, издательствъ, журналовъ и газетъ подъ наименованіемъ ,Свобода искусству‘ (цѣлая лига ,полутораста обществъ‘), состоялись многолюдные митинги, полились безудержныя рѣчи, словомъ — воз
горѣлся тотъ безшабашный русскій споръ, который, какъ извѣстно, не щадитъ ни чувства мѣры, ни личныхъ самолюбій. Это дало поводъ культурнѣйшему изъ предсѣдателей на одномъ изъ такихъ митинговъ (12 марта въ Михайловскомъ театрѣ), Вл. Набокову, высказать нѣсколько жестокихъ правдъ объ ,антикультур
ности и антиэтичности, что вылѣзаетъ изъ разныхъ щелей въ минуты безвластія и судорожныхъ потрясеній‘. [1] Впрочемъ, почтенный предсѣдатель замѣтилъ въ
этой распрѣ одно беззаконіе и не обратилъ вниманія на оборотъ медали... Натискъ противъ ,художественнаго вѣдомства‘, вызвавшій столь некультурный водопадъ словъ, подсказанъ очень вѣрнымъ общественнымъ инстинктомъ, котораго, къ со
жалѣнію, не проявили авторы проекта, ,крупнѣйшіе русскіе художники‘, ,цвѣтъ русскаго искусства‘...
Но объяснимся. Что такое министерство искусствъ‘? Съ внѣшней стороны: централизація управленія художественными учрежденіями страны (музеями, школами, театрами, охраной старины, поощрительными конкурсами и т. д.) и отсюда — неиз
бѣжный бюрократизмъ, чиновная іерархія ,блюстителей искусства‘. Со стороны внутренней: проведеніе государствомъ опредѣленнаго вкуса, опредѣленныхъ нормъ въ художественное строительство и, слѣдовательно, всяческая опека надъ искусствомъ. Другими словами — ,огосударствленіе‘ искусства, подчиненіе искусства политикѣ свыше, изъ центра: офиціальная художественная диктатура. Такова идея.
Не иначе представляетъ себѣ министерство искусствъ и Александръ Бенуа; мысль о централизаціи и бюрократизаціи искусства неоднократно высказывалась имъ и доста
точно ясно. Еще пять лѣтъ назадъ, на Всероссійскомъ съѣздѣ художниковъ, онъ
весьма откровенно (откровенность, мы знаемъ, самая очаровательная изъ ,слабостей‘ Бенуа) изложилъ свои доводы въ пользу офиціальной художественной диктатуры, выступивъ съ докладомъ на тему: ,ЧѢмъ могла бы быть Академія Художествъ въ настоящее время‘. Напомнимъ эти доводы нѣсколькими цитатами.
Отвѣчая на вопросъ, почему Академія Художествъ въ данную минуту не служитъ ,какимъ либо дѣйствительнымъ потребностямъ‘ искусства, А. Бенуа говоритъ: ,Академія — учрежденіе чисто государственное, казенное учрежденіе, обладающее
[1] ,На мою долю выпало въ минувшее воскресеніе, — пишетъ онъ въ ,РѢчи‘, — предсѣдательствовать на митингѣ дѣятелей искусства... Откровенно скажу, что ничего подобнаго я не ожидалъ и что тѣ четыре (приблизительно) часа, которые я провелъ на предсѣдательскомь креслѣ, оказались для меня поистинѣ нравственной пыткой‘.