Это урок, который следует учесть на будущее.
У тт. Черного, Патлиса, Лаптева и Муравейского—ряд работ, сделанных с точки зрения эстетствующих мастеров.
Наиболее показателен в этом смысле т. Черный — фотолюбитель, работы которо
го выставочный комитет счел возможным вы
ставить в зале мастеров. Тов. Черный, отлично владея фотографической техникой, дал рабо
ты, выполненные броммюйлем и пигментом. Однако, подход его к выбору сюжета, при всей художественной культуре автора, несо
временный. Он подражает художникам типа Семирадокого, дает снимки в духе американ
ских журналов, а некоторые просто в стиле журнала «Пробуждение». Значительная часть его работ могла бы быть выставлена в «салоне» 1909—1910 гг. Только два женских портре
та, снимок «Сочи» (дендрарий) выделяются из массы его снимков, приближаясь к современности.
У т. Лаптева расплывчатые пейзажи туманного Ленинграда резко контрастируют с его «Черной пантерой»—вещью реалистической и совершенно четкой но замыслу и передаче. Здесь мысль — загнанный в угол зверь готов к прыжку; глаза пантеры горят ненавистью и страхом. А пейзажи —легковесны: туман, дымка и снова дымка, эстетски поданная.
У т. М у р а в е й с к о г о сняты пушкинские места. Но рассматривая его снимки, трудно понять, как в этих местах жил и творчески рос такой жизнерадостный поэт, как Пуш
кин,— Муравейский дал пасмурный, бессолнечный пейзаж, навевавший даже не грусть, а уныние.
Пушкинские места гораздо лучше представлены в снимках т. М о н ю ш к о. Снимки бес
спорно мастерски сделаны (особенно «Доро
га в Тригорокое», «Святогорский монастырь», «Дуб»).
Тов. Патлис на выставке представил лирические, но несколько эстетские пейзажи и несколько снимков детей. Из (них наиболее уда
чен снимок ребенка в яслях. В снимках детей т. Патлис оказывается верен себе, передавая и здесь настроение серенькими тонами, лири
ческой дымкой. Нужно все же отметить, что в снимках детей т. Патлис не достигает ма
стерства, как в пейзажах. Вредит однообразие композиции; кроме того, детей следует пока
зывать в более радостных тонах. Переход к новой тематике (дети) и ее более реалисти
ческий показ свидетельствуют о некотором отходе т. Патлиса от прежних эстетских позиций. Нужно только, чтобы и эта современ
ная тематика разрешалась им мастерски, без всяких скидок.
Низка техника печати, у многих фотографов нет умения правильно кадрировать вещь. Внимание форме, адекватной замыслу, явно недостаточно. Авторы, за очень редкими исклю
чениями (тт. Озеров, Черный, Монюшко), не знают позитивного процесса, не говоря уже о специальных способах печати. На Эту сторону нужно обратить серьезное внимание.


Принятые работы


Жюри конкурса «Москва — столица Советского Союза» в составе тт. Евгенова, Манибаева, Свистунова, Болтянского, Слуцкого, Веремейкина, Родченко и Штеренберга в заседа
нии от 22 декабря рассмотрело 590 работ 49 авторов.
Всего принято 30 работ: тт. Мосягина («Набережная ЦПКиО» и «Москва ночью»), Акуленко («В зоопарке» и «Охотный ряд»), Бирюкова («Станция метро «Дзержинская площадь» и «Кузнецкий мост»), Шапс («На Манежной площади»), Болдырева («Карамы
шевская плотина на канате Волга—Москва» и «Пароходы на канале Волга—(Москва»), Микоша («Физкультурный парад на Красной
площади»), Рахмиловича и Хаикина («Советская площадь»), Иванова («Ленинградское шоссе», «Советская площадь», «Охот
ный ряд», «Типография «Правды»), Грановского («Площадь Коминтерна» «Манежная
улица», «Ул. Горького», «на Москва-реке», «Библио.тека им. Ленина», «Большой театр» и «Редакция «Правды»), Кулешова («Кафе «Лето»), К у б е е в а («Оформление десятой го
довщины Великой пролетарской революции»), Крапкии а («Праздничная Москва на Манежной площади»'), Скрябина («Медеплавильный цех»), Родченко («Физкультурный
парад на Красной площади», «Пирамида», «Ворошилов на Красной площади» и «Пехотные части на Красной площади»).
Ввиду того, что ни одна из представленных на конкурс работ не удовлетворила требованиям особо высокохудожественного и содержательного показа Москвы как столицы Советского Союза и по своим качествам не достигает выразительности подлинной фотокартины, жюри постановило от присуждения первой премии воздержаться, разбив сумму пер
вой премии на три вторых по 1000 рублей и четыре премии по 500 рублей. Одновременно
жюри отмечает слабое участие в конкурсе квалифицированных московских мастеров фо
тографии в результате явной недооценки ими данного конкурса.
Премировано семь работ.
Премии присуждены: вторые (по 1000 рублей): Н. Грановскому («Манежная площадь), Н. Кулешову («Кафе «Лето») и
А. Родченко («Физкультурники на Красной площади»); третьи премии (по 500 рублей): С. Иванову («Ленинградское шоссе»),
И. Акуленко («Охотный ряд»), В. Микош а («Физкультурный парад на Красной площади») и П. Мосягину («Москва ночью»).
Конкурс Союзфото „Москва—столица СССР“.