В номере: Левое фразерство (передовая). 1917 год (рецензия) — А. ГИДОНИ. „Бронепоезд (рецензия) — О. ЛИТО- СКИЙ. „Мятеж (рецензия) — А. ФЕВРАЛЬСКИЙ. О балетном молодняке: заметки и письма А. Бурдукова, К. Голейзовского, В. Кригер, Е. Гельцер и др. По личному поводу — М. ЛЕВИДОВ. Распространение театральной литературы (постановле
ние СНК). Клубные постановки. Музыка. „У окна в деревню (фельетон) — НЕЗНАКОМЕЦ. По СССР: Театральная жизнь. Отзывы зрителей. Обложка, снимки „17-го года , Бронепоезда — фот. САХАРОВ, и пр.
☛
Снова в несколько иной, измененной соответственно обстановке форме, так наз. «левые кри
тики» выступают на сцену с теориями превращения АК-ов в музеи, с экстремистскими требованиями к театрам, с проповедью «классовой войны» за ре
пертуар, словом, со всеми теми взглядами, которые столь решительно и резко были осуждены майским партийным совещанием.
А так как решения этого майского совещания объявить «оппортунистическими» и «потворствую
щими мещанству и пошлости» у «левых» не хватает смелости, они нашли иной, не ими выдуманный, способ их опорочивания.
Так, меньшевики, никогда не выступавшие прямо против марксовых идей, всегда боролись с большевиками, осуществляющими эти идеи на деле и всегда применительно к возможностям момента.
Они, эти «левые», в формах самых недостойных, обстреливают наш журнал, пытающийся в сложной театральной обстановке сегодняшнего дня популя
ризировать и осуществлять решения парт-совещания.
Всякий, кто внимательно прочитал стенограмму парт-совещания по вопросам театра, знает, что все оно прошло под знаком борьбы с теми именно взглядами, выразителем которых был тов. Блюм, требовавший: «Расширить свою аудиторию, потому что мы задыхаемся в той маленькой аудитории, в той на 90% ненужной аудитории, которую обслуживаем».
В решениях парт-совещания не содержится никаких указаний на необходимость расширения аудитории «левых», но и после парт-совещания они с гостеприимных страниц «Нового Зрителя» продолжают настаивать на своих ошибках.
Этому нужно положить конец, потому что маленькая «левая» ошибочка, если на ней настаивать, может привести к такого рода требованиям, как требование «Пушкина с нашего корабля — за борт».
А так как театральная критика «не Моська лающая» — такие ошибки мешают созидательной работе советского театра, против чего мы и воз
ражаем, выставляя положение: «Не будем мешать появлению на сцене пьес, далеко не безукоризнен
ных, требованием безукоризненности мы обедним наш репертуар».
И еще мы сказали: «Необходимо проводить умело и достаточно объективно применительно к возможностям и требованиям момента воздействие на театр».
Сказали ли мы — эту классическую фразу, бессодержательность которой кончается там, где начинается прямое потворство мещанства и пош
лости — кричат на нас со страниц трех номеров журнала взбесившиеся, но бессильные и потому непристойно ругающиеся «левые».
В том же плане выражение наше «применительно к возможностям момента» они перефрази
ровали на «применительно к подлости», низводя этой полемической терминологией приютивший их журнальчик до уровня базарного.
Да, мы это сказали и будем это неустанно повторять, отнюдь не в расчете убедить потерявших разум «левых», а исходя из задач, стоящих в настоящее время перед театром. Мы будем требовать «тактичного отношения к тем имеющим художественную и идеологическую ценность произведениям, которые в известной мере удо
влетворяют запросам рабочего и крестьянского зрителя» известной мере! — слышите ли?). Если
даже это вызовет еще более неприличную брань «левых» потому, что это — директива парт-совещания.
Мы знаем, что «подход к современности старых театров происходит путем медленных сдвигов и
нередко зигзагообразно» и поэтому будем «гибко и внимательно подталкивать их к служе
нию задачам пролетарской диктатуры», хотя бы это и квалифицировалось «Левыми» как «оппорту
низм», «либерализм» или «подлость» потому, что
такова тактическая линия, принятая партийным совещанием, которую мы целиком приемлем.
Мы кончаем на этом полемику с «левыми», которые ничему не научились и, очевидно, не научатся, но нам представляется необходимым от
метить одно еще место из статьи «воспитавшегося в партийном подпольи» некоего Гудаша из «Нового Зрителя».
Как можно, спрашивает он, говоря о Мих. Левидове «подобным господам поручать или позво
лять манипулировать или прикрываться мнениями партсовещания?»
По поводу «господ» и Мих. Левидова, который — вот уже сколько лет! — честно, не прячась за псев
донимами, работает в советской журналистике, спорить бесполезно.
Но следует напомнить гудашам слова Ленина, который пустыми фразерами называл людей, желающих построить советское государство только чистыми коммунистическими руками.
ние СНК). Клубные постановки. Музыка. „У окна в деревню (фельетон) — НЕЗНАКОМЕЦ. По СССР: Театральная жизнь. Отзывы зрителей. Обложка, снимки „17-го года , Бронепоезда — фот. САХАРОВ, и пр.
ЛЕВОЕ ФРАЗЕРСТВО
☛
Снова в несколько иной, измененной соответственно обстановке форме, так наз. «левые кри
тики» выступают на сцену с теориями превращения АК-ов в музеи, с экстремистскими требованиями к театрам, с проповедью «классовой войны» за ре
пертуар, словом, со всеми теми взглядами, которые столь решительно и резко были осуждены майским партийным совещанием.
А так как решения этого майского совещания объявить «оппортунистическими» и «потворствую
щими мещанству и пошлости» у «левых» не хватает смелости, они нашли иной, не ими выдуманный, способ их опорочивания.
Так, меньшевики, никогда не выступавшие прямо против марксовых идей, всегда боролись с большевиками, осуществляющими эти идеи на деле и всегда применительно к возможностям момента.
Они, эти «левые», в формах самых недостойных, обстреливают наш журнал, пытающийся в сложной театральной обстановке сегодняшнего дня популя
ризировать и осуществлять решения парт-совещания.
Всякий, кто внимательно прочитал стенограмму парт-совещания по вопросам театра, знает, что все оно прошло под знаком борьбы с теми именно взглядами, выразителем которых был тов. Блюм, требовавший: «Расширить свою аудиторию, потому что мы задыхаемся в той маленькой аудитории, в той на 90% ненужной аудитории, которую обслуживаем».
В решениях парт-совещания не содержится никаких указаний на необходимость расширения аудитории «левых», но и после парт-совещания они с гостеприимных страниц «Нового Зрителя» продолжают настаивать на своих ошибках.
Этому нужно положить конец, потому что маленькая «левая» ошибочка, если на ней настаивать, может привести к такого рода требованиям, как требование «Пушкина с нашего корабля — за борт».
А так как театральная критика «не Моська лающая» — такие ошибки мешают созидательной работе советского театра, против чего мы и воз
ражаем, выставляя положение: «Не будем мешать появлению на сцене пьес, далеко не безукоризнен
ных, требованием безукоризненности мы обедним наш репертуар».
И еще мы сказали: «Необходимо проводить умело и достаточно объективно применительно к возможностям и требованиям момента воздействие на театр».
Сказали ли мы — эту классическую фразу, бессодержательность которой кончается там, где начинается прямое потворство мещанства и пош
лости — кричат на нас со страниц трех номеров журнала взбесившиеся, но бессильные и потому непристойно ругающиеся «левые».
В том же плане выражение наше «применительно к возможностям момента» они перефрази
ровали на «применительно к подлости», низводя этой полемической терминологией приютивший их журнальчик до уровня базарного.
Да, мы это сказали и будем это неустанно повторять, отнюдь не в расчете убедить потерявших разум «левых», а исходя из задач, стоящих в настоящее время перед театром. Мы будем требовать «тактичного отношения к тем имеющим художественную и идеологическую ценность произведениям, которые в известной мере удо
влетворяют запросам рабочего и крестьянского зрителя» известной мере! — слышите ли?). Если
даже это вызовет еще более неприличную брань «левых» потому, что это — директива парт-совещания.
Мы знаем, что «подход к современности старых театров происходит путем медленных сдвигов и
нередко зигзагообразно» и поэтому будем «гибко и внимательно подталкивать их к служе
нию задачам пролетарской диктатуры», хотя бы это и квалифицировалось «Левыми» как «оппорту
низм», «либерализм» или «подлость» потому, что
такова тактическая линия, принятая партийным совещанием, которую мы целиком приемлем.
Мы кончаем на этом полемику с «левыми», которые ничему не научились и, очевидно, не научатся, но нам представляется необходимым от
метить одно еще место из статьи «воспитавшегося в партийном подпольи» некоего Гудаша из «Нового Зрителя».
Как можно, спрашивает он, говоря о Мих. Левидове «подобным господам поручать или позво
лять манипулировать или прикрываться мнениями партсовещания?»
По поводу «господ» и Мих. Левидова, который — вот уже сколько лет! — честно, не прячась за псев
донимами, работает в советской журналистике, спорить бесполезно.
Но следует напомнить гудашам слова Ленина, который пустыми фразерами называл людей, желающих построить советское государство только чистыми коммунистическими руками.