Новая советская деревня почти
совсем не показана в нашей драматургии и—что самое главное,— не показана нынешняя деревня с ее
сложным классовым переплетом. В
изображении крестьянства советские драматурги проводили «уравнительную» линию, весьма беззаботно относясь к классовой дифференциации деревни. То, что со сцены до сих пор и было рассказано о новой де
ревне, было рассказано о новой деревне—«вообще».
«Бруски», переделанные в пьесу Панферовым и Плетневым из одноименного романа Панферова, представляют собой первую серьезную и добросовестную попытку создать нужную нам деревен
скую пьесу. В «Брусках» развернута борьба активиста-бедняка Степана Огнева с группой товарищей за колхоз. Против него ополчается вся кулацкая, зажиточная часть деревни. «Брускивыходят невредимыми и окрепшими из борьбы,
но Степан Огнев, организатор и руководитель колхоза, мог бы поплатиться в этой борьбе жизнью. Рука подкулачника-идиота Быкова ударом лома разбивает голову Огневу.
Какова дальнейшая судьба «Брусков»? Об этом будет рассказано в следующих томах романа. Пьеса же кончается торжеством колхозников и тяжелым ранением Огнева. Такой костяк пьесы
безусловно хорош. Но в том-то и дело, что «Бруски» это очень неплотно облеченный мясом костяк. И вовсе не потому, что плох драматурги
ческий материал, установка—нет! Просто из пьесы по необходимости исчезли все рассужде
ния от автора, которыми были приукрашены его герои в романе. Оставшись «наедине» со своими собственными словами, оголенные от художе
ственной публицистики, они начали выглядеть не совсем так, как в романе. Более того, недостатки,
не слишком заметные в романе — например, не очень яркие по сравнению с кулацким лагерем характеристики положительных героев, — в пьесе начали проступать очень явственно.
Бледной тенью проходит по пьесе Степан Огнев, — он очень мало говорит, а то, что он гово
рит, не ярко, не убедительно. Фигура получилась безвредная, вегетарианская и в конце-концов недоумеваешь, за что кулаки хотят его убить.
Соратники Огнева —- бедняки Панов, Пырякин со
всем незаметны, зато весьма колоритно и убедительно показан бедняк-лодырь, эта
кий деревенский вредитель Шленка. Лучше всего уда
лись авторам кулаки — Чухляв и Плакущев. Во
все лишним кажется в пьесе занимавший в романе весьма почетное место старательный. мужик, бывший краском Кирька Ждаркин. Борющиеся силы в пьесе рас
ставлены правильно, но краски рапределены неравномерно.
Это до известной степени делает расплывчатой и классовую линию пьесы. Кула
ки — отчетливо видно, что они кулаки и есть. Ну, а Огнев — что он собой представляет в социаль
ном, классовом смысле—убежденного колхозника или просто передового культурного крестьянина ? Конечно, можно и
должно совместить и борьбу за артель
ный труд (момент сугубо обществен
ный) с борьбой за воду для всей де
ревни (момент — обществ енный и агротехнический).
Но следовало бы усилить ударение на том, что без
Федунов (Белов)
Зах. Катаев (Алексеев)

„БРУСКИ

Пырякин (Кочин)

☛