В погоне за иллюстра
цией наши журналы, подчас, совершенно не считаются со своим читателем. Вот, например, в „Советском экране мы находим несколь
ко снимков из картины „В угаре нэпа , а к ним „приложена следующая статейка:
Картина „В угаре нэпа“, судя по названию, особенно любопытна, т. к., мы здесь должн ы бы встретить резкую, бичующую острую тему.
„В угаре нэпа , т. е., вернее, не нэпа, а того разложения, той гнилостной атмосферы, которую породили в известной среде уклоны экономической политики. Нам нужны филь
мы, рассматривающие новый быт в остром, бичующем разрезе.
И все! Какое представление об этой картине может получить читатель из этих скачущих и бессвязных фраз?
Пощадите.
Надежда Петровна —Серебряникова.
Так нельзя!
„ЖИЗНИ ИСКУССТВА ).
Хотя анонимный (но хорошо нам известный) автор этой статьи и начинает ее со слов: „Нет повести комичнее на свете, чем повесть „о Борисе Гусмане, рас
суждающем о марксизме и теакритике , но мы хотим еще раз „посмешить нашего критика и дать ему еще несколько элементарнейших уроков марк
сизма. Оставим в стороне те личные
выпады, которые так щедро и бестактно разбросаны в его статье. Мы остано
вимся лишь на тех, скудных, правда, теоретических соображениях, которые привел наш сердитый и не в меру запальчивый критик.
Прежде всего по поводу Бухарина, Эйхенбаума и „формального метода в искусстве. Вот уж, именно, в огороде бузина, а в Киеве дядя! При чем тут „формальный метод , при чем тут те четыре длинные цитаты, которые выпи
сал сердитый театральный напостовец из речи Бухарина против Эйхенбаума?
В чем сущность, „формального метода . В том, что он предлагает в каждой категории явлений выделить нечто сцецифическое, что отличает ее от других категорий явлений и, при рассмотрении этих явлений, за ряд этих специфиче
ских качеств, отнюдь, не выходить. Если бы наш критик пожелал внимательно про
честь эту речь Бухарина, а не просто наугад нахватать из нее ряд цитат для на
шего „посрамления , то он увидел бы, что марксисты основную мысль этого построения считают правильной.
Это мысль относительно того, что из каждой науки должно выделить и находить то специфическое, что характерно для данного круга явлений. Эта мысль разделяется колос
сальным количеством представителей ученого мира и даже неученого мира. Подавляющее количество людей, которые занимаются во
просами научной методологии, стоят на этой
точке зрения. И, должен сказать, что мы, марксисты, эту научную предпосылку точно так же всецело разделяем [*)].
Прочли ли вы, товарищ „левтерец , это место из речи Бухарина и поняли ли вы его? А против чего возражают марксисты в „формальном методе ? А вот против чего.
Но вот ряд совершенно других вопросов, и здесь появляется целый ряд сомнений, и даже не сомнений, а решительных возраже
ний—это когда речь идет о другой составной логической части той системы, которая пре
подносится нам со стороны сторонников фор
мального метода. Другое основное положение заключается в том, что нельзя выходить за пределы данного специфического ряда, чтобы его объяснить [**)].
[*)] „Красная Новь , кн. 3, 1925 г., стр. 249.[ **)] Там же, стр. 250.
цией наши журналы, подчас, совершенно не считаются со своим читателем. Вот, например, в „Советском экране мы находим несколь
ко снимков из картины „В угаре нэпа , а к ним „приложена следующая статейка:
Картина „В угаре нэпа“, судя по названию, особенно любопытна, т. к., мы здесь должн ы бы встретить резкую, бичующую острую тему.
„В угаре нэпа , т. е., вернее, не нэпа, а того разложения, той гнилостной атмосферы, которую породили в известной среде уклоны экономической политики. Нам нужны филь
мы, рассматривающие новый быт в остром, бичующем разрезе.
И все! Какое представление об этой картине может получить читатель из этих скачущих и бессвязных фраз?
Пощадите.
Надежда Петровна —Серебряникова.
Так нельзя!
О „ЛЕВТЕРЕЦАХ и МАРКСИЗМЕ (ПО СУЩЕСТВУ СТАТЬИ „КЛАССОВАЯ БОРЬБА В КРИТИКЕ В № 17
„ЖИЗНИ ИСКУССТВА ).
Хотя анонимный (но хорошо нам известный) автор этой статьи и начинает ее со слов: „Нет повести комичнее на свете, чем повесть „о Борисе Гусмане, рас
суждающем о марксизме и теакритике , но мы хотим еще раз „посмешить нашего критика и дать ему еще несколько элементарнейших уроков марк
сизма. Оставим в стороне те личные
выпады, которые так щедро и бестактно разбросаны в его статье. Мы остано
вимся лишь на тех, скудных, правда, теоретических соображениях, которые привел наш сердитый и не в меру запальчивый критик.
Прежде всего по поводу Бухарина, Эйхенбаума и „формального метода в искусстве. Вот уж, именно, в огороде бузина, а в Киеве дядя! При чем тут „формальный метод , при чем тут те четыре длинные цитаты, которые выпи
сал сердитый театральный напостовец из речи Бухарина против Эйхенбаума?
В чем сущность, „формального метода . В том, что он предлагает в каждой категории явлений выделить нечто сцецифическое, что отличает ее от других категорий явлений и, при рассмотрении этих явлений, за ряд этих специфиче
ских качеств, отнюдь, не выходить. Если бы наш критик пожелал внимательно про
честь эту речь Бухарина, а не просто наугад нахватать из нее ряд цитат для на
шего „посрамления , то он увидел бы, что марксисты основную мысль этого построения считают правильной.
Это мысль относительно того, что из каждой науки должно выделить и находить то специфическое, что характерно для данного круга явлений. Эта мысль разделяется колос
сальным количеством представителей ученого мира и даже неученого мира. Подавляющее количество людей, которые занимаются во
просами научной методологии, стоят на этой
точке зрения. И, должен сказать, что мы, марксисты, эту научную предпосылку точно так же всецело разделяем [*)].
Прочли ли вы, товарищ „левтерец , это место из речи Бухарина и поняли ли вы его? А против чего возражают марксисты в „формальном методе ? А вот против чего.
Но вот ряд совершенно других вопросов, и здесь появляется целый ряд сомнений, и даже не сомнений, а решительных возраже
ний—это когда речь идет о другой составной логической части той системы, которая пре
подносится нам со стороны сторонников фор
мального метода. Другое основное положение заключается в том, что нельзя выходить за пределы данного специфического ряда, чтобы его объяснить [**)].
[*)] „Красная Новь , кн. 3, 1925 г., стр. 249.[ **)] Там же, стр. 250.