Вот что говорит тов. Бухарин об отношении марксизма к „формальному методу .
Но если наш сердитый критик не прочел внимательно речи тов. Бухарина или не понял ее, то отнестись внимательно и понять ту статью, на ко
торую он решил написать ответ, уж он должен был во всяком случае. А в этой статье черным по белому написано:
Конечно, вопросы содержания исполняемой на театре или в кино вещи для нас играют отнюдь не второстепенное значение и оставлять эту сторону без разбора для театрального критика—марксиста невозможно, но так же невозможно оставить без вни
мания то, в какую форму воплощено это содержание [*)].
Где же тут аргументация за „формальный метод ?
Где же тут превращение Бухарина „в махрового Эйхенбаума ?
Вот уж поистине—усердие не по разуму!
Мы в своей статье говорили о самых элементарных и понятных не только для марксиста, но и просто для грамотного человека, но, очевидно, не доступ
ных пониманию „левтерецов , вещах, о том, что при подходе к явлениям худо
жественного порядка следует, прежде всего, обратить внимание на то, что является специфическим для данного ряда явлений, то есть, по отношению к искусству, на форму. Послушайте, то
[*)] „Новый Зритель № 15, „Марксизм и теакритика, стр. 6.
ТЕАТР МЕЙЕРХОЛЬДА.
„Мандат . Агафангел—Жаров.
варищ напостовец, что говорят по этому же поводу не „забавные марксисты , как вы нас, с претензией на язви
тельность, называете, а марксисты, серьезность и подлинность которых, надеюсь, не будете отрицать.
Во-первых, тот же тов. Бухарин:
Не забудьте, что культурная проблема отличается от боевой проблемы тем, что она не может быть решена в ударном порядке, сред
ТЕАТР САТИРЫ. Фот. Бранзбург.
„Семь лет без взаимности . „Блохамлет принц МХАТ‘ский“.
Но если наш сердитый критик не прочел внимательно речи тов. Бухарина или не понял ее, то отнестись внимательно и понять ту статью, на ко
торую он решил написать ответ, уж он должен был во всяком случае. А в этой статье черным по белому написано:
Конечно, вопросы содержания исполняемой на театре или в кино вещи для нас играют отнюдь не второстепенное значение и оставлять эту сторону без разбора для театрального критика—марксиста невозможно, но так же невозможно оставить без вни
мания то, в какую форму воплощено это содержание [*)].
Где же тут аргументация за „формальный метод ?
Где же тут превращение Бухарина „в махрового Эйхенбаума ?
Вот уж поистине—усердие не по разуму!
Мы в своей статье говорили о самых элементарных и понятных не только для марксиста, но и просто для грамотного человека, но, очевидно, не доступ
ных пониманию „левтерецов , вещах, о том, что при подходе к явлениям худо
жественного порядка следует, прежде всего, обратить внимание на то, что является специфическим для данного ряда явлений, то есть, по отношению к искусству, на форму. Послушайте, то
[*)] „Новый Зритель № 15, „Марксизм и теакритика, стр. 6.
ТЕАТР МЕЙЕРХОЛЬДА.
„Мандат . Агафангел—Жаров.
варищ напостовец, что говорят по этому же поводу не „забавные марксисты , как вы нас, с претензией на язви
тельность, называете, а марксисты, серьезность и подлинность которых, надеюсь, не будете отрицать.
Во-первых, тот же тов. Бухарин:
Не забудьте, что культурная проблема отличается от боевой проблемы тем, что она не может быть решена в ударном порядке, сред
ТЕАТР САТИРЫ. Фот. Бранзбург.
„Семь лет без взаимности . „Блохамлет принц МХАТ‘ский“.