ВОКРУГ ТЕАТРА Б. КОРШ

Самовлюбленная дирекция. Вульгаризаторы самокритики из «Веч. Москвы». УМЗП о катастрофическом положении театра.

П

однятый в журнале «Соврем. Театр» вопрос о дефектах в работе театра б. Корш, ста
вящих под угрозу все развитие этого театра, вызвал, как и следовало ожидать, отклики внутри самого театра и в недрах Управления московскими зрелищными предприятиями. Бо
лее неожиданным является интерес к очерку нашего журнала со стороны некоего Зорова в «Вечерней Москве», разразившегося бульварной статейкой в защиту самого отсталого из наших московских театров. В разрез с позицией театраль
ной прессы, наших рабкоров и, как увидит ниже читатель, вразрез с мнением руководителей самого УМЗП—гр. Зоров из «Вечерней Москвы» берет под защиту работу театра, лишь для приличия, и то в общей форме соглашаясь с наличием недостатков в этом театре, взятом под обстрел самокритики.
Сначала о выступлении самого театра. В редакцию «Соврем. театра» прибыло два длиннейших письма—одно от дирекции по поводу нашей статьи (поставившей вопрос о театре в целом), и другое—от работников театра, по поводу опубли
кованного в журнале «Новый Зритель» заявления артистки Жизневой. Оставляя в стороне факты персонального порядка, затронутые в «Нов. Зрит.» и в письме работников театра по этому по
воду, остановимся на единственно-интересующем нас вопросе о работе театра Корш.
Письма от театра сводятся к следующему: нападками печати на театр Корша дисквалифи
цируется большая серьезная, имеющая немалое общественное значение работа театра и его коллектива. Необходимо, указывают письма:—«глав
ным образом помогать театрам вскрывать те или другие ошибки, отыскивать совместно пути строительства нового театра, указывая не только от
рицательные явления жизни предприятия, но и его положительные стороны». Далее, анализи
руется ряд материальных и других трудностей в работе этого театра и отмечается «гигант
ская работа» по его перестройке. Затем письмо дирекции перечисляет свои репертуарные заслуги, подчеркивает свою задачу «обслуживания, помимо рабочего зрителя, советской интеллигенции, со
ветского служащего, вузовца и даже части той мелкой буржуазии, привлечение коей к строи
тельству новой жизни входит в задачи и партии, и советской власти». Указывается, что «у теперешнего Корша уже на второй год его существования—82% организованного зрителя». Наконец, говорится о «приглашении квалифициро
ванных работников других театров — режиссеров», анализируется художественная работа театра и подчеркивается «весьма значительная работа по линии общественной», в частности, «во главу угла» ставится «работа художественно-политиче
ского совета театра». Все это самовлюбленное возражение театра, приводимое за недостатком места в выдержках, взято в рамку редких по грубости и неприличию выражений. Оставим эту накипь без внимания и разберемся по существу.
В «Совр. Театре» со всей четкостью были поставлены четыре важнейших вопроса — по работе театра б. Корш.: 1) Отсталость в репертуаре и от
сутствие у театра своих авторов. 2) Отсутствие серьезного художественного руководства, делающее театр Корша «проходной комнатой» московской режиссуры. 3) Отсталость и разброд в актерстве. 4) Недостаточно правильная работа художе
ственного совета (пусть даже очень активного), также ответственного за отсталость театра.
Что признавалось в этой статье, спокойной по тону и объективной по подходу?.. 1) Указы
вались (но не переоценивались!) и новые постановки, как например, «Деловой человек», «Преступление господина кюрэ» («Инженер Мерц», например, неуказан был лишь потому, что статья была напечатана до появления этой премьеры, но сейчас же вслед за ее появлением был отмечен). 2) Подчеркивалось, что в театре «чуть ли не 80% организованного профсоюзного зрителя», увы, питаемого указанным выше репертуарным и режиссерским материалом. 3) Указывалось при
глашение режиссеров со стороны. 4) Подчеркивалась чрезвычайно большая, но внутренне - неу
довлетворительная роль художественного совета, «более активного, чем это водится». 5) Поставлен был вопрос перед УМЗП, дирекцией театра и тем же художественным советом о необходимости реорганизации театра, во избежание его закрытия.
В следующем номере журнала (№2) это было подтверждено на конкретном примере новой премьеры. Объективность всей этой критики ха
рактеризуется еще тем, что журнал прямо заявлял:
«за указанные болезни и недосмотры возложить целиком на дирекцию ответственность нельзя,
здесь есть и причины организационного свойства». Вывод ясен. Простое сопоставление приведенных выступлений по содержанию и тону говорит за себя. Какая еще требуется объективность?
Надо ли после всего сказанного останавливаться на выпаде Зорова в «Вечерней Москве»? В стиле более чем сомнительном написана эта статейка, под характерным названием «Плюй, я угощаю. О франтоватой критике». Ниже печа
таемый протест группы рабкоров по этому поводу дает достаточную оценку этой статейке. «Ве
черняя Москва» в лице Зорова, пытаясь утопить критику «Современного театра» в отношении
театра Корш, в вульгарных выпадах, ничего не могла нового сказать, кроме того, что указано (те же 80% организован. зрителя, напри
мер.), и вынужденное признание «темных мест», «коршевского зефира» и т. д. (Кстати, для сведения «Вечерней Москвы»: не так давно орган, весьма близкий к «Вечерней Москве», а именно «Рабочая Москва», в специальном резком протесте за под
писями ряда работников газеты ставила как раз
тот же вопрос о недопустимости существования театра Корш в нынешнем его виде.
И в заключение. В «Современный театр» последним по счету документом по этому вопросу прислан официальный ответ Управления московскими зрелищными предприятиями (УМЗП).
Он краток и может быть приведен подробней: В редакцию «Соврем. Театра».
«В статье «Как быть с театром Корш», помещенной в № 1 Вашего журнала, имеются строки, оставляющие в читателе впечатление, будто ди
ректива о засилии в театре «традиции» исходит из УМЗП. Это ошибочно, театр б. Корш является,
несомненно, самым «трудным» из театров УМЗП и в этом последнее отдает себе полный отчет. Как раз по этой линии, по линии «традициии всяческого консерватизма, на одном из последних заседаний Художественного Совета, оба представителя УМЗП выступали совершенно опре
деленно: т. Блюм говорил о «катастрофическомв этом отношении положении в театре, т. Гейтц,