К

аучук» — очень плохая пьеса. Более того: сомневаюсь можно ли считать пьесой тот словес
ный материал, который был сценически оформлен театром «Пролеткульта
под этим названием. Скорее всего это либретто, состряпанное на основе смутных воспоминаний о старых газетных телеграммах, безо всякого представления о быте и местном колорите латиноамериканских республик.
О них написал О. Генри любопытную повесть: «Короли и капуста». Повести этой автор «Кау
чука», повидимому, не читал. Если бы читал, мы были бы, вероятно, избавлены от условной, приев
шейся интриги, от штампованных, неизменных,
как алгебраические знаки, персонажей, в целом— от каучукового либретто.
☛
В театре Пролеткульта
тиворечивости составных частей этого ярлыка, конечно, приклеенного к спектаклю в виде мало убедительного и, пожа
луй, наивного самооправ
дания. Но т. Валерин неправ, отрицая право показывать в гротескном, пародийном спектакле угнетенных, на том осно
вании, что в таких постановках они не вызывают сочувствия. К одним и тем же целям часто при
ходят разными путями. Никаких угнетенных в «Каучуке» просто нет, а есть условные сценические формулы, мало убедительные к тому же, которые послужили только некоторым фоном, на котором развился сценический гротеск.
В силу этого театр, повидимому, и не собирался возводить на высоту сценической достоверности
эти страдательные типы пьесы. Они послужили не более как трамплином. Зритель к ним отнесся равнодушно, но это равнодушие вполне компенси
ровалось переживаниями отрицания и насмешки, которые сообщались зрительному залу появле
нием на сцене маленького самодура «президента на час», разорившегося концессионера-немца, его счастливого преемника англичанина и хитрого патера, вполне усвоившего испанскую поговорку о том, что «папа всемогущ, а деньги его лейтенант».
Словом: приняв «Каучук» к постановке, театр поступил легкомысленно.
Но поставлен «Каучук» по-моему достаточно осмысленно. В плане сценической техники, я считаю, режиссеру удалось применение на сцене сколь
зящего занавеса, обещающего много сценических возможностей даже на плохо оборудованной сцене. А актеры в этом спектакле показали выдержку и дисциплинированность.
Сорвавшаяся с петель подвесная кровать упала на лицо лежавшему под ней актеру Ханову и расшибла ему лоб. Это не помешало ему и его партнерам с полным хлад
нокровием довести до
конца действие. Об этом нужно говорить
так же, как говорят о производственной выдержке, профессиональной дисциплине любого цеха.
Театр и актеры, располагающие такой подготовкой, заслужи
вают внимания. И надо надеяться, что это внимание перейдет в при
знание, если они
будут тщательнее находить материал для своей сцени
ческой обработки перестанут обра
щаться к выдумке ради выдумки, к кунст-трюк - тивизму, подменивая им конструктивизм, —
Пончитта — Янукова
чтобы впредь не получалось: «Много шума из ничего».
А. ГИДОНИ
Если подойти к отчетному спектаклю с чисто литературной точки зрения, то надо признать совершенную правоту тов. Валерина, с той необ
ходимой оговоркой, что ненужность и вредность штукарства была уже предрешена самым принятием «Каучука» к постановке. Но если в основу суждения положить подход театральный, то оценка отчетного спектакля окажется, конечно, далеко не столь отрицательной. Придется признать, что режиссер и актерский коллектив сделали все, чтобы скрыть от глаз зрителей убожество и скудость авторского замысла.
Стоила ли игра свеч? По этому поводу нет и не может быть разногласий. Тов. Валерин прав: не стоило. Но раз это сделано, то правильнее, ду
мается мне, отделить автора и его пьесу от театра и проделанной им работы. Каждого предоставить своей судьбе.
Конечно, прав т. Валерин, утверждая, что никакой мелодрамы-буфф не состоялось. Впро
чем, не совсем ясно, где и когда такая театральная форма могла бы состояться, по совершенной про
Массада- Пшеничный
Все эти недостатки очень метко охарактеризовал тов. Ва
лерин в своей рецензии. По
его мнению, «Каучук», как спектакль —
«своеобразная оперетка без вокальных и музыкальных номеров».
Верно: таким стал «Каучук» в поста
новке Н. Лойтера. Тов. Вале
рин находит, что «Каучук», как пьеса, никуда не годится,
что, следовательно, вся ре
жиссерская и сценическая
изобретатель
ность руководителя театра ока
залась вредным и ненужным штукарством.