тической сознательности и ответственности. И движение это крепнет: выражением его роста вширь и вглубь является то обстоя
тельство, что, несмотря на бешеное сопро
тивление, оказываемое реакционными силами, оппозиционная группа МХАТ II за короткое время выросла с 8 до 20 слишком человек... Приближающееся десятилетие Октября дает себя чувствовать и на этом отсталом революционном фронте. Актер середняк, массовый актер пробуждается, наконец, к советской жизни. И только привилегированная актерская верхушка, прикрываясь минимумом лой
яльности и попустительствуемая нашим меценатством, идет в своей работе и внутри
театральной практике по скользкой дорожке „аполитизма“... История с Шаляпиным пре
красно вскрывает изнанку этого художественного аполитизма, — последний здесь доведен до своего логического конца.
И в переживаемый нами серьезнейший и напряженнейший политический момент мы вправе поинтересоваться: кто с Шаля
пиным, т. е. с чемберленовской Англией— и кто с нами, т. е. с пролетарской революцией? Молчать сейчас нельзя.
Наконец-то долгий спор, долгая тяжба между киноорганазациями Совкино и Украинской ВУФКУ окончился и разрешился как будто в пользу Совкино.
В виду того, что спор продолжался около двух лет, небезынтересно выяснить, в чем тут дело? Почему две государственные прокатно-производственные кино-организации не могли договориться? Ведь от этого терял не только зритель, желавший у себя на Украине смотреть хорошую советскую ленту, а не ездить для этого в Москву или Берлин, много теряло и государство, в виду того, что недостающее количество картин для пол
ного обслуживания кино-театров ввозится из-за границы. Чем меньше на складах прокатных кино-организаций имеется советских картин, тем больше приходится пополнять их заграничными и наоборот.
Прежде ВУФКУ принципиально не хотело разговаривать о взаимном перепрокате картин, оно хотело производить исключительно куплю и продажу. И, как на крайнюю меру, оно соглашалось все свои картины отдавать в перепрокат Совкино на территорию РСФСР на следующих условиях: 70% валовых поступлений от проката поступает в ее распоряжение, а остальные 30% на покрытие эксплоатационнных расходов Совкино. Картины же Совкино на этих условиях оно принимать не хотело, а пред
лагало покупать из них только те, которые оно найдет нужным и по той цене, которую (т. е. ВУФКУ) назначит.
А какие цены назначит ВУФКУ, мы уже убедились на горьком опыте, когда маломощные производственные кино-организации Белгоскино, Госвоенкино другие выну
ждены были продать свои картины за ту цену, которую назначило ВУФКУ. Таким образом, взаимный перепрокат, т. е. равные условия между Совкино и ВУФКУ, последним был отвергнут. Дальше Совкино предложило ВУФКУ следующий вариант: взаимный обмен картинами, при чем учитывалась кинематографическая мощность районов, установленная на Всесоюзном Совещании кино-орга
низаций (территория РСФСР 67%, Украина — 20 %, Закавказские Республики Армения, Грузия, Азербейджан— 10%, Узбекская и Тюркменская — 2% и Белорусская— 1%), т. е. за 3 картины ВУФКУ Совкино предлагало 10 своих. Этот вариант, как и предыдущий, был также отвергнут ВУФКУ, которому такие равные условия были почему-то не подходящи, и оно продолжало настаивать на своем. И вместе с тем не давать ходу нашим картинам на территории Украины.
Этот вопрос побывал во многих высших инстанциях (где, правда, не особенно одобрили позицию ВУФКУ в этом деле) и теперь разрешен в том духе, как и пред
лагало Совкино, т. е. взаимный обмен картинами. Первый договор заключен на обмен 9 картин ВУФКУ на 30 кар
тин Совкино. Но и здесь получилась какая-то неувязка и неясность. В своих письмах на имя ВУФКУ от 5 октя
бря 1926 г. и 17 мая 1927 года Совкино оценивало свои 30 картин в 285.500 рублей. ВУФКУ должно было назна
чить такую же сумму 285.500 руб. за свои 9 картин, но по каким-то соображениям ВУФКУ вдруг предложило Совкино не 285.500 р., как оно хотело, а 571.000 руб., т. е. ровно в два раза дороже. Правда, за свои 9 картин они ставят ту же самую сумму. Выяснить эту комбинацию Совкино, вероятно, теперь не хотело, дабы не делать новой отсрочки в подписании договора, и согласилось с предложением ВУФКУ. Действительно, получается какойто курьез. Совкино нросит с ВУФКУ за картину „Крылья
Севастополь.Труппа театра им. Луначарского.
холопа“ 18 000 руб., а ВУФКУ предлагает 37.000 р.; за „9-ое января“ Совкино хочет 15.000 р., а ВУФКУ пред
лагает 35.000 р.; за „Еврейское счастье“ Совкино хочет 14.000 руб., ВУФКУ предлагает 32.750 р., и так — за все 30 картин. В то же время ВУФКУ и за свои картины поставило тоже такую баснословную сумму, что прихо
дится к этому вопросу подходить очень осторожно и искать каких-нибудь новых козней со стороны ВУФКУ.
Все-таки, что же заставило ВУФКУ поставить, например, цену за один только коммерческий лиценз на картину „Тарас Шевченко“ (2 серии) 175.000 р.? Ведь кар
тина никогда себя в прокате окупить не может, ибо к сумме 175.000 р. нужно прибавить стоимость 40 коішй (175.000 р. + 40.000 р. = 215.000 р.), стоимость рекламного материала, хотя бы 20% эксплоатационных расхо
дов. В результате картина обойдется в 258 тыс. рублей. В то же время лучшие советские картины могли дать по прокату лишь следующие суммы: „Медвежья свадьба“, выпущенная в прокат 25 января 1926 г., дала валовых поступлений до 1 марта 1927 года — 188.000 руб.; „Броненосец Потемкин“, выпущенный 7 января 1926 г., дал к тому же 1-го марта 1927 г. — 197.000 рублей и „Кол
лежский регистратор“, выпущенный 18 сентября 1925 г., дал до 1 марта 1927 г. 173.000 рублей.
Средняя по качеству (с точки зрения коммерческих возможностей) „Песнь на камне“, выпущенная в прокат 15 марта 1926 г., дала всего 52.000 руб. Примерно, к картине „Песнь на камне“ можно приравнять и картину „Тарас Шевченко“, но так как последняя имеет 2 серии, то 52.000 р. нужно умножить на 2 = 104.000 р. Только так, и не больше, может реагировать кино-рынок РСФСР на появление „Тараса Шевченко“.
Что заставляет ВУФКУ проделывать такие комбинации с искусственным удержанием картин, мы, к сожалению, не знаем, но можем вывести три предположения: или ВУФКУ по своему балансу нужно показать, что колоссальные суммы, затраченные на постановку этих картин, оправдываются, или на будущее время оно предполагает закрепить примерно такие именно цены на свою продукцию и стать когда-нибудь диктатором цен на картины своего производства для территории РСФСР. А может быть ВУФКУ нужно
доказать, что понижать весьма высокий прокатный тариф, существующий в настоящий момент, оно не может из-за высокой стомости советских картин.
С. ДЫМОВ
тельство, что, несмотря на бешеное сопро
тивление, оказываемое реакционными силами, оппозиционная группа МХАТ II за короткое время выросла с 8 до 20 слишком человек... Приближающееся десятилетие Октября дает себя чувствовать и на этом отсталом революционном фронте. Актер середняк, массовый актер пробуждается, наконец, к советской жизни. И только привилегированная актерская верхушка, прикрываясь минимумом лой
яльности и попустительствуемая нашим меценатством, идет в своей работе и внутри
театральной практике по скользкой дорожке „аполитизма“... История с Шаляпиным пре
красно вскрывает изнанку этого художественного аполитизма, — последний здесь доведен до своего логического конца.
И в переживаемый нами серьезнейший и напряженнейший политический момент мы вправе поинтересоваться: кто с Шаля
пиным, т. е. с чемберленовской Англией— и кто с нами, т. е. с пролетарской революцией? Молчать сейчас нельзя.
НА ФРОНТЕ
КИНО-ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Наконец-то долгий спор, долгая тяжба между киноорганазациями Совкино и Украинской ВУФКУ окончился и разрешился как будто в пользу Совкино.
В виду того, что спор продолжался около двух лет, небезынтересно выяснить, в чем тут дело? Почему две государственные прокатно-производственные кино-организации не могли договориться? Ведь от этого терял не только зритель, желавший у себя на Украине смотреть хорошую советскую ленту, а не ездить для этого в Москву или Берлин, много теряло и государство, в виду того, что недостающее количество картин для пол
ного обслуживания кино-театров ввозится из-за границы. Чем меньше на складах прокатных кино-организаций имеется советских картин, тем больше приходится пополнять их заграничными и наоборот.
Прежде ВУФКУ принципиально не хотело разговаривать о взаимном перепрокате картин, оно хотело производить исключительно куплю и продажу. И, как на крайнюю меру, оно соглашалось все свои картины отдавать в перепрокат Совкино на территорию РСФСР на следующих условиях: 70% валовых поступлений от проката поступает в ее распоряжение, а остальные 30% на покрытие эксплоатационнных расходов Совкино. Картины же Совкино на этих условиях оно принимать не хотело, а пред
лагало покупать из них только те, которые оно найдет нужным и по той цене, которую (т. е. ВУФКУ) назначит.
А какие цены назначит ВУФКУ, мы уже убедились на горьком опыте, когда маломощные производственные кино-организации Белгоскино, Госвоенкино другие выну
ждены были продать свои картины за ту цену, которую назначило ВУФКУ. Таким образом, взаимный перепрокат, т. е. равные условия между Совкино и ВУФКУ, последним был отвергнут. Дальше Совкино предложило ВУФКУ следующий вариант: взаимный обмен картинами, при чем учитывалась кинематографическая мощность районов, установленная на Всесоюзном Совещании кино-орга
низаций (территория РСФСР 67%, Украина — 20 %, Закавказские Республики Армения, Грузия, Азербейджан— 10%, Узбекская и Тюркменская — 2% и Белорусская— 1%), т. е. за 3 картины ВУФКУ Совкино предлагало 10 своих. Этот вариант, как и предыдущий, был также отвергнут ВУФКУ, которому такие равные условия были почему-то не подходящи, и оно продолжало настаивать на своем. И вместе с тем не давать ходу нашим картинам на территории Украины.
Этот вопрос побывал во многих высших инстанциях (где, правда, не особенно одобрили позицию ВУФКУ в этом деле) и теперь разрешен в том духе, как и пред
лагало Совкино, т. е. взаимный обмен картинами. Первый договор заключен на обмен 9 картин ВУФКУ на 30 кар
тин Совкино. Но и здесь получилась какая-то неувязка и неясность. В своих письмах на имя ВУФКУ от 5 октя
бря 1926 г. и 17 мая 1927 года Совкино оценивало свои 30 картин в 285.500 рублей. ВУФКУ должно было назна
чить такую же сумму 285.500 руб. за свои 9 картин, но по каким-то соображениям ВУФКУ вдруг предложило Совкино не 285.500 р., как оно хотело, а 571.000 руб., т. е. ровно в два раза дороже. Правда, за свои 9 картин они ставят ту же самую сумму. Выяснить эту комбинацию Совкино, вероятно, теперь не хотело, дабы не делать новой отсрочки в подписании договора, и согласилось с предложением ВУФКУ. Действительно, получается какойто курьез. Совкино нросит с ВУФКУ за картину „Крылья
Севастополь.Труппа театра им. Луначарского.
холопа“ 18 000 руб., а ВУФКУ предлагает 37.000 р.; за „9-ое января“ Совкино хочет 15.000 р., а ВУФКУ пред
лагает 35.000 р.; за „Еврейское счастье“ Совкино хочет 14.000 руб., ВУФКУ предлагает 32.750 р., и так — за все 30 картин. В то же время ВУФКУ и за свои картины поставило тоже такую баснословную сумму, что прихо
дится к этому вопросу подходить очень осторожно и искать каких-нибудь новых козней со стороны ВУФКУ.
Все-таки, что же заставило ВУФКУ поставить, например, цену за один только коммерческий лиценз на картину „Тарас Шевченко“ (2 серии) 175.000 р.? Ведь кар
тина никогда себя в прокате окупить не может, ибо к сумме 175.000 р. нужно прибавить стоимость 40 коішй (175.000 р. + 40.000 р. = 215.000 р.), стоимость рекламного материала, хотя бы 20% эксплоатационных расхо
дов. В результате картина обойдется в 258 тыс. рублей. В то же время лучшие советские картины могли дать по прокату лишь следующие суммы: „Медвежья свадьба“, выпущенная в прокат 25 января 1926 г., дала валовых поступлений до 1 марта 1927 года — 188.000 руб.; „Броненосец Потемкин“, выпущенный 7 января 1926 г., дал к тому же 1-го марта 1927 г. — 197.000 рублей и „Кол
лежский регистратор“, выпущенный 18 сентября 1925 г., дал до 1 марта 1927 г. 173.000 рублей.
Средняя по качеству (с точки зрения коммерческих возможностей) „Песнь на камне“, выпущенная в прокат 15 марта 1926 г., дала всего 52.000 руб. Примерно, к картине „Песнь на камне“ можно приравнять и картину „Тарас Шевченко“, но так как последняя имеет 2 серии, то 52.000 р. нужно умножить на 2 = 104.000 р. Только так, и не больше, может реагировать кино-рынок РСФСР на появление „Тараса Шевченко“.
Что заставляет ВУФКУ проделывать такие комбинации с искусственным удержанием картин, мы, к сожалению, не знаем, но можем вывести три предположения: или ВУФКУ по своему балансу нужно показать, что колоссальные суммы, затраченные на постановку этих картин, оправдываются, или на будущее время оно предполагает закрепить примерно такие именно цены на свою продукцию и стать когда-нибудь диктатором цен на картины своего производства для территории РСФСР. А может быть ВУФКУ нужно
доказать, что понижать весьма высокий прокатный тариф, существующий в настоящий момент, оно не может из-за высокой стомости советских картин.
С. ДЫМОВ