КУЛЬТФРОНТ

И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ
Волна социалистического соревнования захватила и культфронт. Одно за другим крупейшие научно-исследовательские и музейные учреждения шлют друг другу вызовы. Эрмитаж вызы
вает Русский Музей, Музей Революции — Сельско-хозяйственный, Академия Истории Материальной Культуры, располагающая рядом
вспомогательных институтов, кабинетов и разного рода библио-, фото- и диатек, шлет целую серию вызовов по всему своему
фронту. Не отстают от Академии и Публичная Библиотека и ВХУТЕИН. А Институт Истории Искусств не удовлетворился ле
нинградским масштабом и вступает в соревнование (шутка сказать!) с самой Московской Академией Художественных Наук.
Вздымается волна. С каждым днем захватывает все новые и новые кадры берущих на себя обязательства. Уже близится час, когда в центре общественного внимания встанет не количество вовлеченных, а качество выполнения.
Конечно, и сейчас для всех и каждого очевидно, что именно за качество работы предстоит выдержать упорный бой. Но вот в чем таится основной критерий этого самого качества, как добиться его чистопробности, это, видимо, далеко не во всех случаях достаточно ясно.
Не будем ходить далеко за примерами. Возьмем хотя бы четыре небольшие выставки, открытые Эрмитажем к 1-му мая. Разве не в праве мы ожидать, что в этом подарке крупнейшего нашего музея ко дню массового торжества должна ярко сказаться
установка на обслуживание запросов широких слоев трудящихся? И разве для нас не аксиома, что качество музейной работы в первую очередь определяется качеством экспозиции? Так вот попро
буем проследить, велик ли сдвиг, осуществленный Эрмитажем по линии экспозиции.
Можно смело, без всякого риска, посулить любую премию тому, кто сумеет внятно, членораздельно доказать, что новая развеска картин французских, немецких, английских и северных мастеров XVIII, XIX столетий в двух „больничных“ коридорах („Стены выбелены
бело“) является действительно хоть малюсеньким шагом вперед в смысле изменения принципа экспозиции соответственно запросам массового посетителя.
Тут новым „качеством“ даже и не пахнет.
Знаю, эрмитажные работники возразят, что они в данном случае об изменении подхода своего к экспозиции и не думали. Они
устроили эти две небольшие выставки, только идя навстречу многочисленным пожеланиям вновь получить возможность видеть
картины, снятые из-за перегруппировки эрмитажных коллекций. Пусть так. Охотно верю. Но в том-то и дело, что, проникшись новым пониманием экспозиции, уже нельзя вот так, как это сде
лано Эрмитажем, на все 100% по-старому, устраивать выставку. Органически невозможно. А они вот могут. Значит...
И опять-таки я прекрасно понимаю, что дело тут не в злой воле, не в нежелании. Ведь если окинуть взглядом весь 10-лет
ний период музейного строительства, то мы ясно увидим в нем наличие двух основных линий. С одной стороны, спецы, профес
сионалы музейные работники настойчиво искали и ищут путей к преодолению традиций, привитых старым режимом, настойчиво пытались и пытаются уловить, как, какими методами удовлетво
рить запросы массового зрителя. И все же идут ощупью, сменяя один подход другим и тут же убеждаясь в необходимости испро
бовать новый... А с другой стороны, еще более напряженная работа над той же проблемой приближения музеев к массам ве
лась Политпросветом, Экскурсионной базой. И шла она тоже со
ступеньки на ступеньку. Порою линии эти, линия профессионалов ученых и линия органов массовой самодеятельности, укладывались рядом, почти параллельными рядами, взаимно усиливая друг друга по законам интерференции, но зачастую они давали сложный пере
крест, порою сводя на-нет взаимную работу. И все время обе линии с неодинаковой, правда, степенью прозрения и настойчивости искали рычага Архимеда, ухватясь за который можно было бы повернуть все дело экспозиции на пролетарские рельсы. Так что
вопрос о неприятии новых запросов музейными работниками надо полностью отвести, как явно несостоятельный.
Сейчас этот рычаг Архимеда найден. Точнее говоря, не найден даже, ибо найден-тο он уже давно, а только сброшен послед
ний покров, скрывавший его от взора не умевших иль не желавших видеть. Сейчас все точки над і поставлены. Культурная работа вся в целом, научно-исследовательская в сфере материальной культуры и искусствоведения в частности, должна быть по
строена на основе принципов диалектического материализма. Укрываться от этого требования значит, подобно страусу, прятать голову под крыло. От полноты и четкости проведения его зависит „качество“ работы всего культфронта. Это—conditio sine qua non, условие, его же не прейдеши. Все остальное может лишь в боль
шей или меньшей степени усиливать или ослаблять результат, но без соблюдения этого условия, само по себе, большой цены не имеет. Взять хотя бы пресловутый комплексный метод, который некоторые музейщики рассматривают, как некую панацею от всех экспозиционных зол и бед. Он, разумеется, хорош, полезен, но только при непременном условии, чтоб этот комплексный метод
отнюдь не превратился в страусово крыло, чтоб он ни в коем случае не заслонял кардинального требования построения всей экспо
зиции на основе диалектического материализма. Не менее ценной может и должна оказаться и теория культурных кругов, но опятьтаки при непременном условии соблюдения того же требования. И т. д. и т. д.
Декларировать этот принцип, разумеется, неизмеримо легче, нежели практически его осуществить. Совещание директоров музеев, созванное Главнаукой для выработки положений марксист
ской экспозиции, как нельзя более наглядно показало, как сложен этот вопрос. Никто не смог представить даже достаточно четко проработанного проекта. А между тем „качество“ работы музеев и научно-исследовательских учреждений, „качество“ результатов социалистического соревнования их будет зависеть в первую оче
редь от степени внедрения начал диалектического материализма во все стороны их деятельности. Вот почему пример указанных двух выставок Эрмитажа внушает опасения. Новые требования, видимо, очень еще слабо проникли в сознание руководящего кадра работников Картинной Галлереи. А между тем Картинная Галлерея — как раз один из наиболее актуальных отделов Эрмитажа. И повышение „качества“ его работы—задача первоочередная.
Две другие выставки, поднесенные Эрмитажем ко дню 1-го мая, значительно выше по своему „качеству“. Тут на помощь устрои
телям пришло как раз количество. Выставки эти маленькие. Они представляют собою лишь первые опыты развертывания по суще
ству очень больших тем. И вот самый размер выставок, небольшое „количество“ материала облегчило задачу экспериментальной уста
новки на „качество“ метода. Надо сразу же оговорить, что оба эти опыта нельзя иначе расценивать, как определенно положительно. В высшей степени ценно, что Эрмитаж начисто отказы
вается от былых традиций своих чистого эстетизма, что именно он выдвигает на первый план принцип производственный—выставка обработки металлических (преимущественно серебряных) изделий. И едва ли не еще большего одобрения заслуживает попытка
Эрмитажа устроить выставку „антирелигиозную“. Кому же, в самом деле, как не Эрмитажу, располагающему огромным вещевым материалом по истории культуры, надлежит взять на себя актуаль
нейшую задачу дать строго проверенную, трезвую, здоровую установку крайне сложной, но и крайне злободневной проблеме религиозного культа, его генезиза, взаимодействия отдельных видов его и условий его питания, роста и распада. И все же как бы горячо ни приветствовали мы почин Эрмитажа и по линии проиводственной и по линии борьбы с религиозной слепотой, нельзя ни в коей мере замалчивать недостатки обеих этих выставок. Не вдаваясь в детальный разбор (он дан будет самостоя
тельно), необходимо указать на основной их дефект. Обе они— статичны. Обе—академичны.
Можно ли удовлетвориться одним показом, как в известную эпоху обрабатывался тот или иной вид металла. Конечно, повторяю, нужно и это. Но одного этого мало. Необходимо в дальнейшем развернуть картину общественной обстановки, породившей именно данный вид производства и определившей характер и направление его, показать на общем фоне эпохи самые условия жизни работников той или иной специальности и выяснить, под влиянием
каких факторов как шло дальнейшее развитие той или иной отрасли труда. Необходимо, словом, отрешиться от академической псевдо-абстрактной статичности и показать взятую тему во всей сложной противоречивости процесса ее развития, ее непрерывного становления.
Надо ли говорить, насколько необходимо внесение принципа диалектического материализма в антирелигиозную выставку? Сей
час на выставке Эрмитажа он дает знать о себе лишь кое-где, местами, отрывочно. В этом ее ахиллесова пята.
Работникам культфронта надо до конца проникнуться сознанием, что высота „качества“ их продукции в первую очередь зави
сит от степени твердости и четкости внесения во все виды работы их—и научно-исследовательской и музейно-просветительной и педа
гогической—начал диалектического материализма. Условие трудное, это правда. Но и какие же заманчивые перспективы несет с собою осуществление его, какие широчайшие горизонты открывает оно для научной мысли! Сейчас, в разгар кампании за социалистиче
ское соревнование, необходимо серьезно над этим вопросом задуматься.
Конечно, и такие требования, как рационализация производства, борьба с бюрократизмом, чистка аппарата и т. п. должны занять в деле социалистического соревнования работников культфронта подобающее им место. Забывать о них ни на минуту нельзя. Но культфронт имеет и свои специфические задания. И чтоб „качество“ его спецификум-работы было на высоте, необхо
димо проделать большую, серьезную, ответственную работу по усвоению начал диалектического материализма и по внесению их во все стороны деятельности и научно-исследовательских и музейных учреждений.
С. ИСАКОВ