больший сдвиг в сторону освежения репертуара и приближения театра к массовому зрителю. Хотя тов. Луначарский и утверждает, что актеатры „принимают все активные меры к тому, чтобы приблизить себя к запро
сам современности и никто, по его мнению, „не сумеет назвать хоть одну, мало-мальски сносную современную советскую пьесу, которую академические театры отказа
лись бы поставить“, — тем не менее можно все же указать, что в том же Ленинграде другие театры, как Б. Драма
тический, даже театр Нардома, умели все же находить ряд пьес, которые почему-то не попадали на аксцену. Что же касается академической оперы, то тут уже был несомненный застой. Здесь господствовала гастрольная система, влекущая за собой неизбежно всякий старый
хлам. Единственной значительной постановкой за весь сезон оказалась опера „Дальний звон , исполнение ко
торой потребовало огромных усилий, но и тут можно небезосновательно поспорить на тему об идеологической и художественной ценности этого произведения.
Все эти указывавшиеся печатью недостатки в ведении дела в актеатрах в конце концов были учтены самим
же Наркомпросом: недаром же он предпринял в этом году реформу в их управлении и сделал решительную попытку сдвинуть их с мертвой точки в сторону удовле
творения запросов современности. Ведь, если бы здесь все обстояло благополучно, никаких „сдвигов“ не понадобилось бы. Значит, нет худа без добра. Значит, печать не тратила своих слов по ветру.
Не понадобилось бы и театральной подсекции научно-художествснной секции ГУС‘а издавать постановле
ние, напечатанное 27 августа с. г. в „Известиях ЦИК‘а СССР . Это постановление разъясняет, что такое ака
демические театры и каким требованиям они должны удовлетворять. В нем сказало буквально следующее:
1. В отношении служения современности актеатры должны быть совершеннейшим ору
дием, при помощи которого вскрываются основные проблемы и противоречия нынешней капиталистической и нашей советской современности в разрезе социально-классовом и по линии интересов рабоче-крестьянского государства.
2. В репертуарных вопросах театр должен быть не столько хранилищем драматического наследия прошлого, как отобразителем текущей драматургии, иностранной и русской, способствуя развитию молодой драматургии. Репертуар прош
лого должен быть использован прежде всего как средство для выявления основных социаль
ных пружин, двигавших во все эпохи человеком и обществом в процессе борьбы классов.
3....................
4. Для оздоровления репертуарной и художественной линии театр должен базировать свое принципиально-идеологическое руководство на привлечении в свои художестве иные советы представителей партийных, профессиональных и общественно-художественных организаций...
Теперь позволительно будет спросить: были ли до сих пор наши актеатры „совершеннейшим орудием, при помощи которого вскрываются основные проблемы и противоречия нынешней капиталистической и нашей советской современности , являлся ли их репертуар „от
образителем текущей драматургии и „способствовал ли он развитию молодой драматургии ? Ответ на эти во
просы, конечно, возможен только один: нет. Тогда как театры им. Вс. Мейерхольда, Революции, Красный, Б. Драматический и др. мучительно искали новых пьес, новых путей в оформлении — наши актеатры дождались того, что к 8-ой годовщине Октябрьской революции им довольно недвусмысленно диктуют поворот сверху. Те
перь, когда приняты „соответствующие меры , которые актеатры должны принять „к сведению и руководству , возможно, что актеатры и повернутся лицом к совре
менности, но не в порядке самодеятельности, не из внутреннего побуждения, а вследствие толчка извне.
Но как бы то ни было, если, по уверению тов. Луначарского, театральный сезон докажет, что китайская стена, отгораживавшая актеатры от советской действи
тельности, в самом дело рухнула, мы первые же охотно будем приветствовать акгеатры по случаю их выздоровления и забудем о всех залеченных болезнях.
Так впрочем, думается, поступит каждый, кому дороги интересы строительства советского театра, как могучего орудия в дело создания пролетарской художественной культуры.
Лучше поздно, чем никогда.
Итак, резюмируя все сказанное, мы открыто заявляем, что в виду возвещенного тов. Луиачарским резкого поворота в деятельности актеатров, „Жизнь Искусства , как орган Ленинградского Губполитпросвета, окажет им всемерную поддержку на новом пути художе
ственной работы. Лишь с глубоким сочувствием мы
можем отнестись к обещаемому разрушению „китайской стены , отделяющей академические театры от современ
ной советской действительности. Но, став на эту дорогу, актеатрам нужно решительно отказаться от постановок типа „Джентльмена , „Авантюриста и т. п. дре
бедени. Если такие спектакли, несмотря на все декла
рации, все же будут иметь место и в наступающем сезоне, „Жизнь Искусства по долгу совести не сможет отнестись к ним иначе, как с резким осуждением.
Путь к изжитому прошлому должен быть решительно отрезан!
Е. Ф. Лундышева
Новые артисты Ленинградского Государственного Большого
Драматического Театра.
сам современности и никто, по его мнению, „не сумеет назвать хоть одну, мало-мальски сносную современную советскую пьесу, которую академические театры отказа
лись бы поставить“, — тем не менее можно все же указать, что в том же Ленинграде другие театры, как Б. Драма
тический, даже театр Нардома, умели все же находить ряд пьес, которые почему-то не попадали на аксцену. Что же касается академической оперы, то тут уже был несомненный застой. Здесь господствовала гастрольная система, влекущая за собой неизбежно всякий старый
хлам. Единственной значительной постановкой за весь сезон оказалась опера „Дальний звон , исполнение ко
торой потребовало огромных усилий, но и тут можно небезосновательно поспорить на тему об идеологической и художественной ценности этого произведения.
Все эти указывавшиеся печатью недостатки в ведении дела в актеатрах в конце концов были учтены самим
же Наркомпросом: недаром же он предпринял в этом году реформу в их управлении и сделал решительную попытку сдвинуть их с мертвой точки в сторону удовле
творения запросов современности. Ведь, если бы здесь все обстояло благополучно, никаких „сдвигов“ не понадобилось бы. Значит, нет худа без добра. Значит, печать не тратила своих слов по ветру.
Не понадобилось бы и театральной подсекции научно-художествснной секции ГУС‘а издавать постановле
ние, напечатанное 27 августа с. г. в „Известиях ЦИК‘а СССР . Это постановление разъясняет, что такое ака
демические театры и каким требованиям они должны удовлетворять. В нем сказало буквально следующее:
1. В отношении служения современности актеатры должны быть совершеннейшим ору
дием, при помощи которого вскрываются основные проблемы и противоречия нынешней капиталистической и нашей советской современности в разрезе социально-классовом и по линии интересов рабоче-крестьянского государства.
2. В репертуарных вопросах театр должен быть не столько хранилищем драматического наследия прошлого, как отобразителем текущей драматургии, иностранной и русской, способствуя развитию молодой драматургии. Репертуар прош
лого должен быть использован прежде всего как средство для выявления основных социаль
ных пружин, двигавших во все эпохи человеком и обществом в процессе борьбы классов.
3....................
4. Для оздоровления репертуарной и художественной линии театр должен базировать свое принципиально-идеологическое руководство на привлечении в свои художестве иные советы представителей партийных, профессиональных и общественно-художественных организаций...
Теперь позволительно будет спросить: были ли до сих пор наши актеатры „совершеннейшим орудием, при помощи которого вскрываются основные проблемы и противоречия нынешней капиталистической и нашей советской современности , являлся ли их репертуар „от
образителем текущей драматургии и „способствовал ли он развитию молодой драматургии ? Ответ на эти во
просы, конечно, возможен только один: нет. Тогда как театры им. Вс. Мейерхольда, Революции, Красный, Б. Драматический и др. мучительно искали новых пьес, новых путей в оформлении — наши актеатры дождались того, что к 8-ой годовщине Октябрьской революции им довольно недвусмысленно диктуют поворот сверху. Те
перь, когда приняты „соответствующие меры , которые актеатры должны принять „к сведению и руководству , возможно, что актеатры и повернутся лицом к совре
менности, но не в порядке самодеятельности, не из внутреннего побуждения, а вследствие толчка извне.
Но как бы то ни было, если, по уверению тов. Луначарского, театральный сезон докажет, что китайская стена, отгораживавшая актеатры от советской действи
тельности, в самом дело рухнула, мы первые же охотно будем приветствовать акгеатры по случаю их выздоровления и забудем о всех залеченных болезнях.
Так впрочем, думается, поступит каждый, кому дороги интересы строительства советского театра, как могучего орудия в дело создания пролетарской художественной культуры.
Лучше поздно, чем никогда.
Итак, резюмируя все сказанное, мы открыто заявляем, что в виду возвещенного тов. Луиачарским резкого поворота в деятельности актеатров, „Жизнь Искусства , как орган Ленинградского Губполитпросвета, окажет им всемерную поддержку на новом пути художе
ственной работы. Лишь с глубоким сочувствием мы
можем отнестись к обещаемому разрушению „китайской стены , отделяющей академические театры от современ
ной советской действительности. Но, став на эту дорогу, актеатрам нужно решительно отказаться от постановок типа „Джентльмена , „Авантюриста и т. п. дре
бедени. Если такие спектакли, несмотря на все декла
рации, все же будут иметь место и в наступающем сезоне, „Жизнь Искусства по долгу совести не сможет отнестись к ним иначе, как с резким осуждением.
Путь к изжитому прошлому должен быть решительно отрезан!
Е. Ф. Лундышева
Новые артисты Ленинградского Государственного Большого
Драматического Театра.