Наша точка зрения

В порядке дискуссии
Дискуссия о теа-критике подошла к своему логическому концу. В ней принял участие ряд теаработников и теа-критиков. Дискуссия в целом свела проблематику современной теа-критики к двум вопросам: квалификации и рынка-потребителя. Квалификация теа-критиков, в конце - концов, зависит от того же рынка. От правильного понимания зна
чения последнего для теа-критики, с одной стороны, и театра-производства — с другой, зависит правильное разрешение всего вопроса.
Большинством дискуссировавших рынок был признан единственным непогрешимым судьей. Как увидим ниже, это утверждение совершенно неверно. Объективно оно выражает настроение упадочного, оторванного от конкретного строительства проле
тарского театра слоя теа-работников или же служит благовидным прикрытием для различных спекуляций на малокультурности зрительских масс и запутанности вопроса.
... нынешняя теа-критика ценна не своей «астетической» утонченностью, а прежде всего правильностью передачи массовых настроений нового зрителя.
Принципиально вполне соглашаюсь и присоединяю свой голос.
объявляет В. А. Павлов (Жизнь Искусства № 30). Мысль ясна: критике предлагается бежать за теазрителем, передавать его настроения. Увы, задача теа-критики не в передаче настроений теа-зрителя, даже пресловутого «нового» зрителя. Правильно
утверждает т. И. Болдин, к сожалению, впоследствии не выдерживая мысль до конца (Ж. И. № 26).
... советская театральная критика должна быть подчинена общим требованиям советского культурного строительства.
Если «новый» или даже «старый» зритель (ведь и он для нас не совсем безразличен) приветствует зрелище, укрепляющее и оформляющее в его созна
нии вещи, вредные с точки зрения наших общих политико-просветительных директив, то, несмотря на положительное отношение к нему зрителя, оно критически должно быть осуждено.
Может быть мы не правы? Оставим вопрос о «старом» зрителе в стороне. Относительно нового
зрителя существует мнение, что он справедлив, свят и безгрешен (см. статьи Н. Ф. Монахова «Ж. И.» № 25, Мих. Падво и др.). Неверно. Мас
совый пролетарский новый зритель плохо знаком еще с театром, не овладел еще теа-культурой и безусловно настроение-мнение его не может стать, сколь-либо показательной ни критикой, ни директивой для театра. Настроение зрителя нужно учитывать, дифференцировать, анализировать и крити
ковать. Изучать зрителя в конечном счете значит не приспособляться к нему, а учиться им овладевать. Иждевением академистов, изучателей дилетантов и просто лиц, к изучению теа-зрителя отношения не имеющих, вопрос о взаимоотношениях театра и зрителя так запутался, что мы думаем в бли
жайшее время побеседовать с читателем о нем подробнее
Теперь переходим ко второй части вопроса о рынке. Речь идет о рынке теа-критики. Опять
зритель-читатель провозглашается единым, безгрешным направителем-квалификатором теа-критики.
Рынок, еще раз рынок и еще раз рынок,—
патетически восклицает Эм. Бескин («Ж. И.» № 31). Какой рынок?
Наиболее распространенным видом теа-критического произведения нужно считать рецензию, т. е. критический отзыв об отдельной постановке в какомлибо из театров. Массовый пролетарский зритель, плохо знакомый с театром, теа-некультурный, не может справиться с задачей критической оценки рецензии, следовательно квалифицировать критика.
Серьезной, но чисто формальной (подчас этотформализм бывает явно буржуазен) квалификацией
отличаются критики-академисты, захватившие теаотделы центральной большой прессы. В условиях
монополии печати центральные издания читаются крупными и полукрупными спецами-администраторами, капитулировавшими перед революций, слоями и группами общества, в культурном и бытовом отно
шении близкими к ним, — так вплоть до нэпманов. Эти группы имеют определенную теа-культуру, унаследованную от времен дореволюционных, иде
ологически они буржуазны. Организатором их мнений и является критик-академист. Относительно хорошо
обеспечены рынком теа-критики, работающие на потребу бульварной публики. О квалификации этой группы критиков-рецензентов и о культуре-запросах их читателей лучше умолчать.
До сих пор мы анализировали состояние, так сказать, внешнего рынка теа-критики, рынка, обслу
живающего теа-зрителя. Существует еще рынок внутренний. Он обслуживает теа-работников, уча
щуюся теа- молодежь, клубных работников в области искусств и т. д. Характерно, что орган, работающий на этот внутренний рынок, имеет больший тираж,
нежели так называемая «массовая» теа-пресса. На внутреннем рынке спрос на рецензию есть. Однако здесь, увидев «товар», потребитель начинает отпле
вываться. Отплевываются и вполне выдержанные строители нового пролетарского теа-производства (см. статью Игоря Терентьева, «Ж. И.» № 27).
Главной причиной такого явления нужно считать не малую квалифицированность теа-критики для работы в специальной теа-аудитории, не ее частные недостатки, а общую неверность метода. Пред
положим, что теа-рецензент хорошо знает театр, что он марксистски образован (такие есть), — эти
условия отнюдь разрешения вопроса не дают, пока не взят верно базовый курс критики. Обыкновенно исследованию подвергаются социальные условия про
исхождения, скажем, спектакля, и на основе этого выносятся известные критические заключения. Между тем для текущей работы теа-производства нужнее иметь критическое исследование социального воз
действия на аудиторию теа-приема, в нашем случае,—
спектакля. Конечно, для науки оба исследования равноценны, но, повторяем, для практической работы профтеатра последнее важнее.
Для критического исследования социального воздействия театра оказываются недостаточными средства, имеющиеся налицо у критиков. Здесь уместны