В буржуазной литературе, как во всех выявлениях буржуазного общества, существовало и существует глу
бокое разделенно — практическое и методологическое — между деятельностью и той наукой, которая эту деятель
ность изучает. Особенно ясно наблюдается такое разделение в искусство, которое до сих пор остается наи
более индивидуалистическим видом творчества, к кото
рому наука в качестве руководящей силы прикоснуться не смеет („вдохновение и пр.).
Примерно то же самое происходит нока и с пролетарской литературой — к несомненному вреду-послед
ней. В практическом развитии принимает участие только т. н. „критика , т. е. случайное и субъективное сборище мнений, обычно исходящих из вкусовых, времен
ных. индивидуальных стимулов, что только запутывает эволюцию пролетлитературы. С другой стороны, раз
рабатывается марксистское литературоведение, но оно,
продолжая традиции буржуазной науки, исследует общие законы литературного развития и меньше всего думает стать теоретической организацией текущей практики:
интересы т. н. истины ей все еще дороже реального движения рабочего класса в литературе.* * *
Не отрицая, разумеется, необходимости строить всеохватывающую социологию литературы, я полагаю, что она должна методологически вырастать, как наука практическая, во первых, и что крупную составную часть социологии литературы должен образовать литературный Нот.
Очевидно, что литературный Нот, явно несоответствующий всем принципам буржуазного „вдохновенного творчества, которое не допустит „сухую науку в лабораторию „свободного художника, может быть при
ложим лишь к пролетарский литературе или, иначе го
воря, этот Нот мыслим исключительно как научная организация пролетарского литературного движения.
Правда, и раньше (мейстерзингеры, Буало и т. д.) история давала примеры своего рода стандартизации
проф-литературной продукции, но это были, во-первых, традиционно создавшиеся нормы самодовлеющего харак
тера („так красиво , „так благородно и пр.), а вовторых, эти нормы всегда предполагали возможность их непредусмотренного изменения и личностного „вдох
новения . Налагая схематические рамки на литературу, эти нормы скорее вынуждали к борьбе с ними и содействовали стихийности лит-развития, но — главное - они исчезли вместе с полной победой буржуазных общественных отношений в XIX столетии.
Столетние навыки приучили общество смотреть на литературное развитие, как на неподлежащее научному управлению; тот факт, что литература эволюциониро
вала и меняла формы „свободно , т. о. благодаря перекрещивающемуся взаимодействию обособленных воль, т. е. стихийно, — этот факт был само собой разумеющимся; о нем просто не думали.
Рабочий класс, внося научную, коллективно-целевую планомерность в экономическую динамику общества, не может и не сможет оставить на произвол судьбы
искусство и его подвид — литературу. Литературные ра
ботники пролетариата рано или поздно воспитаются в людей, для которых научность и творческая интуиция будет не мешать, а содействовать друг другу. И поскольку уже теперь намечаются тенденции к осозна
нию и через осознание — к практической, сговоренной организации лит-движения в рабочем классе, постольку можно поставить вопрос о литературном Нот.* * *
Элементы ого наметить нетрудно. В него войдут: 1) общая теория литературной деятельности и литературной продукции, как они отвечают конечным целям и социальной природе пролетариата; 2) на основе такой теории проработка всех внутри - профессиональных, технологических вопросов пролетлитературы; 3) рациональная практическая („прикладная ) научная органи
зация пролет-литературных обвинений, координация труда пролет-литераторов, распределение продукции и процесса личного творчества. Наконец, сюда же войдет увязка пролетлитературного движения с пролетарским движением в культуре вообще, в политике, в проф
союзном деле, а также учет предыдущего опыта пролетлитературы, его уроки, буржуазные и феодальные влияния, изучение стадий развития, история и т. д.
Конкретные шаги, которые следует теперь же предпринять для того, чтобы помимо марксистского литературоведения создать пролет-литературиый Нот, заключаются в следующем:
Надо хотя бы при ВАПП е, т. е. при той или иной соответствующей практической организации (можно будет к этому привлечь международную ассоциацию пролет-писателей, если таковая сформируется) создать в науч
ный орган экспериментально - руководящего характера, который вошел бы в контакт с социологами литературы (секции при Академиях и Институтах) с теоретико
практическими группами массового типа (рабкоры), с деятелями утилитарной литературы (журналистика, устная стилистика) и с организациями синтетического свойства (пролеткульты); это поможет шире развернуть задачи Нот на почве изучения мировой литературы, свя
жет т. н. художественную литературу с утилитарной (газета, журнал, публицистика, ораторская речь, лингвистика и ир.) и даст возможность преодолеть литера
турную цеховщину, на которой базируется культура капитализма, сконтактировав работу литераторов с дру
гими видами искусств, низовой жизнью клубов и более широкими вопросами рабочего движения, не в его идеологической трактовке, а в его повседневных многоразличных нуждах.
Б. АРВАТОВ
М. А. Богорачев
Назн. зам. Директора кино-фабрики Севзапкино
бокое разделенно — практическое и методологическое — между деятельностью и той наукой, которая эту деятель
ность изучает. Особенно ясно наблюдается такое разделение в искусство, которое до сих пор остается наи
более индивидуалистическим видом творчества, к кото
рому наука в качестве руководящей силы прикоснуться не смеет („вдохновение и пр.).
Примерно то же самое происходит нока и с пролетарской литературой — к несомненному вреду-послед
ней. В практическом развитии принимает участие только т. н. „критика , т. е. случайное и субъективное сборище мнений, обычно исходящих из вкусовых, времен
ных. индивидуальных стимулов, что только запутывает эволюцию пролетлитературы. С другой стороны, раз
рабатывается марксистское литературоведение, но оно,
продолжая традиции буржуазной науки, исследует общие законы литературного развития и меньше всего думает стать теоретической организацией текущей практики:
интересы т. н. истины ей все еще дороже реального движения рабочего класса в литературе.* * *
Не отрицая, разумеется, необходимости строить всеохватывающую социологию литературы, я полагаю, что она должна методологически вырастать, как наука практическая, во первых, и что крупную составную часть социологии литературы должен образовать литературный Нот.
Очевидно, что литературный Нот, явно несоответствующий всем принципам буржуазного „вдохновенного творчества, которое не допустит „сухую науку в лабораторию „свободного художника, может быть при
ложим лишь к пролетарский литературе или, иначе го
воря, этот Нот мыслим исключительно как научная организация пролетарского литературного движения.
Правда, и раньше (мейстерзингеры, Буало и т. д.) история давала примеры своего рода стандартизации
проф-литературной продукции, но это были, во-первых, традиционно создавшиеся нормы самодовлеющего харак
тера („так красиво , „так благородно и пр.), а вовторых, эти нормы всегда предполагали возможность их непредусмотренного изменения и личностного „вдох
новения . Налагая схематические рамки на литературу, эти нормы скорее вынуждали к борьбе с ними и содействовали стихийности лит-развития, но — главное - они исчезли вместе с полной победой буржуазных общественных отношений в XIX столетии.
Столетние навыки приучили общество смотреть на литературное развитие, как на неподлежащее научному управлению; тот факт, что литература эволюциониро
вала и меняла формы „свободно , т. о. благодаря перекрещивающемуся взаимодействию обособленных воль, т. е. стихийно, — этот факт был само собой разумеющимся; о нем просто не думали.
Рабочий класс, внося научную, коллективно-целевую планомерность в экономическую динамику общества, не может и не сможет оставить на произвол судьбы
искусство и его подвид — литературу. Литературные ра
ботники пролетариата рано или поздно воспитаются в людей, для которых научность и творческая интуиция будет не мешать, а содействовать друг другу. И поскольку уже теперь намечаются тенденции к осозна
нию и через осознание — к практической, сговоренной организации лит-движения в рабочем классе, постольку можно поставить вопрос о литературном Нот.* * *
Элементы ого наметить нетрудно. В него войдут: 1) общая теория литературной деятельности и литературной продукции, как они отвечают конечным целям и социальной природе пролетариата; 2) на основе такой теории проработка всех внутри - профессиональных, технологических вопросов пролетлитературы; 3) рациональная практическая („прикладная ) научная органи
зация пролет-литературных обвинений, координация труда пролет-литераторов, распределение продукции и процесса личного творчества. Наконец, сюда же войдет увязка пролетлитературного движения с пролетарским движением в культуре вообще, в политике, в проф
союзном деле, а также учет предыдущего опыта пролетлитературы, его уроки, буржуазные и феодальные влияния, изучение стадий развития, история и т. д.
Конкретные шаги, которые следует теперь же предпринять для того, чтобы помимо марксистского литературоведения создать пролет-литературиый Нот, заключаются в следующем:
Надо хотя бы при ВАПП е, т. е. при той или иной соответствующей практической организации (можно будет к этому привлечь международную ассоциацию пролет-писателей, если таковая сформируется) создать в науч
ный орган экспериментально - руководящего характера, который вошел бы в контакт с социологами литературы (секции при Академиях и Институтах) с теоретико
практическими группами массового типа (рабкоры), с деятелями утилитарной литературы (журналистика, устная стилистика) и с организациями синтетического свойства (пролеткульты); это поможет шире развернуть задачи Нот на почве изучения мировой литературы, свя
жет т. н. художественную литературу с утилитарной (газета, журнал, публицистика, ораторская речь, лингвистика и ир.) и даст возможность преодолеть литера
турную цеховщину, на которой базируется культура капитализма, сконтактировав работу литераторов с дру
гими видами искусств, низовой жизнью клубов и более широкими вопросами рабочего движения, не в его идеологической трактовке, а в его повседневных многоразличных нуждах.
Б. АРВАТОВ
М. А. Богорачев
Назн. зам. Директора кино-фабрики Севзапкино