ние в общеорганизационной структуре Наркомпроса самостоятельного художественного главка, ведающего как идейно-художественную програм
му, так и практически проводящего ee в жизнь. Распыление художественной работы по всему Наркомпросу грозит омертвением всей художе
ственной жизни, омертвением дела пропаганды искусства и дела пропа
ганды коммунистических идей через посредство искусства и неизбежно вызовет в ближайшем будущем не
обходимость новой реорганизации в
части, касающейся художественного просвещения Республики.
Цитированная выше резолюция, как нельзя лучше, характеризует позицию, занятую Цекрабисом; в данном вопросе. Было бы, однако, ошиб
кой думать, что Цекрабис принадлежит к числу сторонников сохранения существовавшего до сего времени порядка (или точнее: беспорядка) в Наркомпросе. Отнюдь нет!
Еще на 2-м Всероссийском Съезде Всерабиса в июне 1920 г. единогласно принята была резолюция, гласящая :
«Констатируя, что общим дефектом всех отделов является московский или в лучшем случае, московско-петроградский масштаб деятельности, в общем неудовлетворитель
ной, отсутствие определенного плана деятельности и последовательно проводимой линии государственного стро
ительства, что особенно рельефно сказалось в запоздалом, неполном и
бессистемном проведении декретов о централизации театрального дела, и национализации кинопромышленности, неумение использовать в интересах
пролетарского искусства, доставшиеся в наследие от капитализма артисти
ческие кадры, что с чрезвычайной яркостью проявилось в отношении к работникам оперетты, эстрады и цирка, а также в недостаточно ши
роком и целесообразном применении кинематографа и театра в целях пропаганды, агитации и просвещения на
родных масс в городе и деревне,
непринятие каких-либо реальных мер к организации снабжения необходимыми материалами, сырьем и т. п.,
параллелизм в работе с военным
ведомством, неналаженность связи с, местами, совершенно оторванными от центра и недостаточная спаянность с органами Всерабиса, как с центральным, Так и с местными, пола
гая, что основным пороком аппарата Наркомпроса является отсутствие полного соответствия в строении его центральных и местных органов, а именно, отсутствие в центре едино
го функционирующего регулярно ор
гана, который соответствовал бы подотделам искусств при Совдепах и давал бы общее направление их дея
тельности, каковым органом могла бы являться, но отнюдь не является кол
легия Художественного Сектора, как не располагающая определенным шта
том, не поддерживающая никаких сношений с провинцией и представляющая из себя постоянную согласитель
ную комиссию междуведомственного характера.....»
Отсюда ясно, что Всерабис, никогда не создавал себе кумира из Худсектора, в котором редкой живуче
стью отличались изжитые Всерабисом цеховые традиции, не позволявшие объединить в едином аппарате все
му, так и практически проводящего ee в жизнь. Распыление художественной работы по всему Наркомпросу грозит омертвением всей художе
ственной жизни, омертвением дела пропаганды искусства и дела пропа
ганды коммунистических идей через посредство искусства и неизбежно вызовет в ближайшем будущем не
обходимость новой реорганизации в
части, касающейся художественного просвещения Республики.
Цитированная выше резолюция, как нельзя лучше, характеризует позицию, занятую Цекрабисом; в данном вопросе. Было бы, однако, ошиб
кой думать, что Цекрабис принадлежит к числу сторонников сохранения существовавшего до сего времени порядка (или точнее: беспорядка) в Наркомпросе. Отнюдь нет!
Еще на 2-м Всероссийском Съезде Всерабиса в июне 1920 г. единогласно принята была резолюция, гласящая :
«Констатируя, что общим дефектом всех отделов является московский или в лучшем случае, московско-петроградский масштаб деятельности, в общем неудовлетворитель
ной, отсутствие определенного плана деятельности и последовательно проводимой линии государственного стро
ительства, что особенно рельефно сказалось в запоздалом, неполном и
бессистемном проведении декретов о централизации театрального дела, и национализации кинопромышленности, неумение использовать в интересах
пролетарского искусства, доставшиеся в наследие от капитализма артисти
ческие кадры, что с чрезвычайной яркостью проявилось в отношении к работникам оперетты, эстрады и цирка, а также в недостаточно ши
роком и целесообразном применении кинематографа и театра в целях пропаганды, агитации и просвещения на
родных масс в городе и деревне,
непринятие каких-либо реальных мер к организации снабжения необходимыми материалами, сырьем и т. п.,
параллелизм в работе с военным
ведомством, неналаженность связи с, местами, совершенно оторванными от центра и недостаточная спаянность с органами Всерабиса, как с центральным, Так и с местными, пола
гая, что основным пороком аппарата Наркомпроса является отсутствие полного соответствия в строении его центральных и местных органов, а именно, отсутствие в центре едино
го функционирующего регулярно ор
гана, который соответствовал бы подотделам искусств при Совдепах и давал бы общее направление их дея
тельности, каковым органом могла бы являться, но отнюдь не является кол
легия Художественного Сектора, как не располагающая определенным шта
том, не поддерживающая никаких сношений с провинцией и представляющая из себя постоянную согласитель
ную комиссию междуведомственного характера.....»
Отсюда ясно, что Всерабис, никогда не создавал себе кумира из Худсектора, в котором редкой живуче
стью отличались изжитые Всерабисом цеховые традиции, не позволявшие объединить в едином аппарате все