ковъ, Э. Г. Перримондъ, H. В. Дмитріевъ, Г. В. Барановскій и I. Ю. Мошинскій.
Вслѣдствіе нежеланія Правленія доложить собранію программу конкурса, Э. Г. Перримондъ отказался отъ обязанностей члена жюри и, взамѣнъ его, въ составъ жюри вошелъ слѣдующій кандидатъ по большинству голосовъ — баронъ Г. В. Розенъ.
По окончаніи этихъ, такъ сказать, внутреннихъ дѣлъ Общества, были заслушаны два весьма интересныхъ доклада инж. путей сообщенія А. А. Барыш
никова и Н. К. Пятницкаго, о проектѣ желѣзобетоннаго маяка, высотой 17 сажень.
Согласно повѣсткѣ, архитектурную часть проекта долженъ былъ доложить А. А. Барышниковъ, а разсчетъ и конструкцію маяка Н. К. Пятницкій. Въ дѣйствительности первый прочелъ чрезвычайно интересную и жизненную статью на тему о необходи
мости придавать инженернымъ сооруженіямъ соотвѣтственную архитектурную обработку, связавъ это положеніе съ тѣми преимуществами, которыя представляетъ въ этомъ отношеніи желѣзобетонъ.
Въ началѣ своего доклада А. А. Барышниковъ привелъ исторію архитектурной обработки инженерныхъ сооруженій, изъ которой слѣдуетъ, что въ сред
ніе вѣка и эпоху возрожденія, когда въ одномъ лицѣ архитектора соединялись всевозможныя спеціальности
зодчаго, инженера, гидротехника, стратега и пр., возведеніе инженерныхъ сооруженій тѣсно связывалось съ архитектурной ихъ обработкой.
Въ настоящее же время, при раздѣленіи технической дѣятельности на цѣлый рядъ спеціальностей,
очень часто приходится, къ сожалѣнію, встрѣчаться съ нѣкоторымъ даже противопоставленіемъ произве
деній архитектуры — инженернымъ сооруженіямъ, какъ будто и тѣ и другіе не имѣютъ одной и той же цѣли: служить искусству, въ широкомъ смыслѣ этого слова, требующему подчиненія всякого творенія рукъ человѣческимъ условіямъ правды и красоты.
Для поясненія этой основной идеи А. А. Барышниковъ иллюстрировалъ на экранѣ волшебнаго фонаря цѣлый рядъ инженерныхъ сооруженій, соотвѣтственно архитектурно-обработанныхъ, и въ заключе
ніе представилъ вниманію собранія, на экранѣ и на
отдѣльныхъ чертежахъ, проектъ желѣзобетоннаго маяка, разработанный, съ архитектурной стороны, докладчикомъ.
Нельзя не согласиться съ А. А. Барышниковымъ въ томъ, что въ послѣднее время дѣйствительно, къ сожалѣнію, весьма игнорируются требованія архитек
туры при составленіи инженерныхъ проектовъ, въ подтвержденіе чего достаточно вспомнить хотя бы исторію постройки въ Петербургѣ Троицкаго моста, при которой объ архитектурѣ вспомнили лишь тогда,
когда рѣшено было ассигновать нѣсколько десятковъ тысячъ на «украшеніе» моста; само собой разумѣется, что такое, болѣе чѣмъ подчиненное, положеніе архи
тектуры, при возведеніи инженерныхъ сооруженій, совершенно не соотвѣтствуетъ основному значенію ар
хитектуры, какъ искусства, имѣющаго громадное общественное значеніе.
H. К. Пятницкій подробно ознакомилъ собраніе съ конструкціей и разсчетомъ желѣзобетоннаго маяка,
— Отчетъ вспомогательной кассы десятниковъ по строительному дѣлу „Взаимная помощь“ за 1902
годъ. Въ отчетномъ году въ спискахъ кассы значилось членовъ: почетныхъ 3, дѣйствительныхъ 88, жертвователей 164, всего 255 лицъ. Въ средства кассы за ☛
причемъ привелъ очень интересныя данныя о сравнительной стоимости желѣзобетона: до составленія докладчиками проекта желѣзобетоннаго маяка, были
разработаны соотвѣтственные проекты такого же кирпичнаго и желѣзнаго маяка и стоимость ихъ опредѣлилась — перваго въ 17,000 руб., второго въ 18,000 руб.; подробная же смѣта желѣзобетонной
конструкціи, составленная докладчиками съ большимъ запасомъ, опредѣлила стоимость маяка въ 10000 руб.
Такой результатъ вполнѣ понятенъ, если мы обратимъ вниманіе на то, существенное преимущество, которое представляетъ желѣзобетонъ — въ смыслѣ совершеннаго использованія, входящихъ въ его составъ мате
ріаловъ, желѣза, и бетона, — тогда какъ во всѣхъ другихъ конструкціяхъ значительная часть матеріала является безполезнымъ балластомъ, увеличивающимъ вѣсъ и стоимость сооруженія.
Въ заключеніе H. К. Пятницкій показалъ собранію на экранѣ волшебнаго фонаря цѣлый рядъ фотографическихъ снимковъ съ желѣзобетонныхъ сооруженій, возведенныхъ въ послѣднее время и свидѣ
тельствующихъ о томъ широкомъ примѣненіи, которое получилъ уже, и можетъ получить, желѣзобетонъ.
Передъ закрытіемъ засѣданія, которое затянулось за полночь, дѣйств. членъ С. И. Минашъ демонстри
ровалъ новоизобрѣтенный приборъ, предназначаемый
для установки въ окнахъ, при мытьѣ и окраскѣ ихъ въ многоэтажныхъ зданіяхъ; приборъ построенъ на машиностроительномъ заводѣ Я. М. Айвазъ (Нев
скій, 135) и состоитъ изъ желѣзной площадки, выдвигаемой за окно и укрѣпляемой изнутри у подоконной доски, и складной лѣстницы изъ бамбуковыхъ палокъ; приборъ вѣситъ всего 32 фунта, стоитъ около 20 руб., и, судя по обстановкѣ, въ которой онъ демонстрировался въ собраніи, заслуживаетъ вниманія.
При обсужденіи конструкціи этого прибора въ засѣданіи было, между прочимъ, обращено вниманіе на то обстоятельство, что устройствомъ створныхъ фрамугъ возможно избѣгнуть примѣненія какихъ бы то ни было приборовъ для безопаснаго мытья оконъ, и предупредить многіе несчастные случаи; съ этимъ соображеніемъ нельзя, до извѣстной степени, не со
гласиться, и на это обстоятельство слѣдовало бы обратить вниманіе нашихъ строителей. N.
Вслѣдствіе нежеланія Правленія доложить собранію программу конкурса, Э. Г. Перримондъ отказался отъ обязанностей члена жюри и, взамѣнъ его, въ составъ жюри вошелъ слѣдующій кандидатъ по большинству голосовъ — баронъ Г. В. Розенъ.
По окончаніи этихъ, такъ сказать, внутреннихъ дѣлъ Общества, были заслушаны два весьма интересныхъ доклада инж. путей сообщенія А. А. Барыш
никова и Н. К. Пятницкаго, о проектѣ желѣзобетоннаго маяка, высотой 17 сажень.
Согласно повѣсткѣ, архитектурную часть проекта долженъ былъ доложить А. А. Барышниковъ, а разсчетъ и конструкцію маяка Н. К. Пятницкій. Въ дѣйствительности первый прочелъ чрезвычайно интересную и жизненную статью на тему о необходи
мости придавать инженернымъ сооруженіямъ соотвѣтственную архитектурную обработку, связавъ это положеніе съ тѣми преимуществами, которыя представляетъ въ этомъ отношеніи желѣзобетонъ.
Въ началѣ своего доклада А. А. Барышниковъ привелъ исторію архитектурной обработки инженерныхъ сооруженій, изъ которой слѣдуетъ, что въ сред
ніе вѣка и эпоху возрожденія, когда въ одномъ лицѣ архитектора соединялись всевозможныя спеціальности
зодчаго, инженера, гидротехника, стратега и пр., возведеніе инженерныхъ сооруженій тѣсно связывалось съ архитектурной ихъ обработкой.
Въ настоящее же время, при раздѣленіи технической дѣятельности на цѣлый рядъ спеціальностей,
очень часто приходится, къ сожалѣнію, встрѣчаться съ нѣкоторымъ даже противопоставленіемъ произве
деній архитектуры — инженернымъ сооруженіямъ, какъ будто и тѣ и другіе не имѣютъ одной и той же цѣли: служить искусству, въ широкомъ смыслѣ этого слова, требующему подчиненія всякого творенія рукъ человѣческимъ условіямъ правды и красоты.
Для поясненія этой основной идеи А. А. Барышниковъ иллюстрировалъ на экранѣ волшебнаго фонаря цѣлый рядъ инженерныхъ сооруженій, соотвѣтственно архитектурно-обработанныхъ, и въ заключе
ніе представилъ вниманію собранія, на экранѣ и на
отдѣльныхъ чертежахъ, проектъ желѣзобетоннаго маяка, разработанный, съ архитектурной стороны, докладчикомъ.
Нельзя не согласиться съ А. А. Барышниковымъ въ томъ, что въ послѣднее время дѣйствительно, къ сожалѣнію, весьма игнорируются требованія архитек
туры при составленіи инженерныхъ проектовъ, въ подтвержденіе чего достаточно вспомнить хотя бы исторію постройки въ Петербургѣ Троицкаго моста, при которой объ архитектурѣ вспомнили лишь тогда,
когда рѣшено было ассигновать нѣсколько десятковъ тысячъ на «украшеніе» моста; само собой разумѣется, что такое, болѣе чѣмъ подчиненное, положеніе архи
тектуры, при возведеніи инженерныхъ сооруженій, совершенно не соотвѣтствуетъ основному значенію ар
хитектуры, какъ искусства, имѣющаго громадное общественное значеніе.
H. К. Пятницкій подробно ознакомилъ собраніе съ конструкціей и разсчетомъ желѣзобетоннаго маяка,
— Отчетъ вспомогательной кассы десятниковъ по строительному дѣлу „Взаимная помощь“ за 1902
годъ. Въ отчетномъ году въ спискахъ кассы значилось членовъ: почетныхъ 3, дѣйствительныхъ 88, жертвователей 164, всего 255 лицъ. Въ средства кассы за ☛
причемъ привелъ очень интересныя данныя о сравнительной стоимости желѣзобетона: до составленія докладчиками проекта желѣзобетоннаго маяка, были
разработаны соотвѣтственные проекты такого же кирпичнаго и желѣзнаго маяка и стоимость ихъ опредѣлилась — перваго въ 17,000 руб., второго въ 18,000 руб.; подробная же смѣта желѣзобетонной
конструкціи, составленная докладчиками съ большимъ запасомъ, опредѣлила стоимость маяка въ 10000 руб.
Такой результатъ вполнѣ понятенъ, если мы обратимъ вниманіе на то, существенное преимущество, которое представляетъ желѣзобетонъ — въ смыслѣ совершеннаго использованія, входящихъ въ его составъ мате
ріаловъ, желѣза, и бетона, — тогда какъ во всѣхъ другихъ конструкціяхъ значительная часть матеріала является безполезнымъ балластомъ, увеличивающимъ вѣсъ и стоимость сооруженія.
Въ заключеніе H. К. Пятницкій показалъ собранію на экранѣ волшебнаго фонаря цѣлый рядъ фотографическихъ снимковъ съ желѣзобетонныхъ сооруженій, возведенныхъ въ послѣднее время и свидѣ
тельствующихъ о томъ широкомъ примѣненіи, которое получилъ уже, и можетъ получить, желѣзобетонъ.
Передъ закрытіемъ засѣданія, которое затянулось за полночь, дѣйств. членъ С. И. Минашъ демонстри
ровалъ новоизобрѣтенный приборъ, предназначаемый
для установки въ окнахъ, при мытьѣ и окраскѣ ихъ въ многоэтажныхъ зданіяхъ; приборъ построенъ на машиностроительномъ заводѣ Я. М. Айвазъ (Нев
скій, 135) и состоитъ изъ желѣзной площадки, выдвигаемой за окно и укрѣпляемой изнутри у подоконной доски, и складной лѣстницы изъ бамбуковыхъ палокъ; приборъ вѣситъ всего 32 фунта, стоитъ около 20 руб., и, судя по обстановкѣ, въ которой онъ демонстрировался въ собраніи, заслуживаетъ вниманія.
При обсужденіи конструкціи этого прибора въ засѣданіи было, между прочимъ, обращено вниманіе на то обстоятельство, что устройствомъ створныхъ фрамугъ возможно избѣгнуть примѣненія какихъ бы то ни было приборовъ для безопаснаго мытья оконъ, и предупредить многіе несчастные случаи; съ этимъ соображеніемъ нельзя, до извѣстной степени, не со
гласиться, и на это обстоятельство слѣдовало бы обратить вниманіе нашихъ строителей. N.