мѣтки не позволяютъ останавливаться на этихъ художественныхъ описаніяхъ.
Въ заключеніе докладчикъ коснулся практическаго значенія разныхъ системъ построекъ для русскихъ рабочихъ. Въ этомъ отношеніи наиболѣе подходящими для насъ являются типы германскихъ строительныхъ обществъ, ибо по своимъ нравамъ и житейскимъ привычкамъ нѣмцы проще и менѣе требо
вательны, чѣмъ англичане и американцы, и болѣе
подходятъ къ еще менѣе требовательному среднему классу русскаго обывателя, придавленнаго жилищной нуждой. Во всякомъ случаѣ, заключилъ свое сооб
щеніе г. Диканскій, молодая Россія не въ столь, надо надѣяться, отдаленномъ будущемъ примется за борьбу съ жилищной нищетой, являющейся по своимъ раз
мѣрамъ невѣроятной за рубежемъ. И тогда солидный опытъ культурныхъ странъ будетъ освѣщать намъ путь въ этомъ направленіи.
По окончаніи доклада, иллюстрированнаго діапозитивами, предсѣдатель предложилъ нѣкоторымъ изъ присутствовавшихъ гостей, близко стоящихъ къ строи
тельству для нуждающагося населенія, высказаться по дебатируемому вопросу.
Предсѣдатель товарищества борьбы съ жилищной нуждой Д. А. Дриль далъ краткій очеркъ развитія этой борьбы въ Россіи.
Новѣйшія изслѣдованія низшихъ классовъ показываютъ результаты, къ которымъ приводятъ жиз
ненныя положенія этихъ классовъ: типъ рабочаго постепенно деградируетъ по сравненію съ предста
вителями другихъ, болѣе обезпеченныхъ классовъ, и субъективно, и въ общественномъ отношеніи. Благо
даря. этому, рабочій классъ не даетъ того количества работы, которое могли бы дать на его мѣстѣ органи
заціи болѣе здоровыя. Между тѣмъ, казалось бы, современное общество, располагающее въ изобиліи и свободными руками, и капиталами, и техническими усовершенствованіями, должно отказаться отъ практиковавшагося во времена пещернаго періода вырыванія пищи изо рта ближняго. Благосостояніе, кото
раго такъ добивается человѣкъ, лежитъ не внѣ его, а въ субъективномъ его состояніи, для котораго не требуется особыхъ богатствъ, но необходимо сохра
неніе здоровья. Этого то какъ разъ и не даютъ условія быта низшихъ классовъ.
Однимъ изъ примѣровъ попытки измѣненія этихъ условій является созданіе Гаванскаго городка, въ ко
торомъ г. Дриль принималъ ближайшее участіе. Идея этого предпріятія возникла еще въ 1903 году въ обществѣ охраненія народного здравія, въ кото
ромъ была сосредоточена между прочимъ борьба съ алкоголизмомъ. Массовая форма проявленія послѣд
няго была поставлена въ связь съ антигигіеническимъ состояніемъ жилищъ рабочаго люда и съ ихъ чрез
мѣрнымъ переполненіемъ. Тогда же зародилась мысль о созданіи товарищества, которое бы пришло на помощь жилищной нуждѣ. Несмотря на то, что первое время дѣло подвигалось медленно, удалось сформировать организацію, единственную не только у насъ, но, повидимому, и на Западѣ. Въ ней счастливо сочетались представители культурныхъ силъ современнаго общества: капитала, государства и города. Государство
вошло въ дѣло пайщикомъ и предоставило заемъ на исключительно выгодныхъ для дѣла условіяхъ. Городъ также далъ ссуду. Земля досталась чрезвычайно дешево отъ Е. И. В. Принцессы Саксенъ Альтенбургской, уступившей ранѣе купленные участки по первоначальной ихъ стоимости.
Къ сожалѣнію, само общество отнеслось къ пропагандѣ новаго дѣла весьма инертно: несмотря на широкія публикаціи, заинтересовать широкіе круги общества такъ и не удалось. Сама же заинтересованная сторона представляла еще болѣе неблагопріятную почву, и если общество обнаружило лишь равнодушіе, рабочіе и нуждающійся людъ проявилъ полное недовѣріе, обнаруживъ непривычку группировать свои финансовыя силы для достиженія собствен
наго же благополучія. При общемъ числѣ членовъ предпріятія около 500 человѣкъ, число пайщиковъ, могущихъ по своему состоянію пользоваться город
комъ, не достигаетъ и двухъ десятковъ. Правда, платежная способность русскаго рабочаго слишкомъ незначительна, и какъ ни малы размѣры платы за помѣщенія въ городкѣ — отъ 4 р. 30 к. за комнату и отъ 7 р. 40 к. за квартиру — она составляетъ отъ 1/3 до 1/5 мѣсячнаго его заработка.
Описавъ вкратцѣ устройство Хаваньскаго городка, уже приведенное на страницахъ нашего журнала (см. «Зодчій» 1906 г., № 52), г. Дриль обратилъ вниманіе на одно изъ наиболѣе неблагопріятныхъ условій по
добныхъ предпріятій, отсутствіе котораго въ данномъ
случаѣ и помогло достичь подробныхъ результатовъ: на недостатокъ дешеваго кредита. По мнѣнію г. Дриля, правильное рѣшеніе вопроса состоитъ въ выдачѣ госу
дарствомъ ссудъ изъ сберегательныхъ кассъ. Этимъ путемъ деньги шли-бы на наиболѣе насущныя по
требности того класса, которому онѣ принадлежатъ, и если-бы хотя третью часть народныхъ сбереженій обратить на ссуду для поднятія благосостоянія нуждаю
щихся, можно было-бы создать въ этомъ отношеніи весьма многое. Вообще, заключилъ ораторъ, понима
ніе выгоды поднятія общественнаго благосостоянія и рѣшимость капиталистовъ пользоваться сравнитель
но скромнымъ процентомъ, могутъ создать условія жизни гораздо болѣе благопріятные, чѣмъ тѣ, въ которыхъ находится въ настоящее время наше населеніе.
Л. Б. Скаржинскій привелъ справку изъ иностранныхъ законодательствъ, обезпечивающихъ удо
влетвореніе нуждъ рабочаго населенія. Въ Бельгіи на постройку жилищъ для послѣдняго обращается 1/12 часть вкладовъ въ сберегательныя кассы, въ Германіи на ту же надобность идетъ часть капиталовъ, получаемыхъ отъ взносовъ на страхованіе рабочихъ. Кромѣ тою, г. Скаржинскій познакомилъ собраніе съ условіями постройки домовъ для рабочихъ въ Варшавѣ, произведенной на средства банкира Вавельберга. Расширеніе предпріятія въ будущемъ гаран
тируется поставленнымъ жертвователемъ условіемъ, чтобы доходы отъ него шли на ту же надобность. Въ общихъ чертахъ устройство этихъ домовъ скром
нѣе по сравненію съ Гаваньскимъ городкомъ, особенно въ отношеніи побочныхъ устройствъ, широко развитыхъ въ послѣднемъ; но имѣются, съ другой стороны,
Въ заключеніе докладчикъ коснулся практическаго значенія разныхъ системъ построекъ для русскихъ рабочихъ. Въ этомъ отношеніи наиболѣе подходящими для насъ являются типы германскихъ строительныхъ обществъ, ибо по своимъ нравамъ и житейскимъ привычкамъ нѣмцы проще и менѣе требо
вательны, чѣмъ англичане и американцы, и болѣе
подходятъ къ еще менѣе требовательному среднему классу русскаго обывателя, придавленнаго жилищной нуждой. Во всякомъ случаѣ, заключилъ свое сооб
щеніе г. Диканскій, молодая Россія не въ столь, надо надѣяться, отдаленномъ будущемъ примется за борьбу съ жилищной нищетой, являющейся по своимъ раз
мѣрамъ невѣроятной за рубежемъ. И тогда солидный опытъ культурныхъ странъ будетъ освѣщать намъ путь въ этомъ направленіи.
По окончаніи доклада, иллюстрированнаго діапозитивами, предсѣдатель предложилъ нѣкоторымъ изъ присутствовавшихъ гостей, близко стоящихъ къ строи
тельству для нуждающагося населенія, высказаться по дебатируемому вопросу.
Предсѣдатель товарищества борьбы съ жилищной нуждой Д. А. Дриль далъ краткій очеркъ развитія этой борьбы въ Россіи.
Новѣйшія изслѣдованія низшихъ классовъ показываютъ результаты, къ которымъ приводятъ жиз
ненныя положенія этихъ классовъ: типъ рабочаго постепенно деградируетъ по сравненію съ предста
вителями другихъ, болѣе обезпеченныхъ классовъ, и субъективно, и въ общественномъ отношеніи. Благо
даря. этому, рабочій классъ не даетъ того количества работы, которое могли бы дать на его мѣстѣ органи
заціи болѣе здоровыя. Между тѣмъ, казалось бы, современное общество, располагающее въ изобиліи и свободными руками, и капиталами, и техническими усовершенствованіями, должно отказаться отъ практиковавшагося во времена пещернаго періода вырыванія пищи изо рта ближняго. Благосостояніе, кото
раго такъ добивается человѣкъ, лежитъ не внѣ его, а въ субъективномъ его состояніи, для котораго не требуется особыхъ богатствъ, но необходимо сохра
неніе здоровья. Этого то какъ разъ и не даютъ условія быта низшихъ классовъ.
Однимъ изъ примѣровъ попытки измѣненія этихъ условій является созданіе Гаванскаго городка, въ ко
торомъ г. Дриль принималъ ближайшее участіе. Идея этого предпріятія возникла еще въ 1903 году въ обществѣ охраненія народного здравія, въ кото
ромъ была сосредоточена между прочимъ борьба съ алкоголизмомъ. Массовая форма проявленія послѣд
няго была поставлена въ связь съ антигигіеническимъ состояніемъ жилищъ рабочаго люда и съ ихъ чрез
мѣрнымъ переполненіемъ. Тогда же зародилась мысль о созданіи товарищества, которое бы пришло на помощь жилищной нуждѣ. Несмотря на то, что первое время дѣло подвигалось медленно, удалось сформировать организацію, единственную не только у насъ, но, повидимому, и на Западѣ. Въ ней счастливо сочетались представители культурныхъ силъ современнаго общества: капитала, государства и города. Государство
вошло въ дѣло пайщикомъ и предоставило заемъ на исключительно выгодныхъ для дѣла условіяхъ. Городъ также далъ ссуду. Земля досталась чрезвычайно дешево отъ Е. И. В. Принцессы Саксенъ Альтенбургской, уступившей ранѣе купленные участки по первоначальной ихъ стоимости.
Къ сожалѣнію, само общество отнеслось къ пропагандѣ новаго дѣла весьма инертно: несмотря на широкія публикаціи, заинтересовать широкіе круги общества такъ и не удалось. Сама же заинтересованная сторона представляла еще болѣе неблагопріятную почву, и если общество обнаружило лишь равнодушіе, рабочіе и нуждающійся людъ проявилъ полное недовѣріе, обнаруживъ непривычку группировать свои финансовыя силы для достиженія собствен
наго же благополучія. При общемъ числѣ членовъ предпріятія около 500 человѣкъ, число пайщиковъ, могущихъ по своему состоянію пользоваться город
комъ, не достигаетъ и двухъ десятковъ. Правда, платежная способность русскаго рабочаго слишкомъ незначительна, и какъ ни малы размѣры платы за помѣщенія въ городкѣ — отъ 4 р. 30 к. за комнату и отъ 7 р. 40 к. за квартиру — она составляетъ отъ 1/3 до 1/5 мѣсячнаго его заработка.
Описавъ вкратцѣ устройство Хаваньскаго городка, уже приведенное на страницахъ нашего журнала (см. «Зодчій» 1906 г., № 52), г. Дриль обратилъ вниманіе на одно изъ наиболѣе неблагопріятныхъ условій по
добныхъ предпріятій, отсутствіе котораго въ данномъ
случаѣ и помогло достичь подробныхъ результатовъ: на недостатокъ дешеваго кредита. По мнѣнію г. Дриля, правильное рѣшеніе вопроса состоитъ въ выдачѣ госу
дарствомъ ссудъ изъ сберегательныхъ кассъ. Этимъ путемъ деньги шли-бы на наиболѣе насущныя по
требности того класса, которому онѣ принадлежатъ, и если-бы хотя третью часть народныхъ сбереженій обратить на ссуду для поднятія благосостоянія нуждаю
щихся, можно было-бы создать въ этомъ отношеніи весьма многое. Вообще, заключилъ ораторъ, понима
ніе выгоды поднятія общественнаго благосостоянія и рѣшимость капиталистовъ пользоваться сравнитель
но скромнымъ процентомъ, могутъ создать условія жизни гораздо болѣе благопріятные, чѣмъ тѣ, въ которыхъ находится въ настоящее время наше населеніе.
Л. Б. Скаржинскій привелъ справку изъ иностранныхъ законодательствъ, обезпечивающихъ удо
влетвореніе нуждъ рабочаго населенія. Въ Бельгіи на постройку жилищъ для послѣдняго обращается 1/12 часть вкладовъ въ сберегательныя кассы, въ Германіи на ту же надобность идетъ часть капиталовъ, получаемыхъ отъ взносовъ на страхованіе рабочихъ. Кромѣ тою, г. Скаржинскій познакомилъ собраніе съ условіями постройки домовъ для рабочихъ въ Варшавѣ, произведенной на средства банкира Вавельберга. Расширеніе предпріятія въ будущемъ гаран
тируется поставленнымъ жертвователемъ условіемъ, чтобы доходы отъ него шли на ту же надобность. Въ общихъ чертахъ устройство этихъ домовъ скром
нѣе по сравненію съ Гаваньскимъ городкомъ, особенно въ отношеніи побочныхъ устройствъ, широко развитыхъ въ послѣднемъ; но имѣются, съ другой стороны,