готовое объясненіе паденія крѣпостной системы въ Западной Европѣ. Это объясняетъ, почему мы лишь въ слабой степени воспользовались литературой по данному вопросу.
Какъ уже сказано, мы пользуемся индуктивнымъ, сравнительнымъ методомъ. Прежде всего мы собираемъ этнографиче
ские матерьялы, а потомъ критически взвѣшиваемъ значеніе и достовѣрность разсказовъ этнографовъ. Послѣ этого уже видно, гдѣ рабство существуетъ и гдѣ отсутствуетъ. Наконецъ, мы изслѣдуемъ, каковы были причины отмѣченныхъ явленій.
Надо сдѣлать еще нѣсколько замѣчаній о деталяхъ нашихъ научныхъ пріемовъ и прежде всего объ этнографической литературе.
Мы собирали свои матерьялы совершенно безпристрастно, не предрѣшая конечныхъ выводовъ, которые основываются на изученіи фактовъ, а не на предвзятомъ мнѣніи. Много этнографическихъ работъ, конечно, осталось не использованнымъ нами, но все же наше собраніе фактовъ довольно обширно и охватило большинство лучшихъ произведеній. Всѣ географическая группы представлены въ немъ достаточно полно, за ис
ключеніемъ, можетъ быть, Индіи, такъ какъ большая часть литературы объ этой странѣ (по скольку дѣло идетъ о дикихъ племенахъ), невидимому, отсутствуетъ въ голландскихъ библіотекахъ. Мнѣ много помогло позволеніе воспользоваться выписками Штейнмеца, представляющими подробныя извлеченія изъ сотенъ этнографнческихъ книгъ и статей и не
сколько напоминающими Описательную Соціологію Спенсера, но гораздо болѣе полными.
Этнографической литературой, однако, нельзя пользоваться безъ строгой критики. Часто приходится встрѣчаться съ очень небрежными и неточными показаниями, и въ настоящей книгѣ приведено много примѣровъ небрежнаго употребленія этно
графами терминовъ «рабъ» и «рабство». Зоологъ или геологъ имѣетъ дѣло только съ разсказами своихъ товарищей по спеціальности, этнологъ же всегда долженъ полагаться на этно
графовъ, которые обыкновенно не имѣютъ никакого понятія объ этнологіи, а иногда и о наукѣ вообще. Отсюда получается очень неправильная терминологія, отсюда же проистекаетъ и