Реализм, культура, смелость!

С

ТАТЬЯМИ «Правды», всеми прошедшими и продолжающимися дискуссиями поставлены все коренные проблемы советского театра. Огром
ный рост благосостояния и культуры нашей родины выдвинул перед нашим театром слож
нейшие и ответственные задачи, едва ли не самые сложные и самые ответственные за все время его существования. Настало время выполнения обещаний и торжественных заверений в, том, что искус
ство театра выполнит свой долг перед возросшими требованиями нового массового зрителя1. Настало время проверить, как советский театр и его мастера оправдали внимание и величайшую заботу партии и правительства.
Да, новый человек социалистического общества, находящийся в преддверии коммунистического общест
ва, — это не вымысел литератора или драматурга,
это не мечта утописта — это реальный факт. И этот новый человек пред’являет любимейшему народному искусству — театру —суровые, взыскательные требо
вания. Мы хотим и мы можем иметь театр, достойный той величественной стройки нового мира, радостными участниками которой мы являемся, — театр великих страстей, оильных характеров, великолепной яр
кости, мастерской простоты, глубоких, волнующих идей, жизнеутверждающего оптимизма, театр, сверкающий молодостью, красками, задором и весельем.
Было бы нелепо зачеркивать достижения советского театра за последние годы лишь только на том основании, что дискуссия обнаружила множество болезней, крупнейших недостатков и извращений.
К сожалению, на театральной дискуссии было стремление к неумеренному самобичеванию. Так сделали многие выступавшие, об’явившие все достижения советского театра за последние годы как бы не
существующими. Смысл этих выступлений сводился к тому, что все в театре в конце концов надо начать сначала. Нет ничего более вредного, чем подобного рода точка зрения. Мы можем сейчас выдвинуть перед советским театром самые серьезные задачи имен
но потому, что он вырос, окреп, имеет крупнейшие достижения. Перед плохим театром никаких серьезных задач ставить нельзя.
Однако отдельные преувеличения, перегибы, которые имели место и еще имеют сейчас в высказыва
ниях о прошлом, настоящем и будущем советского театра, ни в какой мере не могут умалить замечательной плодотворности дискуссии, той живительной встряски, которую сейчас получил наш театр.
Две проблемы стояли в центре всех дискуссий — это проблема правильного отражения социалистиче
ской действительности средствами театра и проблема актера, как живого выразителя этой действительно
сти через образы социалистической драматургии. Не случайно именно эти проблемы стали центральными, привлекли всеобщее внимание и вызвали наиболее страстные дебаты. Корень всех формалистских, нату
ралистических и иных буржуазных извращений в театре именно в незнании действительности, в плохом ее понимании и в стремлении многих наших режис
серов добиться эмоционального эффекта не через живого человека на сцене, через актера, через его мастерство, через им созданный образ, а путем различных более или менее удачных режиссерских новаций и ухищрений. И совершенно правильно тов. Ан
гаров в своем интересном выступлении сосредоточил все внимание на создании актерского образа на сцене. Именно характером актерского образа, всей системы образов в спектакле, их типическим соответствием действительности и определяется стиль советского театра. Для него, для актера, для создаваемого им образа существует вся сложная машина теат
ра, именно для1 него пишет драматург, ему помогает режиссер, художник и композитор. Ибо актер то живое лицо, которое непосредственно общается со зрителем, доносит до него идею драматического про
изведения и замысел спектакля. Такая, единственно правильная постановка вопроса ни в какой мере не умаляет режиссерских прав, не лишает режиссера возможности быть творческим организатором спектакля. Бесцельными, пустыми поэтому нам представ
ляются опоры о том, кто и что является ведущим в театре: драматург, актер, режиссер или художник. Нельзя себе представить современный советский реалистический спектакль вне сочетания всех этих эле
ментов. Однако, равноправие всех инструментов в квартете, их взаимная обусловленность и связь вовсе не исключают того обстоятельства, что в любом квар
тете первая скрипка играет доминирующую роль. Если позволено прибегнуть к этой аналогии, то и ак
тера в спектакле, пожалуй, можно назвать первой скрипкой.
Вовсе не случайно, что театры с наиболее значительными элементами формализма имеют, как прави
ло, несильные актерские составы. Взять хотя бы театр имени Вс. Мейерхольда. Слабость актеров з своем театре Мейерхольд пытается искупить режиссерскими мизансценами, общей композицией спек
такля. Но при слабом актере все эти великолепные качества спектакля неизбежно становятся пустыми и бессодержательными побрякушками.
Статьи «Правды» и дискуссия должны были заставить театр серьезно призадуматься над путями своего развития, но далеко не все театры поняли весь глубо
кий смысл указаний «Правды», далеко не все театры и режиссеры сумели сделать надлежащие выводы из дискуссии. Об этом тов. Керженцев говорил со всей резкостью и серьезностью в своем большом программном выступлении на театральной дискуссии.
Наиболее непонятной и трудно об’яснимой является позиция Мейерхольда в происходящих спорах и в отношении [статей «Правды», а эта позиция имеет немаловажное значение, ибо Мейерхольд — крупней
ший театральный мастер нашего времени, имеющий немалые заслуги перед революционным театром, к словам которого прислушиваются с большим внима
нием все люди советского театра, в особенности его последователи — ученики.
Позиция Мейерхольда — это не его личное дело, и недостаточно серьезно отделываться здесь эскапа
дами вроде ленинградской лекции о «Мейерхольде против мейерхольдовщины». Это недостойно боль
шого мастера. Это тем более обидно, что Мейерхольд хотя и робкими шагами, иногда отступая и уклоняясь в [сторону, но все же идет к реалистическому спек
таклю. Но нельзя же не помнить и не знать, что мейерхольдовский конструктивизм [первых лет революции, его эстетское любование вещью, рисунком спек
такля1 не являются случайными, а вытекают из всего его прошлого пути [мастера символического и условно-эстетического театра.
Стремление решать преимущественно чисто режиссерские, формальные задачи уводит Мейерходьда от современной советской действительности, от совет
ского репертуара. Формально-эстетические задачи гораздо легче решать на материале и образах прошлого, нежели настоящего, ибо и зритель, и самый не
квалифицированный критик неизбежно сразу заметят фальшь и надуманность современных советских образов, разрешенных трюковыми приемами.
Остается бесопо{у*ьл4.:.*.фамгвм, что театр им. Вс. Мейерхольда — это единственный театр в нашем Союзе, который не имеет в своем репертуаре ни одной советской и даже современной пьесы. Почему же