ОТ РЕДАКЦИИ
Работе Д. М. Петрушевского «Восстание Уота Тайлера» бесспорно принадлежит почетное место среди научных исследований по истории крестьянства и рабо
чего класса в Англии. Это одна из работ, вышедших из среды выдающихся русских историков и экономистов, воззрения которых складывались в конце XIX века под прямым или косвенным влиянием К. Маркса. Влияние это сказалось в настоя
щей работе улсе в том, что эпизод восстания 1381 года рассматривается здесь, как явление хозяйственной и социальной истории средневековой Англии, в тесной связи с рабочим законодательством и «феодальной» реакцией второй половины XIV века.
«Восстание 1381 года, — говорит автор в своем предисловии ко 2-му изданию этой книги, вышедшему в 1914 году, — является главным образом протестом английского крестьянства против устоев феодального порядка с его социальной и экономической стороны. Крестьянская масса принесла в восстание определен
ную социальную программу, была воодушевлена определенными социальными идеями. Выяснить возникновение этой программы, понять генезис этих идей—значит изучить тот сложный хозяйственный и социальный процесс, который разви
вался в средневековом английском обществе и, разрушая его старые хозяйственные и социальные формы, тем самым вводил его в новые формы и общественного бытия, и общественного сознания» (стр. 11).
Мы не можем, однако, согласиться с отдельными положениями автора. Нам кажется, что автор слишком преувеличивает творческую роль государства в процессе строительства феодализма, который он рассматривает лишь как определен
ную форму государственного устройства и управления, опирающуюся на организованную государственною властью систему политически соподчиненных государственных тяглых сословий (стр. 10); такое определение скорее характеризует поли
тический строй эпохи торгового капитализма, крепостническое государство, «старый режим», чем собственно феодализм. Повидимому, в связи с этим понима
нием феодализма стоит и стремление автора возможно отчетливей отмежевать себя от «представителей натуральпо-хозяйственной концепции» феодализма, Если феодализм и связан с некоторыми стеснениями в народно-хозяйственном развитии, то причину этого следует, по мнению автора, искать именно в факте возникнове
ния самого феодализма (понимаемого как определенная форма государственного устройства и управления) и, таким образом, натурально-хозяйственные элементы в экономике феодализма выводить из политического развития, а не обратно. «Феодализм, — говорит автор, — наложил свою печать и на хозяйственный, и на социальный облик крупного поместья и тем конституировал его как свою
Работе Д. М. Петрушевского «Восстание Уота Тайлера» бесспорно принадлежит почетное место среди научных исследований по истории крестьянства и рабо
чего класса в Англии. Это одна из работ, вышедших из среды выдающихся русских историков и экономистов, воззрения которых складывались в конце XIX века под прямым или косвенным влиянием К. Маркса. Влияние это сказалось в настоя
щей работе улсе в том, что эпизод восстания 1381 года рассматривается здесь, как явление хозяйственной и социальной истории средневековой Англии, в тесной связи с рабочим законодательством и «феодальной» реакцией второй половины XIV века.
«Восстание 1381 года, — говорит автор в своем предисловии ко 2-му изданию этой книги, вышедшему в 1914 году, — является главным образом протестом английского крестьянства против устоев феодального порядка с его социальной и экономической стороны. Крестьянская масса принесла в восстание определен
ную социальную программу, была воодушевлена определенными социальными идеями. Выяснить возникновение этой программы, понять генезис этих идей—значит изучить тот сложный хозяйственный и социальный процесс, который разви
вался в средневековом английском обществе и, разрушая его старые хозяйственные и социальные формы, тем самым вводил его в новые формы и общественного бытия, и общественного сознания» (стр. 11).
Мы не можем, однако, согласиться с отдельными положениями автора. Нам кажется, что автор слишком преувеличивает творческую роль государства в процессе строительства феодализма, который он рассматривает лишь как определен
ную форму государственного устройства и управления, опирающуюся на организованную государственною властью систему политически соподчиненных государственных тяглых сословий (стр. 10); такое определение скорее характеризует поли
тический строй эпохи торгового капитализма, крепостническое государство, «старый режим», чем собственно феодализм. Повидимому, в связи с этим понима
нием феодализма стоит и стремление автора возможно отчетливей отмежевать себя от «представителей натуральпо-хозяйственной концепции» феодализма, Если феодализм и связан с некоторыми стеснениями в народно-хозяйственном развитии, то причину этого следует, по мнению автора, искать именно в факте возникнове
ния самого феодализма (понимаемого как определенная форма государственного устройства и управления) и, таким образом, натурально-хозяйственные элементы в экономике феодализма выводить из политического развития, а не обратно. «Феодализм, — говорит автор, — наложил свою печать и на хозяйственный, и на социальный облик крупного поместья и тем конституировал его как свою