хозяйственную базу, создав тем самым условия, ограничивавшие территориальную экономическую свободу крестьянской массы и тем стеснявшие свободу гражданского и, в частности, хозяйственного оборота общества и тормозившие его эволюцию в направлении к расширению общих хозяйственных связей, к развитию народного хозяйства» (стр. 144—145).
Не будем останавливаться на ряде других наших разногласий с автором. Отметим лишь, что автор характеризует движение 1381 года как исключительно аграрное; при таком объяснении остаются вовсе в тени городские элементы этого дви
жения: борьба классов и цехов внутри английского города, способствовавшая вовлечению в движение и значительных масс городского населения.
Все эти расхождения с автором не мешают нам признавать за работой крупные научные достоинства. Это классический труд по истории английского кре
стьянства в XIV веке, истории разложения феодализма и первых этапов развития
рабочего класса в Англии. Последнему вопросу посвящен ряд интересных страниц, обстоятельно характеризующих английское рабочее законодательство
XIV века (гл. V: Черная смерть и рабочее законодательство XIV века; ряд отделов в главе VI: Экономическая эволюция и социальная борьба во второй половипе XIV века)—вопрос, лишь мимоходом затронутый Марксом в «Капитале».
Отметим, что Д. М. Петрушевский близко стоит к Марксу в оценке рабочегозаконодательства XIV века, что особенно отчетливо обнаруживается при сравне
нии с оценкой того же законодательства, какую дает, например, в своей «Заметке о первоначальном накоплении в изображении Маркса»1, покойный А. Н. Савннг который основную тенденцию знаменитого статута Эдуарда III считает «глубоко реакционной»: цель его «не расчистить место для нового порядка, а, наоборот, —
искусственно продлить на некоторое время жизнь отживающего организма, под- держать расшатавшиеся устои городского и мэнориалыюго хозяйства». В противоположность этому, Д. М. Петрушевский развивает иной взгляд на рабочее зако
нодательство XIV века: по его мнению, «рабочее законодательство обнаруживает
совершенно определенную анти-феодальную тенденцию. В этом отношении оно вполне стоит на почве современной ему хозяйственной действительности, которая... не считалась с мэнориальными перегородками, развиваясь в направлении к народ
ному хозяйству со всеми его экономическими и социальными особенностями, несовместимыми с хозяйственной замкнутостью и социально-правовою исключи
тельностью, характерными в той или иной мере для мэнориалыюго строя в его чистом виде» (стр. 252). «Назвать рабочую политику XIV века реакционной мы... не имеем права» (стр. 257).
Все это делает книгу Д. М. Петрушевского особенно интересной для читателямарксиста.
1 Сборник «Помощь» 1901 г.